Судья Орлова С.К. Дело № 33а-1929/2023

(УИД 37RS0022-01-2022-003500-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Алексеевой К.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Хмиди Мохамада на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Хмиди Мохамада к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО1, врио заместителя начальника УВМ Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным решения, действий (бездействия),,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными:

- решение УМВД России по Ивановской области от 28.10.2022 об отказе в предоставлении ему временного убежища в Российской Федерации;

- действия УМВД России по Ивановской области, выраженные в рассмотрении и вынесении данного решения с нарушением процедуры и порядка;

- действия врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО2 по вынесению (составлению) уведомления от 31.10.2022;

- бездействие УМВД России по Ивановской области и врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО2, выраженное «в не направлении и не выдаче в установленные законом порядке и сроки оспариваемого решения и уведомления».

Кроме того, административный истец просит обязать административного ответчика выдать ему копию оспариваемого решения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, являясь гражданином Сирийской Арабской Республики (далее – САР), обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, о чем ему была выдана справка от 10.08.2022. Решением от 28.10.2022 в предоставлении временного убежища на территории РФ административному истцу было отказано. Административный истец полагает, что упомянутое решение было вынесено миграционным органом с нарушением установленного порядка в отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления. Уведомление о принятии обжалуемого решения, вынесенное административным ответчиком 31.10.2022, о чем административный истец узнал 07.11.2022, по мнению истца, также является незаконным, поскольку было вынесено и не вручено ему в установленный законом срок. Вместе с тем, административный истец является законопослушным гражданином, не имеет намерений нарушать действующее законодательство Российской Федерации, выехать в страну преимущественного проживания не может ввиду продолжающихся на территории САР военных действий и гуманитарной катастрофы, наличия угрозы жизни и здоровью в месте постоянного жительства, принимает меры для легализации своего правового статуса, при том, что жилья и проживающих на территории САР родственников у административного истца не имеется, тогда как в России у него проживает супруга, гражданка Российской Федерации, с которой административный истец желает проживать в Российской Федерации. Однако данные обстоятельства не были учтены при принятии оспариваемого решения, незаконные действия (бездействие) уполномоченного органа препятствуют реализации иностранным гражданином своих прав.

Полагая, что миграционным органом незаконно отказано в предоставлении временного убежища, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо - начальник УМВД России по Ивановской области ФИО1

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.01.2023 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу в полном объеме, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, его представитель ФИО4, административные ответчики – начальник УМВД России по Ивановской области ФИО1, врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО2, представитель УМВД России по Ивановской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие административного истца. Доводы жалобы поддерживают в полном объеме, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В этой связи, в соответствии со статьями 150, частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 2 статьи 12 упомянутого Федерального закона, временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Сирийской Арабской Республики, родился в <адрес>, по национальности араб, вероисповедание мусульманин (суннит), служил в армии с 01.07.2007 по 01.11.2009 по призыву в артиллерийских войсках. Впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 2010 году с целью работы, проживал в г.Москва с 04.09.2010 по 30.10.2010, впоследствии убыл к месту жительства в САР, 19.09.2011 вновь прибыл в Российскую Федерацию, работал швеей, проживал в г.Москве, в августе 2012 года переехал в г.Иваново, где и проживает в настоящее время, не работает. В САР у административного истца проживают родственники – мать, отец, братья и сестры. Один брат проживает на территории РФ, является гражданином РФ.

ФИО3 женат на гражданке Российской Федерации ФИО18 брак заключен ДД.ММ.ГГГГ в Электростальском отделе ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, совместных с ней детей не имеет.

Ранее 01.08.2013 ФИО3 было предоставлено временное убежище на территории России, срок которого неоднократно продлялся. Последний раз срок предоставления истцу временного убежища был продлен до 01.08.2017.

Решением УМВД России по Ивановской области от 21.07.2017 ФИО3 отказано в продлении истцу временного убежища на территории РФ.

07.02.2018 и 21.11.2018 ФИО3 обращался в УМВД России по Ивановской области с заявлениями о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, в чем ему было отказано решениями миграционного органа от 07.05.2018 и 15.01.2019.

01.08.2022 ФИО3 вновь обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, однако решением миграционного органа от 28.10.2022 ему было отказано в предоставлении временного убежища в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2 ст.12 Федерального закона от 19.02.1993 №4528-1 «О беженцах». При вынесении указанного решения административный ответчик исходил из отсутствия существенных обстоятельств, препятствующих возвращению заявителя в страну своей гражданской принадлежности и требующих предоставления временного убежища в Российской Федерации.

С данным решением административный истец был ознакомлен посредством вручения ему 07.11.2022 уведомления о его принятии, в котором также указывалось на необходимость покинуть Российскую Федерацию при отсутствии иных законных оснований для пребывания на ее территории.

В настоящее время административный истец не желает возвращаться в страну своей гражданской принадлежности, поскольку в стране его постоянного проживания существует реальная угроза его жизни и здоровью из-за непрекращающегося военного конфликта на территории САР, наличия гуманитарной катастрофы, масштабных нарушений прав человека. При этом он является законопослушным гражданином, принимает предусмотренные законом меры для легализации своего правового статуса, однако, по его мнению, незаконные действия уполномоченного государственного органа препятствуют реализации его гражданских прав.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и уведомление о принятии упомянутого решения вынесено административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры, порядка и сроков при наличии правовых оснований и прав административного истца не нарушает. При этом суд исходил из фактического отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости для предоставления административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений, а также препятствий в возвращении в страну его гражданской принадлежности, указав, что действия административного истца по получению временного убежища фактически направлены на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации при наличии иных механизмов для этого.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая вручение административному истцу 07.11.2022 уведомления, в котором разъяснено вынесенное в отношении него решение миграционного органа и основания его принятия, порядок обжалования, пришел к обоснованному выводу о законности иных оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает указанные выводы суда, полагая о допущенных судом первой инстанции многочисленных нарушениях процессуального права, указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено формально, без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, для чего дело слушанием необходимо было отложить, вместе с тем административный истец был вынужден покинуть страну своей гражданской принадлежности в связи с продолжающимся на территории САР многолетним вооруженным конфликтом, в настоящее время обстановка в стране гражданской принадлежности ухудшилась, полагает, что временное убежище должно быть ему предоставлено из гуманных побуждений, так как существует реальная угроза для его жизни, здоровья, при этом в России у административного истца проживает супруга – гражданка РФ и несовершеннолетний ребенок. Кроме того, судом и административным ответчиком при принятии решений не учтено участие истца в военных действиях против правительства САР, нахождение его в розыске в САР, тогда как переводчиком данные обстоятельства сознательно не были указаны в анкете административного истца. Данная анкета, в которой заявитель указывал о предстоящих угрозах, по мнению административного истца, была перепечатана.

По мнению судебной коллегии, данные доводы не являются основанием для отмены либо изменения правильного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Одним из принятых международных критериев «гуманных побуждений» является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано). Свидетельством может служить официальная информация о внутриполитической обстановке в стране.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 (далее – Порядок), решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом Министерством внутренних дел Российской Федерации по месту подачи лицом письменного заявления о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища в срок, не превышающий трех месяцев со дня подачи заявления (пункт 2 Порядка предоставления временного убежища).

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Административным истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для него существует реальная угроза безопасности его жизни, здоровью и свободе, или о том, что он лично подвергался преследованиям со стороны властей на территории САР.

ФИО3 при анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа, указал, что в политических, религиозных, военных или общественных организациях на территории государства гражданской принадлежности не состоял, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, уголовному преследованию не подвергался, хронических заболеваний не имеет; состоял в период с 2007-2009 на военной службе, служил в Сирии, <адрес>. Кроме того указал, что в настоящее время подрабатывает, при этом источником средств к существованию является помощь брата. В качестве причины, по которой заявитель покинул государство гражданской принадлежности, ФИО3 указал получение работы, а причинами, по которым заявитель (члены его семьи, включая несовершеннолетних детей) не могут или не желают вернуться в государство гражданской принадлежности, являются низкий уровень социальных условий, создание семьи на территории РФ. Также в анкете указал на существование реальной угрозы своей безопасности со стороны террористов. Вместе с тем, о каких-либо конкретных угрозах в свой адрес не сообщил. Сведений о том, что у него имеются несовершеннолетние дети, заявителем не представлены и материалы дела не содержат.

Таким образом, данных, бесспорно свидетельствующих о преследовании административного истца на территории Сирийской Арабской Республики со стороны властей или неконтролируемых групп населения, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности его жизни и здоровью в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не сообщено.

При этом доводы апелляционной жалобы о розыске заявителя полицией или другими правоохранительными органами в каких-либо государствах, участии ФИО3 в боевых действиях являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так из содержания п. 17.1 анкеты следует, что ФИО3 состоял на военной службе в период с 2007-2009, служил в Сирии в Дамаске, сведений об участии в боевых действиях анкета не содержит. Прохождение военной службы по призыву не относится к обстоятельствам, позволяющим ФИО3 получить временное убежище на территории РФ. Кроме того, из содержания п. 18 анкеты усматривается, что в настоящее время заявителя не разыскивает полиция или другие правоохранительные органы в каких-либо государствах.

Доводы жалобы о том, что анкета заявителя была перепечатана, равно как и доводы о заинтересованности назначенного УВМ УМВД России переводчика и умышленном указании неправильных сведений в анкете, недопуске переводчика, выбранного заявителем, также являются голословными. Каких-либо сведений о наличии указанных нарушений в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

При этом в анкете содержатся сведения о владении ФИО3 русским языком на бытовом уровне, в связи с чем при подаче и заполнении анкеты в миграционном органе он не был лишен права заявить данные доводы, тогда как в анкете имеется собственноручная подпись заявителя о том, что с его слов записано верно. При этом перевод с русского языка осуществлен переводчиком Мохамадом Зафером, которым представлена декларация переводчика о переводе на арабский язык, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что утверждение в жалобе о нерассмотрении всех заявленных административным истцом требований является голословным и противоречит материалам дела, в ходе рассмотрения которого судом первой инстанции проверены как процедура и порядок принятия оспариваемых решения и уведомления, так и соответствие оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), решением не установлено.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что решением УМВД России по Ивановской области от 28.10.2022, утвержденным начальником УМВД России по Ивановской области ФИО1, в установленный законодательством трехмесячный срок, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации отказано, о чем он надлежащим образом уведомлен.

Положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2019 № 376, предусмотрено, что при принятии решения об отказе в признании беженцем (в предоставлении временного убежища) подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения вручает заявителю, находящемуся на территории Российской Федерации, под подпись уведомление с указанием причин отказа и порядка обжалования принятого решения, а также с разъяснением правового положения заявителя и членов его семьи на территории Российской Федерации (пункт 117).

В случае неявки заявителя в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне для получения уведомления уведомление не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения направляется заявителю посредством почтовой связи с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем при подаче ходатайства (пункт 118).

Заявителю, заявившему о намерении обжаловать решение об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации либо об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, копия решения вручается под расписку при личном обращении в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне (пункт 119 Административного регламента).

Учитывая наличие в материалах дела сведений о получении 07.11.2022 заявителем ФИО3 лично при обращении в УМВД России по Ивановской области уведомления от 31.10.2022, в котором административному истцу было разъяснено о принятии в отношении него упомянутого решения от 28.10.2022 об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, порядке обжалования данного решения, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о направлении уведомления в адрес административного истца 31.10.2022 (л.д. 209), то есть в установленный срок, а также отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), в том числе по ненаправлению и невыдаче указанных уведомления и решения, прав административного истца, в частности на судебную защиту, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований административного истца.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, оснований для возложения на административного ответчика обязанности выдать ФИО3 копию решения у суда первой инстанции также не имелось, учитывая заявительный порядок выдачи упомянутого решения, при том, что в полученном ДД.ММ.ГГГГ лично заявителем уведомлении содержались сведения о возможности получения решения на руки при обращении по адресу: <адрес>. Вместе с тем, сведений об обращении административного истца в УМВД России по Ивановской области по данному вопросу материалы дела не содержат, сведений об отказе миграционного органа в выдаче копии решения от 28.10.2022 административному истцу в материалах дела также не имеется. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Учитывая изложенное, оценка фактических обстоятельств по данному делу привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что ФИО3, обращаясь за предоставлением временного убежища, фактически пытается альтернативным способом легализовать своё пребывание на территории Российской Федерации, что противоречит самому понятию и смыслу временного убежища, определенному в Федеральном законе «О беженцах».

При принятии упомянутого решения, а также при уведомлении административного истца о принятом решении административными ответчиками соблюдены установленные законом процедура, порядок и сроки.

В рамках настоящего административного дела доводы административного истца, что существует реальная угроза для его жизни, здоровья и свободы в стране его гражданской принадлежности, поскольку на территории САР не прекращается военный конфликт, существует угроза гуманитарной катастрофы, правомерно оценены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Достоверных доказательств этому материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на неблагоприятную ситуацию в стране гражданской принадлежности административного истца наличие угрозы его жизни и здоровью при возвращении повторяют его доводы в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, указывающие на формальный подход миграционного органа к рассмотрению заявления административного истца о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, являются субъективным мнением автора жалобы и не влекут оснований для признания незаконным решения миграционного органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указанные административным истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для предоставления ему временного убежища на территории России, и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований является верным.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не нарушает права ФИО3 как иностранного гражданина, поскольку им не исчерпаны предусмотренные действующим законодательством механизмы легализации на территории России.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о рассмотрении настоящего административного дела, неправомерном привлечении к участию в деле заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО8, не указании данного лица в решении суда, не подтверждение полномочий лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что упомянутые доводы жалобы являются несостоятельными и поводами для отмены судебного решения не являются, исходя из следующего.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14.11.2022 суда зам. начальника УМВД России по Ивановской области ФИО8 впоследствии протокольным определением того же суда от 07.12.2022 заменен на надлежащего соответчика – начальника УМВД России по Ивановской области ФИО1, в связи с чем в решении суда зам. начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 правомерно не указан в числе лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено Фрунзенским районным судом г. Иваново в отсутствие административного истца и административных ответчиков. В протоколе судебного заседания от 09.01.2022 и решении суда указано, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из имеющихся в деле сведений судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте судебного заседания на 09.01.2023 на 11 час. 30 мин., направленная административному истцу ФИО3 по адресу, указанному в административном иске, была получена адресатом 22.12.2022 (л.д.218). Кроме того, корреспонденция, направленная судом в адрес административных ответчиков с извещением на данное судебное заседание также была получена адресатами, о чем в материалы дела представлены уведомления о вручении корреспонденции (л.д.215-217). Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, по вызову суда в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало, в связи с чем районный суд правомерно посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 3 статьи 55 КАС РФ представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Полномочия представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО6, направившей в суд отзыв на административный иск с приложенными документами, подтверждены копиями доверенности и диплома о наличии у нее высшего юридического образования (л.д.92,93).

Доводы о неизвещении судом первой инстанции представителя административного истца также являются несостоятельными, поскольку сведений о наличии у административного истца представителя с указанием его данных в административном иске не содержится, ходатайств о рассмотрении дела с участием представителя административный истец в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобы на несвоевременное изготовление и направление в адрес административного истца копии мотивированного решения суда не могут служить основанием для его отмены, принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец воспользовался своим правом обжалования данного решения, подав на него апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что судом были допущены нарушения прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда об установленных им обстоятельствах оспорены без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмиди Мохамада – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи Л.А. Степанова

К.В. Алексеева