Дело № 2-5478/2025

(34RS0002-01-2025-009180-71)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

В результате указанных обстоятельств автомобилю марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением осуществить страховое возмещение по страховому случаю путем направления транспортного средства на СТОА, предоставив установленный перечень документов.

До настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» не организовано страховое возмещение путем направления ТС на ремонт на СТОА.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, в полном объеме составила 240 800 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО5 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, ФИО11 с претензиями о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиками ФИО8 и ФИО11 указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Впоследствии ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-25-108405/5010-003 ФИО5 отказано в удовлетворении требований обращения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение экспертизы и нотариальных расходов.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного ФИО12 по делу № У-25-108405/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенным нарушением норм материального права.

Истец полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, в размере 240800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 3 470 рублей.

За подачу иска ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 718 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя: за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 3 470 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 718 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом из числа соответчиков исключена ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО5, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, возражений на исковое заявление не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просит суд в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и расходов на услуги представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником (владельцем) транспортного средства марки Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 42 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, под управлением ФИО7, автомобиля марки Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что следует из приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, ответчик ФИО7

Так, из постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, двигаясь по <адрес> со стороны 3-я Продольная на пересечении с <адрес> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю марки Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО9, двигающемуся со встречного направления прямо, совершила столкновение с автомобилем марки Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Истец ФИО5 обратилась в ИП ФИО10 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом округления, составляет 240 800 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в экспертном заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Не доверять экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку досудебная экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составил 240 800 рублей.

Сумма ущерба до настоящего времени истцу не выплачена. Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО5 о том, что в соответствии с п.п. 1. п. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»; дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендуют обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ФИО8, ФИО11 с досудебными претензиями о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг нотариуса. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и по оплате услуг нотариуса.

Письмом № РГ-175716/133 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-108405/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, на момент спорного ДТП являлся ФИО8

Факт управления ФИО7 автомобилем марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в момент спорного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, однако не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вина собственника – законного владельца источника повышенной опасности заключается в передаче полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, передача транспортного средства в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может свидетельствовать о том, что ФИО7 являлась законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, который должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 240 800 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу надлежит отказать.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 понесла убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, оснований для взыскания убытков в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей с ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не имеется, в удовлетворении данного требования ФИО5, предъявленного к ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО5 в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО6

Истец ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 принимал участие в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО5, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не имеется, в удовлетворении данного требования ФИО5, предъявленного к ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», истцу надлежит отказать.

Истцом ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО8 в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков отказано, оснований для взыскания расходов за составление претензии с ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не имеется, в удовлетворении данного требования ФИО5, предъявленного к ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», истцу надлежит отказать.

Истцом ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариального тарифа в размере 3 470 рублей.

Согласно справке нотариуса нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за удостоверение доверенности, свидетельствование копий документов, выписки из документов по реестрам №-н/34-2025-1-186, №-н/34-2025-1-189 оплатила сумму в размере 3470 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом ФИО5 доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Volkswagen Jetta, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, расходы по оплате нотариального тарифа являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО8 в размере 3 470 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков отказано, оснований для взыскания расходов по оплате нотариального тарифа с ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не имеется, в удовлетворении данного требования ФИО5, предъявленного к ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», истцу надлежит отказать.

Истцом ФИО5 также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8718 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО8 в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не имеется, в удовлетворении данного требования ФИО5, предъявленного к ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО3, ФИО4, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 3 470 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 718 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 января 2026 года.

Судья Н.С. Землянухина