Решение по делу № 2-1198/2023 от 06.10.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1198/2023 (2-6162/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-010261-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 октября 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло транспортное происшествие с участием т/с VAZ 21102, г/н №, водитель Г.А.А. и собственник ФИО2, и т/с HYUNDAI ELANTRA, г/н №, водитель и собственник ФИО1, и т/с HONDA CR-V, г/н №, собственник В.М.И., в результате которого был поврежден автомобиль истца. В результате ДТП истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого заднего правого колеса, переднего бампера, решетки радиатора, гос. номера. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП истец ФИО1 воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, были понесены расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 400 рублей. Также за отправление заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и выдало направление на ремонт на станцию СТОА ИП Л.В.Е. с нарушением требований к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 32 000 рублей, что подтверждается поручением №. Для определения размера убытков ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП А.А.А. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 103917 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, неисполненные страховщиком обязательства в части оплаты и восстановительного ремонта составляют 71917 рублей, исходя из следующего расчёта: 103 917 – 32000 = 71 917. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой ФИО1 просила: выплатить 71 917 рублей в счёт возмещения убытков, неустойку, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 550 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата на сумму 12952 руб., из которых 6 200 рублей в части возмещения ущерба, 3852 руб. в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 2500 руб. в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 400 руб. в части нотариальных расходов за копии документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки исходя из общей суммы 12297 рублей. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке об финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-22-110028/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, согласно которому

решил:

«Требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, юридических расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 20 396 (двадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 97 копеек. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнено решение Финансового уполномоченного и произведена выплата страхового возмещения в размере 20 396,97 рублей, неустойка в размере 2 146 рублей за вычетом НДФЛ. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков.

Просит взыскать с ответчика 45320,03 руб. в счет страхового возмещения, 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121607,57 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 45320,03 руб. за каждый день, но не более 385237 руб., 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 5148 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в первой инстанции, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1700 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 71 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 44247 руб. в счет страхового возмещения, 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119515 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 44247 руб. за каждый день, но не более 385237 руб., 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 5148 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в первой инстанции, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1700 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 71 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил пояснения по иску.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI ELANTRA, г/н №, 2010 года выпуска, что подтверждается копией паспорта ТС, копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля VAZ 21102, г/н №, под управлением водителя Г.А.А. (собственник ФИО2), транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и транспортного средства HONDA CR-V, г/н №, собственник В.М.И.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновником в данном ДТП является водитель Г.А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдала ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № № на СТОА ИП Л.В.Е для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от СТОА ИП Л.В.Е. посредством электронного взаимодействия получен отказ от ремонтных работ с подтверждением, что запасные части не заказывались, ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение в сумме 32000 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.28).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г/н №, истец обратился к ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 103917 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за нотариальное удостоверение копий, почтовые расходы, расходы на услуги эвакуатора, за услуги аварийного комиссара, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату денежной суммы в размере 12952 руб., из которых 6200 руб. – доплата страхового возмещения. 400 руб. – компенсация расходов на оплату нотариальных услуг, 2500 руб. – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора, 3852 руб. – компенсация расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату аварийного комиссара, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №№, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20396,97 руб., неустойка в размере 2466 руб.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, с учетом полученных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, (рассчитана Экспертом на основании справочников РСА в сумме): без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 70951,41 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен: 50800 руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, с учетом полученных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов, М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) вне сферы ОСАГО рассчитана экспертом на основании средних рыночных цен <адрес> в сумме: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 102844,65 руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен: 67100 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данная норма судом применена не была, в связи с чем убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере возмещены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 31893,24 руб. (102844,65 – 70951,41). При этом, взысканию с ответчика подлежит сумма убытков размере 31893 руб. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 12354 руб. (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из расчета: 70951,41 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой) – 32000 руб. – 6200 руб. – 20396,97 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того в счет страхового возмещения подлежат взысканию следующие расходы: 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 23454 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 12354 руб. + 3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 550 руб. (почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков) + 7000 руб. (расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО) + 550 руб. (почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО) = 23454 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков.

Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд производит расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из общедоступных сведений заявление от АО «СОГАЗ» об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату вынесения решения судом не содержит, по данным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также суд производит расчет неустойки исходя из размера страхового возмещения, включающего в себя в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, расходы на составление претензии. На сумму почтовых расходов за отправку претензии в размере 550 руб. суд не насчитывает неустойку и штраф, в связи с тем, что за возмещением данных расходов истец к страховой компании не обращался.

Неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), составляет 89437,73 руб., исходя из следующего расчета:

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 43301,41 руб. (70951,41 руб. – 32000 руб. – 6200 руб. + 3000 руб. + 550 руб. + 7000 руб.) х 1% х 23 дн. = 9959,32 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 дн.): 22904,44 руб. (43301,41 руб. – 20396,97 руб.) х 1 % х 347 дн. = 79478,41 руб.

Итого, размер неустойки составляет 89437,73 руб.

При этом, с учетом выплаченного истцу размера неустойки, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 74674,73 руб. (89437,73 руб. – 12297 руб. – 2466 руб.).

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, оценивая период просрочки, объем нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не установил.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 310562,27 руб. (400000 руб. (предельный размер неустойки) – 14763 руб. (выплаченная неустойка) – 74674,73 руб. (взысканная неустойка по настоящему решению), поскольку такое право предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 11452 руб. (23454 руб. (страховое возмещение) - 550 руб. (почтовые расходы за отправку претензии)) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 3000 руб., который подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., составления искового заявления в размере 7000 руб., консультации в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 71 руб., подтвержденные документально.

В связи с чем, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 руб., которые понесены в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, подтверждены документально.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочила, в том числе ФИО5 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 1700 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Также, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

ФИО1 проведение независимой экспертизы было организовано до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем данные расходы за счет страховой компании возмещению не подлежат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца ФИО1

Экспертиза была проведена ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ее стоимость составила 25000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы оплачена не была.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требования истца, для подтверждения который была проведена судебная экспертиза ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», удовлетворены, суд полагает необходимым указанные расходы по проведению экспертизы взыскать с ответчика АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4100,43 руб. (3800,43 от суммы имущественных и 300 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 23454 руб., убытки в размере 31893 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74674,73 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 22904,44 руб. за каждый день, но не более 310562,27 руб., 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф 11452 руб., 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в первой инстанции, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1700 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 71 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 4100,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023г.

Судья Ижболдина Т.П.