УИД 78RS0011-01-2021-006073-88
Дело № 2-521/22 21 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Рудиковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» к ФИО3, ФИО1, ФИО14 об обязании демонтировать дополнительное оборудование,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО1 демонтировать кондиционеры, вентиляционную вытяжку, металлическую конструкцию (козырек) в районе пом. № по адресу: <адрес> течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда истец просил взыскивать с ответчиков судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. При обследовании фасадов дома были обнаружены <данные изъяты> самовольно размещенных блока кондиционера, соединенных с пом. №, на фасаде здания установлена вентиляционная вытяжка из пом. №, а также металлическая конструкция (козырек) без разрешительной документации. Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками пом. № <адрес>, которое ими сдается в аренду ФИО15 Ответчикам выдано предписание о предоставлении разрешительной документации, что ими исполнено не было.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца судом в качестве соответчика привлечено ФИО16. Также, с учетом добровольного демонтажа блоков кондиционеров, истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ требования и просит суд обязать ответчиков демонтировать вентиляционную вытяжку и металлическую конструкцию (козырек), видеокамеру в арочном проезде, демонтировать электрокабель в арочном проезде, заложить кирпичной кладкой отверстия под электрокабель в районе <адрес> течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а на случай неисполнения решения суда просит взыскивать с ответчиков судебную неустойку в размере <данные изъяты> (л.д.53-54 т.2).
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, обратил внимание суда на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО17 которому помещение № сдано в долгосрочное аренду, в связи с чем ответчики ФИО3 и ФИО4 утратили права владения и пользования помещением. В части заявленных требований о демонтаже вентиляционной системы пояснил, что ее установка была согласована в порядке, действовавшем на момент ее монтажа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, что подтверждается проектом перепланировки помещения №, представленным в материалы дела.
Представитель ответчика ФИО18 - ФИО9 иск не признала, выступила в поддержку правовой позиции ответчика ФИО3
Третьи лица ФИО12 и ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО19 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005.
Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из материалов дела усматривается, что истец ООО «ЖКС № 1 Центрального района» является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – МКД), что подтверждается контрактом на управление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53 т.1).
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При осуществлении контроля за надлежащим состоянием общего имущества МКД истцом было установлено, что в арке дома самовольно размещены <данные изъяты> наружных блока кондиционера, соединенных с пом. № в МКД и на фасаде МКД установлена вентиляционная вытяжка из пом. №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1).
По факту обнаруженного дополнительного оборудования на фасаде здания в адрес собственников пом. № в МКД истцом неоднократно направлялись предписания с требованием предоставить разрешительную документацию на размещение указанного дополнительного оборудования, которые исполнены не были (л.д. 20, 22, 26, 27 т.1).
Факт размещения наружных блоков кондиционера и вентиляционной вытяжки истец также подтвердил фотоматериалом (л.д. 29-32 т.1). Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что арендатор помещения № - ФИО20 произвело демонтаж кондиционеров, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34 т.2). При этом, ФИО21 указало, что требования о демонтаже вентиляционного оборудования (трубопровода) не подлежат удовлетворению, поскольку его размещение было согласовано в установленном порядке, согласно действовавшему на момент его установки законодательству. В подтверждение получения необходимых согласований представило проект перепланировки помещения № под размещение <данные изъяты>, согласование которого с компетентными государственными органами и службами было произведено в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24- 33 т.2).
После получения возражений ФИО22 по заявленным требованиям истец ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произвёл обследование общего имущества МКД, в ходе которого обнаружил на дворовом фасаде размещенные вентиляционные трубопроводы в количестве <данные изъяты> штука, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т.2). Также установлено размещение металлической конструкции (козырька), видеокамеры в арочном проезде, электрокабеля в арочном проезде, отверстия под электрокабель в районе пом. 1Н, что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 56-64 т.2).
Нахождение вентиляционной трубы на фасаде подтверждено и объяснениями третьих лиц, представленными ими фотографиями фасада МКД (л.д. 9-12 т.2).
Помещение № с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО3, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41 т.1).
Из указанной выписки также усматривается, что помещение № сдано в долгосрочную аренду, арендатором является ФИО23 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор аренды) и дополнительных соглашений к нему.
Изначально арендодателем по Договору аренды являлось ФИО24 которое продало помещение № в МКД ответчикам ФИО11, ФИО3 согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-88 т.2).
После приобретения объекта недвижимости между новыми собственниками ФИО4, ФИО3, с одной стороны, и ФИО25, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды (л.д. 82-86 т.1), согласно которому срок аренды помещения установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8.16 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды предусмотрено, что арендатор (ФИО27) обязан нести ответственность и соблюдать меры пожарной безопасности, требования Роспотребнадзора, иных контролирующих органов, выполнять обязательные правила и нормы в отношении деятельности арендатора; содержать помещение в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии.
Как следует из п. 1.3. Договора аренды арендодатель утрачивает право владения и пользования помещением на срок совпадающий со сроком аренды.
Арендатор может по письменному согласованию с арендодателем произвести необходимый ремонт и перепланировку помещения. Разработка и согласование проекта перепланировки, проведение всех работ по перепланировке и ремонту, получению разрешительной документации в соответствующих органах и службах производится арендатором самостоятельно и за собственный счет (п. 5.2 Договора аренды).
В соответствии с п. 5.3. Договора аренды арендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, не допуская ухудшения их характеристик и порчи неотделимого от помещения имущества.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 заявил, что спорное дополнительное оборудование, о демонтаже которого заявлены требования, не находится в собственности ответчиков ФИО3, ФИО1, ответчики не имеют никакого отношения к данному оборудованию, не монтировали его сами и не заказывали его монтаж иным лицам. Спорное оборудование принадлежит арендатору – ФИО29, размещено непосредственно им, ввиду чего надлежащим ответчиком является ФИО28 (л.д. 35 т.2). Ответчик ФИО3 не отрицал факт размещения вентиляционной трубы на фасаде, однако настаивал на том, что данная труба была установлена более <данные изъяты>, задолго до приобретения ответчикам в собственность помещения №. Размещение вентиляционной трубы было согласовано в соответствии с порядком, действовавшим до вступления ЖК РФ в силу.
Вместе с этим, в части заявленных требований о демонтаже иного дополнительного оборудования согласно заявленным уточненным исковым требованиям, ответчик ФИО3 полагал возможным их удовлетворить к надлежащему ответчику – ФИО30.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Собранными по делу доказательствами (акт обследования, фотоматериал, пояснения представителей сторон, третьих лиц) подтверждается факт размещения на фасаде МКД спорного дополнительного оборудования: вентиляционного трубопровода, металлического козырька, видеокамеры и электрокабеля в арочном проезде, а также наличие отверстий в фасаде здания под электрокабель.
Данное дополнительное оборудование функционально связано с помещением № в МКД и используется для его обслуживания. В частности, кабели электропитания проложены от видеокамеры через отверстие в стене в помещение №, соответственно, видеокамеры получают электроснабжение и управляются из помещения №. Вентиляционная труба, проходящая по фасаду здания, технологически обслуживает указанное нежилое помещение. Металлический козырек прикреплен к фасаду здания в месте расположения помещения №.
Доказательств того, что указанное оборудование не относится к помещению №, не представлено.
Равным образом ответчиками не представлено и доказательств получения необходимых согласований в части размещения на фасаде здания видеокамеры, электрокабеля, металлического козырька, выполнения отверстий в фасаде здания под электрокабель, как и предусмотренного ст. 44 ЖК РФ согласия собственников помещений в МКД на размещение данного дополнительного оборудования на общем имуществе МКД. Ответчиками не подтверждено с помощью доказательств установление этого дополнительного оборудования и конструкций с соблюдением установленного порядка, о временном периоде его монтажа с использованием общего имущества МКД суду не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.
Судом отвергаются доводы ответчиков ФИО3, ФИО1 о том, что они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку передали права владения и пользования жилым помещением арендатору.
Факт временной передачи правомочий владения и пользования не снимает с собственников бремени содержания своего имущества, в том числе контроля за его надлежащим использованием с учетом ограничений, установленных действующим законодательством, в частности требований о том, что бы использование помещения, принадлежащего определенным лицам, не нарушало прав иных собственников помещений в МКД.
Самовольная установка видеокамеры на фасаде здания, относящегося к общему имуществу МКД, прокладка по фасаду электрокабеля, выполнение отверстий в фасаде здания, крепление к фасаду здания металлоконструкции, безусловно умаляет права собственников общего имущества в МКД, поскольку предполагает единоличное использование ответчиками общего имущества без получения согласия остальных собственников.
С другой стороны, ответчик ФИО31 являющийся арендатором помещения №, не представил доказательств в опровержение доводов арендодателя, что спорное дополнительное оборудование не находится в его собственности и было установлено не им. Поскольку все указанное дополнительное оборудование функционально связано с помещением №, оно не может быть исключено из правомочий, предоставленных всем ответчикам, как собственникам помещения, так и законным владельцам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям о демонтаже дополнительного оборудования должны выступать ФИО3 и ФИО4 как собственники помещения №, а также, ФИО32 как лицо владеющее данным дополнительным оборудованием и фактически его использующее в своей хозяйственной деятельности.
Ввиду изложенного, требования иска, заявленные к ответчикам о демонтаже металлической конструкции (козырька), видеокамеры в арочном проезде, демонтаже электрокабеля в арочном проезде, об устранении отверстия под электрокабель в районе пом. № в МКД, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже вентиляционной трубы.
Судом установлено, что вентиляционная труба была монтирована в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования воздуха от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-т.2), актом сдачи-приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.2), актами освидетельствования скрытых работ и актом испытания оборудования (л.д. 106-107 т.2) Заказчиком работ выступало ФИО33.
Монтаж спорной вентиляционной трубы был предусмотрен проектом перепланировки помещения № под размещение <данные изъяты> (шифр №), который был зарегистрирован в книге учета проектов управления государственной вневедомственной экспертизы, согласован с КГИОП Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
До вступления в силу ЖК РФ отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, которая не предусматривает необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, перепланировку.
Согласно статье 84 ЖК РСФСР переустройство жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлении Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Таким образом, действующее до 1 марта 2005 г. законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство помещения, размещение дополнительного оборудования на фасаде здания.
Ссылки истца на положения статьи 247 ГК РФ, предусматривающие соглашение всех участников по владению и пользованию общей собственностью, также нельзя признать обоснованными, поскольку данная норма является общей, тогда как в данном случае применимы специальные нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения (статья 4 ЖК РФ, статья 3 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент установки спорного воздуховода, предусматривалось согласование переустройства (перепланировки) помещения с компетентными органами государственной власти в порядке, установленном на момент совершения переустройства и не требовалось получение разрешения сособственников.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 №15-П).
Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Требования статей 36, 44 ЖК РФ об обязательном согласовании использования общего имущества МКД с другими собственниками, вступили в законную силу с 01.03.2005, не содержат положений о распространении нового правового регулирования на отношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем, указанные правовые нормы, как не имеющие обратной силы, не могут применяться к настоящему спору.
Таким образом, ответчики представили доказательства согласования размещения вентиляционной трубы с органами исполнительной власти в соответствии с ранее действовавшим порядком, напротив, истцом доказательств незаконности размещения вентиляционной трубы на фасаде здания не представлено.
При этом, суд обращает внимание, что истец не мог не знать о факте установки вентиляционной трубы, на протяжении десятков лет не оспаривал законность ее размещения, тем самым соглашаясь с тем, что ответчиками соблюден предусмотренный законом на момент установки порядок получения разрешения.
Кроме того, суд учитывает, что ни истцом, ни выступающими на его стороне третьими лицами, не представлено доказательств, свидетельствующих о неблагополучном состоянии дома, в целом, и отдельных его помещений, ввиду эксплуатации спорной системы вентиляции, установленной на фасаде дома для обслуживания помещения ответчиков. За довольно длительный период ни управляющая компания, ни собственники помещений дома не обращались к компетентным органам, в частности, для возбуждения дел об административной ответственности за ненадлежащее использование дома, влекущее его разрушение или создающее к тому условия, в частности, с учетом того, что дом относится к охраняемым государством памятникам. Сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности в связи с данными обстоятельствами не сообщено.
Таким образом, требование о демонтаже воздуховода не подлежит удовлетворению. Однако, другое дополнительное оборудование должно быть демонтировано с соблюдением требований о разумности сроков исполнений решения суда в данной части.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность выполнить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает разумным срок в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда об обязании ответчиков демонтировать металлическую конструкцию (козырек), видеокамеры в арочном проезде, электрокабель в арочном проезде, заложить кирпичной кладкой отверстия в стене под электрокабель в районе пом. № в МКД.
Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Применительно к рассматриваемому случаю суд не находит необходимости взыскивать с ответчиков судебную неустойку, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчики будут уклоняться от исполнения решения суда в добровольном порядке. По мнению суда, взыскание судебной неустойки является чрезмерным на данный момент.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО34 демонтировать металлическую конструкцию (<данные изъяты>), видеокамеру и электрокабель в арочном проезде, устранить последствия демонтажа данного оборудования в виде отверстий в арочном проезде и в границах помещения № <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО35 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья