БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002006-12 33а-3950/2023

(2а-1736/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 17.08.2023

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр юридической защиты» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия

по частной жалобе ООО «Центр юридической защиты»

на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.05.2023 об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

выслушав представителя административного истца ООО «Центр юридической защиты» ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, представляющей также интересы УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО5 и представителя ФИО5 и заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, считавших определение суда законным и обоснованным,

установила:

ООО «Центр юридической защиты» предъявило в суд административное исковое заявление, в котором просило:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее также – ОСП по городу Белгороду) ФИО8 по исполнительным производствам №191187/21/31010-ИП от 22.12.2021 и №191184/21/31010-ИП от 22.12.2021 в период с 14.10.2022 по 06.04.2023, выразившееся в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа,

2) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО3 по названным исполнительным производствам в период с 14.10.2022 по 06.04.2023, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта;

- необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта;

- неорганизации розыска должника и его имущества;

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта;

3) возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Е.Л.АБ. обязанность совершить достаточные своевременные исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа, по указанным исполнительным производствам в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения, а также известить взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках данных исполнительных производств в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда в письменном виде с приложением процессуальных документов и копий документов, ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направив заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>;

4) возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО3 обязанность в рамках указанных исполнительных производств в течение 10 дней с момента вынесения решения суда:

- организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта;

- обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта;

- организовать розыск должника и его имущества;

- осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.12.2021 в ОСП по городу Белгороду в отношении должников ФИО6 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства №191187/21/31010-ИП и №191184/21/31010-ИП о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств. ООО «Центр юридической защиты» является правопреемником названного взыскателя на основании соглашения об уступке права (цессии) от 14.10.2022 и 17.10.2022. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Судебный пристав-исполнитель не совершил достаточных и своевременных исполнительных действий и не принял мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также не опросил руководителя организации ФИО1 об имуществе, дебиторской задолженности и не истребовал у него бухгалтерские документы в целях установления имущества должника. Полагало, что начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 также бездействовала в рамках исполнительных производств. Настаивало на том, что оспариваемое бездействие должностных лиц ОСП по городу Белгороду нарушило права и законные интересы взыскателя ФИО9

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 24.05.2023 административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Центр юридической защиты» просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос по существу.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО3 – посредством телефонограммы 03.08.2023 (л.д.126); заинтересованное лицо ФИО6 – телефонограммой 04.08.2023 (л.д. 128); заинтересованное лицо ФИО9 – заказным письмом, доставленным адресату 03.08.2023 (л.д. 131).

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционная инстанции признает наличие правовых оснований для отмены судебного постановления.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что административный истец в нарушение указаний суда в определении от 13.04.2023 не представил сведений о том, какие его права и законные интересы были нарушены действием (бездействием) административных ответчиков, принимая во внимание отсутствие судебного акта об установлении процессуального правопреемства. Суд также отметил, что в производстве Свердловского районного суда города Белгорода имеется административное дело №2а-1654/2023 по административному иску ФИО9, в материалах которого отсутствуют сведения об уступке права требования ООО «Центр юридической защиты», несмотря на то, что интересы административного истца представляет данное общество. При этом основания и предмет заявленных требований в обоих административных исках совпадают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Положения части 2 статьи 196 КАС Российской Федерации предусматривают полномочие суда общей юрисдикции оставить административное исковое заявление без рассмотрения и по другим основаниям, прямо предусмотренным КАС Российской Федерации.

Так, например, в силу положений статьи 248 данного Кодекса, если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости по существу не соответствует части 1 названного законоположения, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования и в случае отсутствия уточнений оставляет заявление без рассмотрения (часть 2). Иных оснований, прямо предусмотренных КАС Российской Федерации, не имеется.

Соответственно, в данном случае положения части 2 статьи 196 КАС Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Фактически суд первой инстанции ссылается на непредставление административным истцом документов, в подтверждение факта обладания ООО «Центр юридической защиты» правом на подачу административного искового заявления, а также факта нарушения его прав, свобод и законных интересов вследствие оспариваемого бездействия должностных лиц ОСП по городу Белгороду.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу данной нормы подающее административный иск лицо должно обладать спорным правом, о защите которого оно просит, быть участником административного и иного публичного правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего правоотношения не является, он подлежит признанию ненадлежащим административным истцом.

При этом суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что административный истец является ненадлежащим.

Отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд. Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение административного иска не лишает последнего права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Предъявление иска ненадлежащим административным истцом, недоказанность административным истцом факта нарушения его прав, свобод и законных интересов влекут иные правовые последствия и являются самостоятельными основаниями для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления, а не для оставления его без рассмотрения.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310, статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.05.2023 об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ООО «Центр юридической защиты» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия – отменить.

Административное дело направить в Свердловский районный суд города Белгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.

Судья