Дело № 2-28-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-001156-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 31 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение по делу о взыскании с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее- МП «ГУКС») в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно сумму цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 1053690 рублей, неустойку в размере 140000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 1547690 рублей.

10.09.2020 года определением Заводского районного суда г. Кемерово удовлетворено заявление МП «ГУКС» о замене стороны исполнительного производства с МП «ГУКС» на МП города Кемерово «Жилищно-строительное управление» (далее-МП «ЖСУ»).

Вышеуказанный судебный акт основан на том, что в ЕГРЮЛ 12.03.2019 года внесена запись о реорганизации МП «ГУКС» в форме выделения из своего состава и создания МП «ЖСУ». Согласно разделительному балансу, как указано в определении суда, МП «ЖСУ» принимает на баланс права и обязанности, непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и не денежный характер (в том числе и по решению судов) и прочими действиями в отношении объекта: Реконструкция объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, пристроенным гаражом по адресу: адрес.

Полагает, что сделка о реорганизации является незаконной и нарушающей права истца, поскольку целью данной сделки является причинение вреда истцам. Согласно информации ФССП РФ, МП «ЖСУ» не обладает никакими активами, денежных средств на его расчетный счет не перечисляется, следовательно, новому должнику нечем оплачивать долг как в настоящем, так и в будущем, ввиду отсутствия экономической и хозяйственной деятельности.

В нарушение требований п.7 ст. 29 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ответчик не уведомил истца в письменной форме о реорганизации и возможности предъявления требований о досрочном исполнении обязательств МП «ГОРУКС» и возмещения убытков.

Кроме того, ответчиком были нарушены требования Закона, выразившиеся в том, что передаточный акт (разделительный баланс) от 31.12.2018 года не позволяет определить правопреемника по обязательству МП «ГОРУКС», а также из передаточного актов и представленных материалов дела следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, в частности имущественных интересов истца, сделало невозможным исполнение судебного акта - решения Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2018 года, ввиду отсутствия имущества у ответчика МП «ЖСУ». Таким образом, ответчики злоупотребили своими правами, причинив истцу существенный вред ее правам и законным интересов.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд признать действия ответчиков МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства», МП г. Кемерово «Жилищно-строительное управление» по отнесению и передаче обязательства (долга) перед ФИО1, ФИО2 в размере 497000 рублей (по решению суда от 19.09.2018 года, включающей в себя штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя) к дебиторской задолженности разделительного баланса от 31.12.2018 года (строка 1230) МП г. Кемерово «Жилищно-строительное управление» незаконными, нарушающими права истца, как кредитора; признать незаконным включение долга МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» перед ФИО1, ФИО2 в размере 1053690 рублей в «доходы будущих периодов» по строке 1530 Разделительного баланса ответчика МП «Жилищно-строительное управление»; признать ответчиков солидарными должниками по обязательствам, возникшим на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2018 года, вступившего в законную силу 11.12.2018 года, о взыскании задолженности в размере 1547690 рублей (л.д. 229-230 том 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.05.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ г. Кемерово, Управление городского развития администрации г. Кемерово, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.88 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, согласно которым, просила суд взыскать с ответчиков МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства», МП г. Кемерово «Жилищно-строительное управление» солидарно в пользу истца причиненные убытки в размере 1384297,02 рублей. Требование о признании действий ответчиков по отнесению и передаче обязательства (долга) перед ФИО1, ФИО2 в размере 497000 рублей (по решению суда от 19.09.2018 года, включающей в себя штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя) к дебиторской задолженности разделительного баланса от 31.12.2018 года (строка 1230) МП г. Кемерово «Жилищно-строительное управление» незаконными, нарушающими права истца, как кредитора незаконными, по включению долга МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» перед ФИО1, ФИО2 в размере 1053690 рублей в «доходы будущих периодов» по строке 1530 Разделительного баланса ответчика МП «Жилищно-строительное управление» заявлены как основание иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании до перерыва представители ответчиков МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства», МП города Кемерово «Жилищно-строительное управление» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, возражения поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ Администрации г. Кемерово не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.91-92 том 2).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, Управления городского развития администрации г. Кемерово не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица.

Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2018 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО2, ФИО1 солидарно сумму цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 1053 690,00 рублей, неустойку в размере 140 000,00рублей, штраф в размере 350 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,0рублей, а всего 1547 690,00 рублей. Взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00рублей в пользу каждого, а всего 4000,00 рублей. Взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере15 179,88 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2018 года взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 110-112 том 1), на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 24.01.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МП «Городское управление капитального строительства» (л.д.113-114 том 1).

В соответствии с постановлением Администрации г. Кемерово от 30.10.2018 года № МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» было реорганизовано в форме выделения из состава МП г. Кемерово «Жилищно-строительное управление» (л.д. 133 том 1).

В материалы дела приобщен разделительный баланс (передаточный акт) на ДД.ММ.ГГГГ между МП «ГорУКС» и МП «ЖСУ», согласно данным разделительного баланса активы и пассивы на сумму 2749009394 рубля переданы МП «ГорУКС», активы и пассивы на сумму 195962161 рублей были переданы ИП «ЖСУ». Разделительный баланс был утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 том 2).

Из разделительного баланса следует, что по дебету счета 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» числится задолженность ФИО2, ФИО1 перед ИП «ЖСУ» на сумму 497000 рублей, по кредиту счета 86.02 «Прочее целевое финансирование и поступления» (л.д. 169 том 1), учтено целевое финансирование (ФИО2, ФИО1) на сумму 1053690 рублей. По строке 1520 баланса в части счета 76.03 «Расчеты по претензиям ДДУ» (л.д. 167 том 1), указана задолженность ИП «ЖСУ» перед кредиторами ФИО2, ФИО1 на сумму 494000 рублей.

Межрайонной инспекцией ФНС №15 в материалы дела предоставлен разделительный баланс МП «ГорУКС» (л.д. 187 том 1). Указанный разделительный баланс был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном разделительном балансе по строке 1520 баланса в части счета 76.03 «Расчеты по претензиям ДДУ» указана задолженность МП «ЖСУ» перед кредиторами ФИО2, ФИО1 на сумму494000 рублей. По кредиту счета 86.02 «Прочее целевое финансирование и поступления» (л.д. 200 том 1) учтено целевое финансирование, представленное ФИО2, ФИО1 на сумму 1053690 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.09.2020 года удовлетворено заявление МП «ГУКС» о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек с МП «ГУКС» на МП города Кемерово «Жилищно-строительное управление» (далее-МП «ЖСУ») (л.д. 115-118 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 30.12.2020 года вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству №-ИП МП «Городское управление капитального строительства» его правопреемником МП города Кемерово «Жилищно-строительное управление (л.д.119 том 1).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав установил, что у должника МП города Кемерово «Жилищно-строительное управление» отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказалось безрезультатным (л.д. 171 том 1), на основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 163392,98 рублей (л.д. 172 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д. 173 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 163392,98 рублей (л.д. 174 том 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2022 года по гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Содержит ли разделительный баланс по состоянию на 31.12.2018г., имеющий силу передаточного акта при создании нового юридического лица МП «ЖСУ» в форме выделения из МП «ГорУКС», искаженные сведения (данные) о наличии и передаче задолженности, имеющейся у МП «ГорУКС» перед ФИО1, ФИО2, в виде материального вреда в размере 1547690 рублей, состоящего из суммы цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 1053690 рублей, неустойки в сумме 140000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в сумме 350000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также 4000 рублей - компенсация морального вреда: по 2000 рублей в пользу каждого - ФИО1 и ФИО2?

2. Позволяет ли разделительный баланс по состоянию на 31.12.2018г., имеющий силу передаточного акта при создании нового юридического лица МП «ЖСУ» в форме выделения из МП «ГорУКС» определить правопреемника по обязательствам, возникшим перед истцом ФИО1? (л.д.251-251б том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № разделительный баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу передаточного акта при создании нового юридического лица МП «ЖСУ» в форме выделения из МП «ГорУКС», содержит искаженные сведения (данные) о наличии и передаче задолженности, имеющейся у МП «ГорУКС» перед ФИО1, ФИО2 в виде материального вреда в размере 1547690 рублей, состоящего из суммы цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 1053690 рублей, неустойки в сумме 140000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в сумме 350000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также 4000 рублей – компенсация морального вреда: по 2000 рублей в пользу каждого – ФИО1 и ФИО2 Разделительный баланс по состоянию на 31.12.2018 года, имеющий силу передаточного акта при создании нового юридического лица МП «ЖСУ» не позволяет достоверно и в полном объеме определить правопреемника по обязательствам, возникшим перед истцом ФИО1 (л.д. 1-28 том 2).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, суд учитывает, что в случае несогласия с выводами экспертов, их неполноты, стороны не были лишены права ходатайствовать о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, однако, при рассмотрении дела, таких ходатайств не заявлялось, в связи с чем, стороны таким образом самостоятельно распорядились своим правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с нормами пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59 и статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания разделительного баланса не усматривается положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, передаточным актом не подтверждается, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истцов.

Исходя из совокупности доказательств и установленных по делу обстоятельств, анализа норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд признает, что ответственность по обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве, подлежит возложению солидарно на ответчиков – Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципальное предприятие города Кемерово «Жилищно-строительное управление», поскольку принцип справедливого распределения активов при реорганизации должника не соблюден, передаточный акт не содержит сведений об определении объема обязательств перед истцами и указание по исполнению имущественных обязательств перед ними, решение о реорганизации МП «ГорУКС» и передаточный акт приняты в условиях очевидности невозможности исполнения обязательства перед истцом, чем были нарушены права истца.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1384297,02 рублей, с учетом взысканной суммы по решению суда в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МП г. Кемерово «Жилищно-строительное управление» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, о нарушении своего права в связи с неисполнением судебного постановления о взыскании денежных средств истцу ФИО1 стало известно в декабре 2021 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, когда прекратили поступать денежные средства в рамках исполнительного производства (л.д. 124 том 1). Доказательств того, что в настоящее время возможность исполнения решения суда не утрачена суду не представлено.

Доводы представителя ответчика МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о том, что истцом выбран не неверный способ защиты своих прав, поскольку требования, касающиеся недобросовестного распределения обязательств МП «ГорУКС» при реорганизации предприятия, которые, по мнению истца, привели к существенному нарушению ее интересов, как кредитора, не обходимо было предъявлять в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника в рамках гражданского дела Заводского районного суда г. Кемерово № 2-2791/2018, а также о злоупотреблении истцом своими правами, суд считает несостоятельными, и подлежат отклонению, поскольку реализация кредитором своих прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес причиненные убытки в размере 1384297 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина