дело № 2-754/2025
УИД: 23RS0039-01-2025-001261-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Павловская 07 ноября 2025 года
ул. Ленина, 23
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,
при секретаре судебного заседания: Гетман В.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что СУ УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества истца ФИО2 Предварительным следствием установлено, что с 02.09.2022г. по 27.10.2022г. неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки, представляясь сотрудниками Центрального Банка РФ, ввели истца ФИО2 в заблуждение, и совершили хищение, принадлежащих ему денежных средств в размере 6 239 000 рублей.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что ФИО2 Р.Р., будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, были внесены наличные денежные средства в ATM банк (банкомат), расположенный по адресу: <адрес>, которые поступили на банковскую карту №, открытую на имя ответчика ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:40 поступили денежные средства в размере 365 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:53 поступили денежные средства в размере 225 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:28 поступили денежные средства в размере 280 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:04 поступили денежные средства в размере 125 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:52 поступили денежные средства в размере 5 000 рублей.
Итого в общей сумме - 1 000 000 рублей.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, следует, что в случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Следовательно, именно на ответчике ФИО6 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен, возражений и ходатайств не представил, причина неявки не известна.
Суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела по правилам заочного производства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 233 ГПК РФ по правилам заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Основания, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как подтверждается материалами дела, 01.11.2022г. старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
01.11.2022г. потерпевшим лицом по уголовному делу признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно изложенным обстоятельствам, содержащимся в протоколе допроса потерпевшего от 01.11.2022г., он находился на своем рабочем месте, примерно в 11 часов 00 минут на принадлежащий ему абонентский номер поступил входящий звонок. Звонившая девушка представилась ФИО3 - сотрудницей Центрального банка РФ и сообщила о том, что с его единого лицевого счета оформлен кредитный займ, также ФИО3 уточнила, есть ли у него «ВотсАпп», на что он ответил, что данное приложение у него есть. После чего ФИО3 сказала, что сейчас отправит ему свое удостоверение, чтобы он убедился в достоверности происходящего. ФИО3 переключила его на сотрудника правоохранительных органов, который представился как ФИО4, который сообщил, что на его имя пытаются оформить кредиты и ему необходимо четко следовать указаниям сотрудника ЦБ, а именно ФИО3. Также ФИО3 сообщила, что отправит официальное уведомление о том, что он стал жертвой мошеннических действий, ему пришла фотография изображения уведомления от ПАО «Сбербанк». Далее ФИО3 сообщила, что необходимо оформить кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 600 000 рублей сроком на 60 месяцев для того, чтобы перекрыть кредитную заявку, сделанную мошенником. После чего его направили в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: МО, <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, он обратился к специалисту банка и сообщил, что ему необходим кредит на вышеуказанную сумму. В течение часа ему одобрили кредит и зачислили его на принадлежащую банковскую карту, к которой привязан банковский счет №, далее он обналичил полученный кредит в размере 1 600 000 рублей. После чего ФИО3 сообщила о том, что на его имя поступила еще одна кредитная заявка на сумму 700 000 рублей и что ее необходимо закрыть, взяв новый кредит, после чего направили в отделение АО «Альфа Банк», расположенное по адресу: МО, <адрес>, где он оформил кредит в размере 700 000 рублей, данные денежные средства поступили на оформленную банковскую карту АО «Альфа Банк». Далее он обналичил денежные средства, находясь в отделении АО «Альфа Банк», о чем сообщил ФИО3, которая уведомила, что необходимо внести сумму в размере 700 000 рублей на номер страховой ячейки, номер которой она прислала в приложение «ВотсАпп» после чего ФИО3 сказала направиться к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по пути к банкомату по указанию ФИО3 он установил на мобильный телефон приложение «Мир Пэй», в котором привязал виртуальную банковскую карту №, указанную как страховая ячейка, прибыв по вышеуказанному адресу, он подошел к банкомату АО «Тинькофф Банк», приложил к нему мобильный телефон с включенным приложением «Мир Пэй» и внес в банкомат наличные денежные средства в размере 700 000 рублей. После этого от ФИО3 в приложение «ВотсАпп» с номера № пришло уведомление о том, что кредит в АО «Альфа Банк» погашен. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий банковский счет № поступили денежные средства в размере 2 195 000 рублей, после чего он по указанию ФИО3 обналичил денежные средств в отделении ПАО Сбербанк, после чего он направился по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата АО «Тинькофф Банк» с помощью приложения «МИР ПЭЙ» привязал банковскую карту № и внес денежные средств в размере 1000 000 рублей.
Согласно представленной выписке по операции по номеру договора №, подтверждается факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в общем размере 1000000 рублей (в 17:03:40 поступили денежные средства в размере 365 000 рублей; в 17:04:53 - 225 000 рублей: в 17:06:28 - 280 000 рублей; в 17:08:04 - 125 000 рублей; в 17:08:52 - 5 000 рублей).
Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», договор расчетной карты № оформлен на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принадлежность номера договора также подтверждается данными, предоставленными в рамках расследования уголовного дела.
Из материалов дела следует о том, что ФИО2 был введен в заблуждение неизвестными лицами, доверял им и выполнял инструкции. В результате указанных действий, им осуществлены переводы денежных средств, в частности, в общей сумме 1000000 рублей на счет ФИО1
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что наличия каких - либо денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, обратного суду не представлено. Внесение ФИО2 денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим. Суд считает, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
При этом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - 1000000 рублей, согласно нормам ст. 333.19 НК РФ, подлежит оплате государственная пошлина в размере 25000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере - 25000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Павловского
районного суда Е.Е. Пугачев