Производство № 2-4840/2025
УИД 28RS0004-01-2025-010124-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,
с участием представителя истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, ответчика - ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации г. Благовещенска, собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** признании права собственности на гараж, в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что он является фактическим владельцем и пользователем гаража, общей площадью 27,2 кв.м., расположенного в ***, инвентарный ***, реестровый ***, ранее присвоенный кадастровый номер ***:010102050 (позже ***, действующий ***). Указанное имущество перешло в его владение в 2007 году на основании сделки купли-продажи, заключенной с предыдущим собственником гаража ВИ При этом, ВИ гараж был приобретен у непосредственного застройщика данного гаража. Ранее под спорным гаражом существовал земельный участок с кадастровым номером *** (в настоящее время ***), находившийся на правах аренды у Благовещенской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов для размещения фабрики по пошиву и ремонту обуви. Постановлением мэра г. Благовещенска от 28.12.2005 г. № 3850 Благовещенской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов был передан земельный участок с КН *** в собственность бесплатно. В период владения земельным участком Благовещенской городской общественной организацией Всероссийского общества инвалидов было осуществлено строительство боксовых гаражей, для использования в качестве складских помещений фабрики. Строительство гаражей осуществлялось с одновременным сносом ранее оборудованных складских помещений. В период, после окончания строительства, председателем Благовещенской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов было получено письмо об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, в связи использованием объектов (гаражей) в качестве вспомогательных. 17 мая 2007 года между ВИ и Благовещенской городской общественной организацией Всероссийского общества инвалидов был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу ***, под спорным гаражом. Поскольку объект - гараж не был зарегистрирован, стороны должны были осуществить действия, связанные с осуществлением кадастрового учета земельного участка, находящегося под спорным гаражом. Однако данные действия не были осуществлены. При этом, гараж был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера ***. Позже был присвоен кадастровый номер ***, ***. На сегодняшний день запись о регистрации является актуальной, объект имеет кадастровый номер ***. Также известно, что 05 августа 2008 года, земельный участок с КН *** был продан ООО «Строй-экспресс». Договор был зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области. ООО «Строй-экспресс» являлось строительной организацией, и в дальнем осуществило строительство многоквартирного жилого дома по адресу *** на земельном участке с КН ***. В период строительства ООО «Строй-экспресс» были подготовлены проекты строительства и иные документы, в которых отображался ряд гаражей (ряд вместе со спорным гаражом). На период 2010 года в схеме расположения построенного объекта многоквартирного дома ряд спорных гаражей имели место быть. Однако в виду отсутствия надлежащего оформления кадастровых работ с земель участком *** (в том числе под спорным гаражом), спорный гараж сегодняшний день располагается на земле ФИО6. Сегодня земельный участок имеет кадастровый номер ***. Отсутствие разрешения на строительство спорного гаража, дает возможность квалифицировать его как объект самовольного строительства. Однако при этом, объект возведен на принадлежащим земельном участке, без нарушений требований законодательства. В связи с чем не представляется возможным зарегистрировать право собственности на гараж иным способом, кроме как судебного. Между тем, в период с 2007 года по сегодняшний день он использует вышеуказанный объект, построенный еще в конце 90-х годов, по назначению, также несет бремя содержания объекта (производит текущий ремонт), охраняет имущество от посягательства третьих лиц. Спорный гараж не ограничен в обороте, администрация г. Благовещенска никаких требований к нему об изъятии спорного гаража не предъявляла, не оспаривает его право на гараж. Он на протяжении 18 лет осуществляет открытое, добросовестное владение и пользование спорным объектом недвижимости.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать за ФИО5 право собственности в силу приобретательной давности на гараж, общей площадью 27,2 кв.м., расположенный в ***, инвентарный ***, реестровый ***, кадастровый номер ***, на земельном участке в пределах координат поворотных точек:
Х 453421.26, Y 3288482,36;
Х 453420.66, Y 3288486,53;
Х 453413.16, Y 3288485,46;
Х 453413.76, Y 3288481,29;
Х 453421.26, Y 3288482,36.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дополнительно указал, что спорный гараж самовольной постройкой не является. В материалах дела имеется разрешение архитектурно-строительного комплекса администрации города Благовещенска № 219 от 11.12.1996 года на выполнении строительно-монтажных работ, согласно которому разрешено строительство гаражей боксового типа в количестве 11 штук, со сносом складских помещений предприятия «Прогресс», и строительством гаражей по опорной стенке. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая существование предприятия «Прогресс», учредителем которой являлось Амурская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов. Также в материалах дела имеется кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4668 кв.м, из категории земель поселений архитектурно-исторической зоны, расположенный по адресу: <...> используемый для фабрики пошива и ремонта обуви. Довод стороны ответчика о том, что данное разрешение выдано на другие гаражи в материалах дела не представлено. Более того разрешение выдано предприятию «Прогресс», что говорит о принадлежности данного разрешения именно к земельному участку ***, принадлежащего Амурской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов. Представленный в материалы дела межевой план со стороны истца, подтверждает нахождения спорного гаража в тех же границах что и при выделении. Также необходимо учитывать, что строительство гаражей осуществлялось по существующей опорной стенке, что говорит о строительстве вплотную с гаражами расположенный «Позади» спорных, за пределами земельного участка. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером *** строительство иных гаражей не осуществлялось, указанное разрешение имеет отношение к спорным гаражам. Кадастровое дело на земельный участок ***, также подтверждает нахождение гаражей в пределах этого участка. Более того, на представленных схемах отображен гараж истца с указанием координат. Из чего следует, что гаражи существовали, как самостоятельные объекты недвижимости. Из имеющихся в деле доказательств, а также установленными ранее по другим делам обстоятельствам, следует, что гаражи существуют в завершенном виде не позднее 2007 г. Анализ договора аренды земельного участка с кадастровым номерам *** от 18.12.2006 года, заключенного между Амурской областной общественной организацией Всероссийского общества инвалидов и ООО «Стройэкспресс» и договора купли-продажи от 05 августа 2008 года, позволяет установить, что по договорам стороны пришли к соглашению об аренде/купли-продаже земельного участка и находящихся на нем строений. Однако упоминания о передаче прав на спорные гаражи договора не содержат. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что спорные гаражи не были переданы в ООО «Стройэкспресс» по заключенным сделкам. При этом установлено, что спорные гаражи были переданы третьим лицам по сделкам купли-продажи гаража или земельного участка, как и гараж, принадлежащий истцу. Таким образом Амурская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов распорядилась ими не в пользу ООО «Стройэкспресс». Анализ представленной со стороны ответчика проектной документации, позволяет установить, что в проектной документации от 2010 года, спорные гаражи присутствуют в чертеже. Не смотря на их отсутствие в проектной документации 2006 года, ранее уже установлено, что на тот период гаражи существовали. Как указывалось ранее, строительство спорного гаража было осуществлено Амурской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов. Вопрос о строительстве гаражей не раз был предметом обсуждения Амурской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов. Вопреки доводам стороны ответчика о наличии предписания инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Амурской области № 32 от 06.02.2006 г., согласно которому установлено, что разрешение на строительство отсутствуют, следует учесть письмо № 636/09 от 13.03.2007 г. Администрации города Благовещенска, согласно которому указывается, что разрешение на строительство гаражей не требуется, поскольку они являются объектам вспомогательного назначения. Более того, что Амурской областной общественной организацией Всероссийского общества инвалидов предпринимались меры по узакониванию гаражей (переписка от 2007, содержащая схемы земельного участка, на котором расположены гаражи. Между тем, даже в случае установления признаков у спорного гаража самовольной постройки, необходимо учитывать, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном, случае Амурская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов обладала земельным участком сначала на праве аренды, потом на праве собственности. Осуществила постройку объектов недвижимости. Объекты на сегодняшний день не нарушают предусмотренных строительных, санитарных, пожарных или иных норм, и не угрожают жизни и здоровью третьих лиц. Принимая во внимание возможные административные нарушения при строительстве спорного гаража, это не исключает тех обстоятельств, что гараж был возведен на принадлежащем обществу земельном участке, отсутствие возражений застройщика при строительстве многоквартирного жилого дома, начало и завершение строительства жилого дома после постройки гаражей, передача прав на спорные гаражи третьим лицам, и отсутствие передачи таких прав при продаже земельного участка ООО «Строй-экспресс».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что гараж находится на территории многоквартирного дома, является объектом самовольного строительства, разрешение на строительство выдано в отношении другого ряда гаражей.
Ответчик Ноев С.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Представитель ФИО3 – ФИО4 дополнительно пояснил, что спорное имущество является самовольной постройкой, разрешение на его строительство никогда не выдавалась, данная постройка находится на земельном участке, находящимся в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, ввиду чего права на неё не могут возникнуть у лица, не являющегося собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, кроме того земельный участок с кадастровым номером *** площадью 32 кв.м. никогда не существовал.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения истцы, надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.
Согласно письменного отзыва на исковое заявление, представленного представителем администрации г. Благовещенска, земельный участок в соответствии с предоставленными координатами расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, машино-мест в многоквартирном доме.
Из письменных пояснений, представленных в материалы дела ВИ, следует, что относительно исковых требований он не возражает. Действительно им был приобретен гараж, общей площадью 27,2 кв.м., расположенный в ***, на который указывает истец. Гараж приобретался у застройщика, общественной организации Всероссийского общества инвалидов, которые построили ряды гаражей взамен ранее существовавших складских помещений. Однако, в виду того, что гаражи не были самостоятельно зарегистрированы, продажа его осуществлялась через договор купли-продажи земельного участка, оформленного на его сына СВ. Гараж был продан ПА в 2007 году, после получения от Всероссийского общества инвалидов технического и кадастрового паспортов. Знает, что гаражи до настоящего времени существуют и ФИО10 до сих пор пользуется проданным ему гаражом. С учетом изложенного, считает возможным удовлетворить исковые требования.
Из письменного отзыва представленного ответчиком ФИО7 следует, что относительно исковых требования она не возражает. Действительно истцом был приобретен гараж, общей площадью 27,2 кв.м., расположенный в ***. Гараж приобретался у общественной организации Всероссийского общества инвалидов, которые построили ряд из 11 гаражей взамен ранее существовавших складских помещений. Истец на протяжении всего времени открыто пользуется гаражом, несет бремя его содержания. Факт нахождения гаража еще до строительства многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Гараж истца стоит на кадастровом учете, продажа его осуществлялась через договор купли-продажи земельного участка. С учетом изложенного, считает возможным удовлетворить исковые требования.
Согласно письменного отзыва на исковое заявление ФИО8, истец действительно является фактическим владельцем и пользователем гаража, общей площадью 27,2 кв.м., расположенного в ***, кадастровый номер *** с 2007 года. Спорный гараж находится в составе одиннадцати гаражных боксов, построенных Благовещенской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов для размещения фабрики по пошиву и ремонту обуви. Постановлением мэра г. Благовещенска от 28.12.2005 г. № 3850 Благовещенской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов был передан в собственность земельный участок с КН ***, на котором в том числе находились гаражи. В период владения земельным участком Благовещенской городской общественной организацией Всероссийского общества инвалидов было осуществлено строительство боксовых гаражей, для использования в качестве складских помещений фабрики. Строительство гаражей осуществлялось с одновременным сносом ранее оборудованных складских помещений. Данное обстоятельство подтверждается разрешением № 219 на выполнение строительное-монтажных работ, выданное Архитектурно-строительным комплексом администрации города Благовещенска, 11 декабря 1996 г. В период после окончания строительства председателем Благовещенской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов было получено письмо об отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, в связи с использованием объектов (гаражей) в качестве вспомогательных (письмо Администрации № 636/09 от 13.03.2007 г.) В период завершения строительства, данные гаражи все были проданы физическим лицам на основании различных договоров купли-продажи гаража или земельного участка. Все гаражи были поставлены на кадастровый учет. А также были проведены работы по образованию земельных участков под гаражами. Также известно, что 5 августа 2008 года, земельный участок с КН *** был продан ООО «Строй-экспресс». ООО «Строй-экспресс» являлось строительной организацией, и в дальнейшем осуществило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** на земельном участке с КН ***. В период строительства ООО «Строй-экспресс» были подготовлены проекты строительства и иные документы, в которых отображался ряд гаражей (ряд вместе со спорным гаражом). Однако данные гаражи существовали еще до строительства МКД. Истец на протяжении более 18 лет осуществляет открытое, добросовестное владение и пользование гаражом. В связи чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из письменного отзыва, представленного ответчиком ФИО9 следует, что гараж ФИО10 расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***. Истцом не представлены документы, подтверждающие разрешение на строительство гаража, документы на отвод земельного участка под строительство индивидуального гаража, то есть гараж является самовольной постройкой, которая расположена на земельном участке многоквартирного дома и ограничивает пользование общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений МКД. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Общего собрания собственников с такой повесткой не проводилось. С иском не согласна.
Как следует из письменного отзыва ТА, гараж ФИО10 расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***. Истцом не представлены документы, подтверждающие разрешение на строительство индивидуального гаража, то есть гараж является самовольной постройкой, которая расположена на земельном участке многоквартирного дома и ограничивает пользование общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений МКД. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. ФИО10 не обращался к собственникам с просьбой о покупке/аренде земельного участка.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что в пользовании ФИО10 находится индивидуальный капитальный гараж, общей площадью 27,2 кв. м, который по данным технического плана расположен по адресу: *** в кадастровом квартале № *** со следующими координатами угловых точек, установленных в системе МСК-28 точка 1: Х 453421.26, Y 3288482,36; точка 2: Х 453420.66, Y 3288486,53; точка 3: Х 453413.16, Y 3288485,46; точка 4: Х 453413.76, Y 3288481,29; точка 5: Х 453421.26, Y 3288482,36. Сведения о собственнике объекта недвижимого имущества в технической документации не указаны.
Ссылаясь на то, что указанный гараж приобретен истцом в 2007 году и с того момента он открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом, ФИО5 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
Как следует из иска, истец купил спорный гараж у ВИ на основании сделки купли-продажи, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле и самим ВИ
Проверяя обстоятельства законности возведения объекта недвижимости, суд установил, что согласно договора *** купли-продажи земельного участка от 17.05.2008 года, заключенного между БГОО ВОИ (продавец) и СВ (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: ***, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору (Приложение № 1) (п. 1.1).
Земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, распложен на землях Благовещенской городской общественной организации инвалидов и предоставлен для строительства гаража. Кадастровый номер земельного участка – ***. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства. Свидетельство о государственной регистрации права собственности № *** от 13.12.2006 года. Нормативная стоимость земельного участка составляет 40 000 рублей (п.п. 1.2-1.3).
Согласно акту передачи от 18.04.2007 года СВ принял в собственность земельный участок, площадью 30,8 кв.м., на основании вышеуказанного договора. Указанный земельный участок находится по адресу: ***, квартал ***, бокс *** (счет слева направо).
При этом, как ранее установлено судом (решение Благовещенского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-320/2017), ранее на основании постановления мэра г. Благовещенска от 28.12.2005 года № 3850 Амурской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов был предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4668 кв.м из категории земель поселений архитектурно-исторической зоны, расположенный по адресу: ***, используемый для фабрики для фабрики пошива и ремонта обуви.
18.12.2006 года между Амурской областной общественной организацией Всероссийского общества инвалидов и ООО «Строй-Экспресс» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***.
Постановлением администрации г. Благовещенска от 14.07.2005 года № 2062 утвержден акт выбора земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома, подземной автостоянки с административным зданием в ***. ООО «Строй-экспресс» предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома, подземной автостоянки с административным зданием в квартале *** площадью 5176.
26.10.2007 года на основании постановления мэра г. Благовещенска № 3254 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** - для фабрики пошива и ремонта обуви на вид разрешенного использования - для многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и административного здания.
Путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** были образованы земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***.
Путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** образован земельный участок с кадастровым номером ***, часть которого занята многоквартирным жилым домом по ***.
Постановлением администрации г. Благовещенска от 14.04.2008 года № 1115 ООО «Строй-экспресс» предоставлена в аренду, сроком на 11 месяцев, часть земельного участка площадью 1350 кв.м. от земельного участка площадью 45867 кв.м. с КН ***, из категории земель населенных пунктов, находящуюся в ***, используемую для выполнения благоустройства к многоквартирному жилому дому с помещениями общественного назначения и административного здания.
Разрешением администрации г. Благовещенска на ввод объекта в эксплуатацию № Qu28302000-77 от 29.12.2010 года введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения – 1-ой очередь строительства, расположенный по адресу: ***.
Согласно техническому паспорту, спорный гараж расположен в ***, общей площадью 27,2 кв.м., кадастровый номер ***.
Как установлено в судебном заседании с момента передачи спорного гаража, СВ владел и пользовался им по прямому назначению, в 2007 году ВИ продал его истцу, истец с 2007 года владеет и пользуется спорным гаражом по прямому назначению.
Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании 27.10.2025 года пояснил, что с истцом знаком с конца 90-х гг., живет в спорном квартале, ему известно, что истца есть гараж в районе *** истец владеет спорным гаражом примерно с 2007-2008 гг., он (свидетель) постоянно видит истца в гараже, видит, что истец пользуется гаражом. На момент строительства гаража, на земельном участке располагалась обувная фабрика, ему также известно (со слов истца), что гараж он купил у собственника. Он свидетель купил свой гараж у Общества инвалидов, из документов был только приходно-кассовый ордер, подтверждающий оплату, после купил земельный участок, права на гараж не зарегистрированы. Истец до настоящего времени пользуется спорным гаражом, имеются споры по границам земельного участка со стороны жильцов (собственников) многоквартирного дома.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 03.12.2025 года пояснил, что знает истца давно, около 20 лет, является соседом по гаражу. Также пояснил, что гаражи строило Общество инвалидов во дворе дома по ***, спорный гараж строил ВИ, после продал его ПА (через 2-3 года после завершения строительства). Претензии к истцу никто не предъявлял. Гаражи были построены в октябре 2005 года, руководитель Общества инвалидов предлагал брать земельные участки в субаренду, вносил деньги за стройматериалы. Спорный гараж в хорошем состоянии, истец пользуется гаражом по настоящее время.
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании 03.12.2025 года пояснил, что спорный гараж расположен во дворе дома по ***, он знаком с истцом с момента покупки своего гаража в 2021 году, с этого момента требований о сносе или иных претензий не было, состояние гаража хорошее, строительство гаражей началось примерно в 2006 году, строило Общество инвалидов.
Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет.
Однако, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, так как строительство гаража на указанном земельном участке истцу не разрешалось. Кроме того, доказательств выделения истцу земельного участка в кадастровом квартале *** для строительства гаража не представлено.
Право на обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 26 ноября 2020 года N 48-П), добросовестность давностного владельца не может опровергать сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), иное бы нарушало принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что земельный участок, на котором он возвел гараж, выдан ему по решению уполномоченного органа под строительство.
Право на обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 26 ноября 2020 года N 48-П), добросовестность давностного владельца не может опровергать сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), иное бы нарушало принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, включая дачу разрешения на строительство недвижимого имущества, может осуществляться только уполномоченным органом в установленном порядке.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок не предоставлялся истцу на законных основаниях. На земельном участке, в районе многоквартирного дома по адресу: ***, который не был отведен для этой цели в соответствии с порядком, предусмотренным законом, и в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным органом, истец разместил гараж.
Документов подтверждающих, что ФИО10 приобрел имущественные права в отношении земельного участка под спорным строением с 2007 года по настоящее время, суду не представлено.
Документы, представленные истцом, не доказывают, что гараж не является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось на земельном участке, не предназначенном для строительства гаража, без соответствующих разрешений и согласований.
Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Следовательно, приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.
Между тем, законом ограничена возможность признания права собственности на самовольную постройку кругом лиц, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где осуществлена постройка (ст. 222 ГПК РФ).
Доказательств того, что принимались решения уполномоченных органов, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, о предоставлении истцу в пользование, земельного участка в собственность, суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку спорный гараж имеет признаки самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.
Кроме того, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Исходя из положений ст. 29 Земельного кодекса РФ (ред. от 26 апреля 2004 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ (ред. от 26 апреля 2004 года) предусматривалось, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 29 июня 2004 года) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае никаких доказательств, свидетельствующих о факте предоставления истцу земельного участка для строительства гаража в кадастровом квартале ***, истцом суду не представлено, так же как не представлено документов, подтверждающих, что истцом принимались меры к легализации строения, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие правомерность занятия земельного участка самовольным строением.
Ссылка истца на то, что спорное имущество перешло во владение истца на основании сделки купли-продажи с ВИ не обоснована, так как ВИ правом собственности на гараж и земельный участок, на котором расположен гараж не обладал, договор купли-продажи земельного участка от 17 мая 2007 года, заключенный между БТОО ВОИ и СВ не зарегистрирован в органах государственной регистрации, кроме того участок площадью 32 кв.м. с разрешенным использованием для строительства гаража из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 4668 кв.м. в установленном законом порядке не образовывался. Участок с кадастровым номером *** был предоставлен для фабрики пошива и ремонта обуви, разрешенное использование которого не предусматривало строительство индивидуальных гаражей.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный гараж, в связи с чем, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор оказания юридической помощи в суде первой инстанции от 18.10.2025 года, заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (представитель), по условиям которого представитель обязуется оказать доверителю следующую помощь: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО3, администрации г. Благовещенска и другим о признании права собственности на гараж (п. 1). Доверитель обязуется за оказание помощи, указанной в п. 1 настоящего договора, выплатить представителю вознаграждение в размере 60 000 рублей в день подписания настоящего договора (п. 3).
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Таким образом, факт отказа в удовлетворении требований истца является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела представлял ФИО4 За оказание юридических услуг ответчиком уплачено 60 000 рублей, что подтверждается договором.
Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в размере 60 000 рублей подтвержден доказательствами по делу и никем из участников процесса не оспаривался.
Представитель ответчика составил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 27.10.2025 года, в судебном заседании 03.12.2025 года, в судебном заседании 11.12.2025 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации г. Благовещенска, собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, отказано, принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем ответчика юридических услуг, категорию и сложность спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма издержек в размере 50 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, ее размер согласуется с материалами дела. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО3 следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО5 к администрации г. Благовещенска, собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** о признании за ФИО5 права собственности в силу приобретательной давности на гараж, общей площадью 27,2 кв.м., расположенный в ***, инвентарный ***, реестровый ***, кадастровый номер ***, на земельном участке в пределах координат поворотных точек, указанных в межевом плане от 2212.2024 года – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Майданкина
Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2025 года.