Дело № 2-3791/2025
УИД 50RS0052-01-2025-002885-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года гор. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Авангард Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Авангард Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив по причине течи стояка ГВС, входящего в зону эксплуатационной ответственности ООО «Авангард Восток», что подтверждается Актом о последствиях, залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ООО «Авангард Восток».
В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец вынужден был привлечь специалиста, обладающего специальным образованием, квалификацией и аттестацией в оценки для составления аргументированного отчета об оценке размера ущерба, что повлекло дополнительные расходы в сумме 15 000 рублей.
Осмотр квартиры истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных при залитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 388 175 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Авангард Восток» в пользу ФИО1:
- денежные средства в размере 370 321,50 рублей составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба,
- денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,
- расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 192,90 рублей,
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в счет возмещения причиненного ущерба, ООО «Авангард Восток» выплатило в досудебном порядке денежную сумму в размере 17 853 руб. 50 коп.
Представитель ответчика ООО «Авангард Восток» ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле), возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, допросив в качестве специалиста ФИО3, подготовившего досудебное заключение специалиста, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив по причине течи стояка ГВС, входящего в зону эксплуатационной ответственности ООО «Авангард Восток», что подтверждается Актом о последствиях, залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ООО «Авангард Восток».
В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец вынужден был привлечь специалиста, обладающего специальным образованием, квалификацией и аттестацией в оценки для составления аргументированного отчета об оценке размера ущерба.
Осмотр квартиры истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных при залитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составила 388 175 рублей.
Причина залива ответчиком в ходе судебного разбирательств не оспаривалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 доводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что оценка повреждений производилась им путем визуального осмотра, исходя из локации повреждений. С актом о заливе был ознакомлен, и все повреждения, которые могли быть, и были образованы от самого залива отражены им в заключении. В расчет стоимости восстановительного ремонта были включены только те повреждения, которые образовались от залива квартиры истца.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит полным, ясным, выводы заключения у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Представитель ответчика от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался. При этом, ему были разъяснены положения ч.ч. 1,3 ст. 79 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка.
Заключение специалиста в судебном заседании не оспорено, сведения изложенные в нем не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО3 № в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Несоблюдение управляющей компанией ООО «Авангард Восток» ПравилПравил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 фактически явилось причиной произошедшего залива квартиры истца.
Достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту стояка ГВС многоквартирного дома, а также по своевременному проведению капитального ремонта ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что причиной залива квартиры истца явилась течь стояка ГВС, что находится в зоне ответственности ответчика – ООО «Авангард Восток», принимая во внимание, что доказательств вины иных лиц и причинения ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты заключения специалиста № в совокупности с иными материалами дела, а также то, что в досудебном порядке ответчик произвел выплату причиненного ущерба в размере 17 853 руб. 50 коп., суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ равным 370 321 руб. 50 коп. (388175 руб.00 коп. – 17853 руб. 50 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Поскольку истец оплачивал в ООО «Авангард Восток» услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях являются потребителями услуги, а ответчик - исполнителем услуги. Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено, ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.
С учетом присужденных к взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 160 рублей (370321,50 рублей (размер причиненного ущерба) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда).
Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. Поскольку причина залива квартиры истца была связана с течью стояка ГВС, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что заключение специалиста положено в решение суда.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Авангард Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Восток» в доход местного бюджета в размере 14 758 рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Восток» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авангард Восток» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серии №):
денежные средства в размере 370 321 рублей 50 копеек, составляющие размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей,
штраф в размере 195 160 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с ООО «Авангард Восток» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа Щелково Московской области госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 14 758 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2025 года.
Судья С.А. Павлова