Дело № 2-896/2023

22RS0011-02-2023-000030-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (ПАО «Московский кредитный банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк». В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитом лимитом в размере 100 000 руб. Согласно графику платежей кредит выдан сроком до ***, с процентной ставкой 24% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика , открытый в банке. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. В результате чего по состоянию на *** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от *** составляет 230 225,80 руб. в том числе 85 149,69 руб. по просроченной ссуде; 8 153,09 руб. просроченные проценты по срочной ссуде, 42 124,16 руб. просроченные проценты по просроченной ссуде; 94 798,86 руб. штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном возражении просила применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №KN3104225, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 24 % годовых сроком до ***. При этом заемщик принял на себя обязанность в соответствии с графиком погашать часть кредита, а также уплачивать проценты за пользованием кредитом, не позднее дня, указанного в графике. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 1% годовых за каждый календарный день просрочки.

Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы долга и процентов, последний платеж по кредитному договору в сумме 4 513,86 руб. внесен ***, в последующем платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование банка о необходимости погашения задолженности заемщиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, направив данное заявление посредством почтовой связи ***.

*** мировым судьей судебного участка № 4 г. Рубцовска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору от *** в размере 137 381,21 руб.

*** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В результате неисполнения заемщиком принятых обязательств согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от *** составляет 230 225,80 руб. в том числе 85 149,69 руб. по просроченной ссуде; 8 153,09 руб. просроченные проценты по срочной ссуде, 42 124,16 руб. просроченные проценты по просроченной ссуде; 94 798,86 руб. штрафная неустойка по просроченной ссуде.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения кредитного договора, получение денежных средств и неисполнение обязанностей по договору не оспаривал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что последнее зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено *** в сумме 4 513,86 руб., следующий платеж по графику должен был быть ***, однако в указанный платеж не был внесен, в дальнейшем какие-либо платежи от заемщика не поступали, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с *** отдельно по каждому просроченному платежу, то есть с того момента когда банку стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17,18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа *** (согласно почтовому штампу на конверте); судебный приказ вынесен мировым судьей ***, который определением мирового судьи от *** отменен. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с *** по ***, что составило 3 года 9 мес. 11 дней.

Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией ***, следовательно, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за период после*** (*** минус 3 года 9 мес. 11 дней). Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению заемщиком с *** истцом не пропущен, а к требованиям истца о взыскании задолженности до этой даты подлежит применению срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно графику платежей (Приложению к таблице полная стоимость кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, с *** задолженность по основному долгу (просроченная ссуда) составила 9 847,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составила 582,61 руб.

При расчете неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с ***, суд исходит из того, что истцом неустойка заявлена по ***, поэтому в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки (1 % годовых) производится по основному долгу и процентам за период с *** по ***. Таким образом, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют – 641 365,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов — 213 916,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера неустойки, учитывая период ее начисления, размер задолженности, установленную договором высокую ставку неустойки, значительно превышающую среднюю ставку по потребительским кредитам, судебная коллегия находит размер определенной к взысканию неустойки чрезмерно завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащим снижению на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание невозможность освобождения должника от ответственности, баланс интересов сторон, суд полагает, что штрафные санкции за взыскиваемый период подлежат снижению: за просрочку уплаты кредита до 800 руб., за просрочку уплаты процентов - до 200 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в части на 4,96% от заявленных требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 273,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от *** в размере 11 430,03 руб., из которых: просроченная ссуда — 9 847,69 руб.; просроченные проценты - 582,61 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита — 800 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 273,18 руб., всего взыскать 11 703,48 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева