Дело №
УИД 61RS0002-01-2025-001598-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афиногеновой Е.В.,
при секретаре Кавкало А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда на основании обращения пенсионера ФИО1 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № 8СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом сохранения его денежных средств и перевода их на сберегательный счет, завладели денежными средствами на общую сумму 835 000 руб., принадлежащими истцу.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 325 000 руб. на расчетный счет №, который принадлежит ФИО3, что подтверждается сведениями, предоставленными следователю кредитным учреждением в рамках уголовного дела.
Постановлением старшего следователя СО № 8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевший по указанию неизвестного лица вследствие совершения в отношении него мошеннических действий перевел в общем размере на сумму 325000 руб., которые поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ФИО4
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 325 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.
Денежные средства в размере 325000 руб. поступили на счет ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95167,14 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 325000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95167,14 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 325000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Представитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Иванова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда на основании обращения пенсионера ФИО1 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № 8СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом сохранения его денежных средств и перевода их на сберегательный счет, завладели денежными средствами на общую сумму 835 000 руб., принадлежащими истцу.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 325 000 руб. на расчетный счет №, который принадлежит ФИО3, что подтверждается сведениями, предоставленными следователю кредитным учреждением в рамках уголовного дела.
Истцом в материалы дела представлен протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО1 пояснил следователю, что проживает со своей сожительницей ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила ФИО1 о том, что ей позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником финансового мониторинга ПАО «Центральный Банк», который пояснил ей, что была подана заявка на оформление кредита от имени ФИО1 в сумме 700000 руб. А в Почтабанк уже перечислены на его счет кредитные денежные средства в сумме 280000 руб. При этом, на счете истца находились денежные средства в размере 555000 руб. Далее ФИО8 пояснила, что в целях безопасности денежных средств их необходимо внести на безопасные счета. С этой целью истец совместно с ФИО5 направились в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, где внесли на счета, которые диктовал ФИО5 неизвестный мужчина, денежные средства в общей сумме 835000 руб.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на счет № были внесены денежные средства:
- в размере 95000 руб. в 21 час. 19 мин.
- в размере 100000 руб. в 21 час. 21 мин.
- в размере 100000 руб. в 21 час. 23 мин.
- в размере 30000 руб. в 21 час. 25 мин.
Согласно данным АО «Альфа-Банк» владельцем счета № является ответчик ФИО3 А счет, с которого денежные средства были переведены ответчику, является внутренним балансовым счетом АО «Альфа-Банк», не принадлежит каким-либо физическим лицам, операции с данным счетом физические лица проводить не могут.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств прямо не следует, что именно истец вносил принадлежащие ему денежные средства на различные счета, в том числе на счет ответчика.
Из текста протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что денежные средства у него находились на расчетном счете. Однако, внесение и перечисление денежных средств осуществлялось через банкомат в магазине «Пятёрочка». При этом каких-либо доказательств того, что до общения ФИО8 с неизвестным лицом, истец располагал указанными денежными средствами, а потом их снял со счета и перевел ответчику в материалы дела не представлено.
Представленные чеки АО «Альфа-Банк» о внесении денежных средств через банкомат не позволяют идентифицировать лицо, вносившее данные денежные средства.
Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт сбережения ответчиком денежных средств в общей сумме 325000 руб. именно за счет истца ФИО1
В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2025г. применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в размере исковых требований, а именно – 420167,14 руб.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2025г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в размере исковых требований, а именно – 420167,14 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.