Дело 33а-11455/2023 (судья Попова Ю.А.)

УИД 84RS0003-01-2023-000097-86

А-3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району», пограничному посту в селе Хатанга ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району», государственному участковому инспектору РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в с. Хатанга отдела в г.Дудинке ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ФИО2 о признании незаконными действий по изъятию водных биологических ресурсов

по частным жалобам представителей ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4

на определение Хатангского районного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, которым производство по административному делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2023 года на удалении 1 км севернее от пос. Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в с. Хатанга отдела в г.Дудинке ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ФИО2 остановлено для проверки грузовое транспортное средство «УРАЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В ходе досмотра обнаружены 164 мешка с водными биологическими ресурсами - рыбой муксуном, массой 5 561 кг. ФИО5 транспортировал рыбу в интересах главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 У ФИО5 отсутствовали разрешения на добычу (вылов) рыбы, товарно-транспортные накладные, а также ветеринарно-сопроводительные документы. Указанные документы впоследствии были донесены ФИО6

31 марта 2023 года инспектором ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, которые переданы на ответственное хранение ФИО6

Действия должностных лиц ФСБ России совершены без надлежащих полномочий и не соответствуют закону. Продукция подлежит возврату, поскольку сразу после остановки транспортного средства представителем ИП ФИО1 были предоставлены ветеринарные справки на продукцию, товарно-транспортные накладные, разрешения на добычу (вылов) рыбы, договор поставки 01/12 от 01.01.2022 года, подтверждающие законность приобретения товара, соответствие товара всем ветеринарным и санитарным требованиям. Продукция ИП ФИО1 была арестована и необоснованно передана на ответственное хранение не уполномоченному лицу, не обладающему соответствующими помещениями с температурным режимом для хранения, чем права и интересы административного истца были нарушены.

ФИО1 с учетом уточнений просил признать незаконными действия должностных лиц пограничного поста в с. Хатанга ПУ ФСБ России по Западному арктическому району:

- по изъятию 164 белых полипропиленовых мешков с муксуном, массой 5 561 кг, оформленные протоколом от 31 марта 2023 года, как не соответствующие Кодексу об административных правонарушениях РФ;

- по изъятию 164 мешков для направления на экспертизу;

- по дальнейшему удержанию собственности истца;

- по непредоставлению информации о ходе административного расследования.

Помимо этого, ФИО1 просил обязать пограничный пост в с. Хатанга ПУ ФСБ России по Западному арктическому району возвратить ему указанную изъятую рыбу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, дополнениях к частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просили определение отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и дело следует рассматривать в порядке КАС РФ.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ПУ ФСБ России по Западному арктическому району по доверенности ФИО8, согласившегося с определением, признав возможным рассматривать дело в отсутствие иных сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста административного искового заявления, фактически ФИО1 оспариваются действия(бездействие) административного органа, совершенных по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции посчитал, что такие требования следует рассматривать в порядке Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, в случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные административные исковые требования фактически направлены на оспаривание законности привлечения лиц, перевозивших рыбу 31 марта 2023г. к административной ответственности по части 2 ст.8.37 КоАП РФ и законности изъятия рыбы, разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу об административном правонарушении.

В таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему административному делу, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, что полностью относится к заявленным требованиям ФИО1, не подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежащим рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хатангского районного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.