Дело № 2-791/2025 (59RS0025-01-2025-000946-37)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 22.07.2025
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,
при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60069,07 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края вынесено решение по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов.
В пользу ФИО3 с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 4 049 000,00 руб. Решение суда по делу 2-792/2023 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отделе судебных приставов по г.Краснокамску, на основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с должника 4 049 000 руб. в пользу ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 192,16 рублей. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343567,85 рублей. Решение не вступило в законную силу.
Настоящим иском истец взыскивает проценты за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга ФИО2 перед ФИО3 на дату начала периода составляет 3 456 094,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность в полном объеме.
Согласно расчету процентов по ст.395 ГК РФ за период 58 дней на сумму задолженности ответчика по решению суда, общая сумма процентов с учетом произведенных оплат ответчика в ходе исполнительного производства составляет 60069,07 руб. Кроме того, для рассмотрения настоящего дела оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя заключила в ИП ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что с суммой процентов не согласен, поскольку в период начисления процентов, следует принять во внимание, что истцом не исполнялись встречные обязательства по возврату общего долга супругов, однако они были погашены ответчиком в размере 3 000 000 рублей, в настоящее время вынесено решение Индустриальным районным судом г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1 500 000 рублей, которое вступило в законную силу. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами данный факт истцом не учтен. Полагает, что сумма, облагаемая процентами за пользование чужими денежными средствами, должна быть уменьшена на 1 500 000 рублей и подлежит перерасчету, представлен контррасчет, а также письменные возражения. Кроме того, не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов на представителя, полагает, что данная сумма расходов является завышенной. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу № приняты во внимание его доводы о взаимозачете требований в размере 1576000 рублей, решение Краснокамского городского суда изменено (л.д. 51-53).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены. Расторгнут брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города перми, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано общим имуществом супругов ФИО3, ФИО2: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>. Передан в собственность ФИО2 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв <данные изъяты>, по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежная компенсация в сумме 4 049 000 руб. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 на сумму 3 000 000 руб. признано общим долгом супругов. Признан кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 общим долгом супругов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказано (л.д. 7-14). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны доли в общем долговом обязательстве супругов ФИО2 и ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО1 на сумму 3000000 рублей, равными. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 1 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 16000 рублей (л.д.42-51, 52-61). Решение вступило в законную силу.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Индустриальным районным судом г.Перми по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 1576 000 рублей, в отношении ФИО7, взыскателем является ФИО2
Согласно сведениям ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 4 049 000 рублей ( л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление о проведении зачета по встречным однородным требованиям, в связи с нахождением в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения является взыскание 1576 000 рублей с ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63,75).
Задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением (л.д.66-67, 104).
Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 567 (Триста сорок три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 089 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда отменено, принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200412,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6468,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14582,5 рублей.
Из представленного истцом расчета процентов (в исковом заявлении) следует, что сумма процентов, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом удержаний, произведенных у ответчика в рамках исполнительного производства, с учетом суммы долга на дату ДД.ММ.ГГГГ – 3456094,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60069,07 руб. (л.д.3-5).
Суд отклоняет представленный истцом расчет процентов, не является верным.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства ФИО2 перед ФИО3 частично исполнены в размере 1576000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, путем зачета требований сторон, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исполнения указанного обязательства.
Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы долга на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1880094,28 рублей (3456094,28 руб.-1576000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44680,09 рублей.
Период
сумма долга
част. Оплата
ставка
кол дней в году
дней просроч ки
%
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
1 880 094,28
21
365
10
10 816,98
ДД.ММ.ГГГГ
29 606,14
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
1850 488,14
21
365
6
6 387,99
ДД.ММ.ГГГГ
604,21
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
1 849 883,93
21
365
22
23 414,97
ДД.ММ.ГГГГ
1 400 000,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
449 883,93
21
365
4
1 035,35
ДД.ММ.ГГГГ
45 468,81
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
404 415,12
21
365
13
3 024,80
ДД.ММ.ГГГГ
404 415,12
44 680,09
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44680,09 рублей.
Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, т.к. ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска до 100000 рублей составляет 4000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей.
Так, в обосновании понесенных расходов представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО10 заключили договор по которому исполнитель обязуется представить заказчику квалифицированную юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
В п.1.2. договора указано, что исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: устные юридические консультации, подготовка и подача искового заявления от имени заказчика к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы в судебных заседаниях по вышеуказанному иску, выполнять прочие действия в рамках вышеуказанного гражданского дела к заказчику (л.д.23).
Из п.5 договора следует,что стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.
Оплата юридических услуг была произведена истцом исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует чек по операции из приложения «мой налог ( л.д.24).
Так изучив материалы гражданского дела, фактически подтверждаются следующие услуги, которые были оказаны представителем ФИО10 в рамках настоящего дела: составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов ФИО3, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, связанного со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за очередной период задолженности, уровень его сложности, роведено два судебных заседания, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, так исковое заявление в своем основном содержании содержит только расчет процентов по ст.395 ГК РФ, который не является арифметически сложным, не принят судом, возражения ответчика относительно стоимости юридических услуг, суд полагает возможным признать разумными расходами и взыскать с ответчика ФИО2, в пользу заявителя судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44680,09 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025
Судья А.А. Катаева