ДЕЛО № 2-291/22
УИД 77RS0022-02-2021-006002-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Преображенский районный суд адрес
в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/дата по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с распиской от дата и договора от дата купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации единой сделкой купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, заключенной по цене 10 300 000 на условиях оплаты аванса 7 500 000 посредством закладки денег в банковский сейф наименование организации и под условием возникновения/прекращения обязанности до доплате денег за долю в размере сумма поставленной в зависимость от соблюдения ФИО1 условий договора купли-продажи доли от дата; по самостоятельному иску ФИО3 к ФИО1 о признании взаимозависимыми договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от дата и договора займа от дата в уставном капитале наименование организации, совершенные ФИО1 и ФИО2 единой сделкой купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, о признании договора займа от дата ничтожным, о применении к частям договора купли-продажи доли, совершенным в виде договора займа от дата правил о нотариальной форме договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организациидата распиской, совершенной с нарушением требования о нотариальной форме и применении последствий недействительности, о признании условия договора от дата купли-продажи долей в уставном капитале наименование организации о предварительной оплате ФИО2 доли в размере сумма недействительным ввиду несоблюдения письменной, квалифицированной формы и применить последствия недействительности сделки, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании суммы основного долга в размере сумма; процентов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма.
Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от дата в соответствии с которым истец в качестве займа представил ответчику денежную сумму в размере сумма. Срок возврата по заключенному договору займа до дата. Однако, денежные средства, после вручения истцом ответчику соответствующей претензии возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.
Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского спора на основании ст.ст. 137, 138 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к ФИО1 с учетом уточнения по встречному иску о признании договора займа с распиской от дата и договора от дата купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации единой сделкой купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, заключенной по цене сумма на условиях оплаты аванса 7500000 посредством закладки денег в банковский сейф наименование организации и под условием возникновения/прекращения обязанности до доплате денег за долю в размере сумма поставленной в зависимость от соблюдения ФИО1 условий договора купли-продажи доли от дата. Встречный иск ФИО2 мотивировал тем, что денежные средства по указанным договорам займа фактически истцом ответчику ФИО2 не передавались. По мнению фио, действуя разумно и добросовестно ФИО1 не передавал бы малознакомому заемщику денежные средства в указанной в договорах сумме без обеспечения возврата. Кроме того, денежная сумма в размере сумма ему в качестве долга не передавалась, а являлась подтверждением задолженности фио перед ФИО1 по оплате приобретения долей в уставном капитале наименование организации.
ФИО3 в процессе рассмотрения гражданского спора обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения по самостоятельному иску о признании взаимозависимыми договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от дата и договора займа от дата в уставном капитале наименование организации, совершенные ФИО1 и ФИО2 единой сделкой купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, о признании договора займа от дата ничтожным, о применении к частям договора купли-продажи доли, совершенным в виде договора займа от дата правил о нотариальной форме договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организациидата распиской, совершенной с нарушением требования о нотариальной форме и применении последствий недействительности, о признании условия договора от дата купли-продажи долей в уставном капитале наименование организации о предварительной оплате ФИО2 доли в размере сумма недействительным ввиду несоблюдения письменной, квалифицированной формы и применить последствия недействительности.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 - фио явился, первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления фио и самостоятельного иска фио, пояснив суду, что истец предоставил ответчику денежные средства в заем, денежные средства возвращены до настоящего времени не были.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований истца ФИО1 в полном объеме, указывая на то, что денежные средства ответчику в качестве суммы не передавались.
Представитель ФИО3 -ФИО4 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, исковые требования по самостоятельному иску полностью поддержала, пояснила, что денежные средства ФИО2 в качестве суммы займа не передавались, ФИО1 не доказано наличие у него такой денежной суммы.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля по делу, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как видно из представленных материалов гражданского дела, факт получения ФИО2 от истца денежных средств в размере сумма подтверждается распиской ответчика фио в получении денежных средств от дата. Данная расписка является, по существу свидетельством о том, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 указанные денежные средства, а ФИО2 их реально получил, так как в расписке указано «Я, ФИО2, паспортные данные дата, адрес, паспортные данные, к-п 540-007, именуемый в дальнейшем «Заемщик» получил от ФИО1, паспортные данные дата адрес, паспортные данные «Жулебино» адрес дата к-п. 772-082, именуемый в дальнейшем «Займодавец» денежные средства в сумме сумма, в качестве сумма займа и обязуюсь возвратить её в срок до дата ежемесячно равными частями. Дата расписки дата Подпись ФИО2 Иного толкования представленная суду расписка не содержит.
Из данной расписки также не следует, что денежные средства должны быть возвращены ФИО2 в качестве задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации или под другим предлогом.
Факт написания и выдачи истцу ФИО1 вышеуказанной расписки ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал и не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Все время нахождения заемных денежных средств у ответчика является с его стороны удержанием денежных средств истца. Следовательно, ответчик пользуется все это время денежными средствами истца неправомерно.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
Истец ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение договора займа предоставил относимые и достижимые доказательства, а именно, расписки, составленные ответчиком, о получении последним денежных средств по договору займа.
Поскольку подписание ФИО2 расписки доказано, письменная форма договора займа соблюдена, реально денежные средства были переданы, не имеется оснований полагать, что договор займа является незаключенным, а расписка безденежной.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере сумма.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска фио и самостоятельного искового заявления ФИО3.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае условия договора займа от дата согласованы между сторонами, о чем свидетельствует подпись ответчика, получение ФИО2 денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 в долг на условиях возвратности, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
Доводы ФИО2 и ФИО3 относительно не предоставления ФИО1 доказательств наличия у него денежной суммы отклоняются поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании по ходатайству со стороны ФИО3 показала суду, что присутствовала при написании долгового обязательства, но денежные средства не передавались..
Суд не принимает в качестве доказательств безденежности займа показания свидетеля фио и письменные пояснения фио, приобщенные к материалам дела, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний законом не допускается.
Договор займа от дата и договор от дата купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации являются независимыми друг от друга сделками, из содержаний которых не следует, что они являются неотъемлемыми частями друг друга или поставлены в зависимость от исполнения сторонами этих сделок принятых на себя обязательств.
Также судом принят во внимание тот факт, что в целях заключения ФИО2 договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации ФИО3 было оформлено согласие как супруги на приобретение доли в обществе, на момент подписания между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата номинальная стоимость 100% долей Общества составляла сумма, что подтверждается последним абзацем п. 1 указанного договора.
Спустя 4 месяца после оспариваемого договора, а именно дата в ЕГРЮЛ ФИО2 были внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала до сумма, а также принятием в Общество нового участника родного брата ответчика – фио с долей в Обществе 90% и выходом из Общества ФИО2 и переходом, принадлежащим ему долей в размере 10% долей к Обществу.
Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Единственным доводом самостоятельного иска ФИО3, не являющейся стороной оспариваемых сделок, разъясняющим почему инициатором искового заявления о признании договоров незаключенными стала она, ФИО3, являются её опасения, того, что невзирая отсутствие ее согласия на заключение договора займа, в случае установления судом заключенности (действительности) договора займа – это повлечет за собой возникновение общего долга у ФИО3 наряду с ответчиком по настоящему спору ФИО2.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (дата), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно п. 2 ст. 45 адрес кодекса РФ Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа ФИО2 и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи, что не является предметом настоящего спора.
Пунктом 2 ст. 35 адрес кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 адрес кодекса РФ.
В рамках настоящего гражданского спора Истец просит суд взыскать сумму долга и проценты непосредственно с фио, ФИО3 же к участию в настоящем деле в качестве соответчика не привлекалась, претензии в её адрес от истца не направлялись.
Действующее законодательство РФ не содержит обязательного указания об истребовании согласия супруга при заключении договора займа, поскольку договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
При взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество супруга-должника, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе.
Вместе с тем права ФИО3 исковым требованием ФИО1 о взыскании суммы займа и неустойки с фио, никоем образом не ущемляются и фиоА не является стороной договора займа от дата.
В п. 2 статьи 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых договор займа может быть обжалован. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 и ФИО3 в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств не предоставлено.
Истец согласно исковому заявлению, просит суд взыскать договорные проценты по договору займа от дата в размере сумма.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика договорных процентов по договору займа от дата за период с дата по дата в размере сумма. Арифметически расчет процентов произведен истцом правильно. проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию юридические расходы в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства на настоящий момент не возвращены, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 Поскольку суд удовлетворяет первоначальные исковые требования ФИО1, встречные исковые требования фио и самостоятельные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 35, 39, 56, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере сумма, договорные проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 и самостоятельного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договоров незаключенными ( недействительными), применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Преображенский районный суд адрес.
Судья Трофимович К.Ю.