№
64МS0№-47
Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Иванове Д.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Мещеряковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, обязании произвести работы,
установил:
истец Истец ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 ФИО11, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В апреле 2021 г. ответчик в результате реконструкции своего балкона, расположенного под балконом истца, нарушил целостность бетонной плиты принадлежащего истцу балкона. В результате действий ответчика образовалось 7 отверстий, расположенных по краю плиты, вокруг которых плита стала рыхлой и поднялась над уровнем бетонной плиты балкона, принадлежащего истцу, что может, является причиной для дальнейшего разрушения указанной плиты. При этом, ответчик на заявления истца не реагирует. ТСЖ «Коммунальщик-78» в управлении, которого находится дом, никаких актов осмотра повреждений не выдал.
Кроме того, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 3299 рублей.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 3299 рублей, судебные расходы в размере 13440 рублей.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика за свой счет и своими силами демонтировать (разобрать) строение, которое крепится к балконной плите квартиры № 27, в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, произвести ремонт нижней плиты балкона № 27 со стороны квартиры № 23, произвести ремонт верхней плиты (пола балкона) кв. 27, а также взыскать судебные расходы в размере 14393 рубля 44 копейки, из которых расходы по оплате экспертного исследования в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 520 рублей, почтовые расходы в размере 249,34 рубля, в размере 106,10 рублей, в размере 78 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2022 г. производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранения недостатков имущества в размере 3299 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Мещерякова О.Л. просили в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры № .
Ответчик ФИО2 является собственников кв. 23, расположенной по адресу: г
Исковые требования обоснованны тем, что ответчик в апреле 2021 г. в результате реконструкции своего балкона, расположенного под балконом истца, нарушил целостность балконной плиты. В результате чего в балконной плите ответчика образовалось 7 отверстий.
С целью определения ущерба истец обратилась к экспертам ООО «Авангард Эксперт». Согласно экспертного исследования ООО «Авангар Эксперт» от 16 марта 2022 г. в результате исследования конструктивных элементов балкона кв. 27, расположенной по адресу: г было установлено, что причиной разрушения поверхности балконной плиты и панели ограждения балкона явились элементы крепления рамы остекления слива, установленные этажом ниже, которые были подобраны не по нужному размеру, не соответствующему толщине балконной плиты. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3299 рублей.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что по вышеуказанному факту ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в балконном помещении кв. 27, расположенной по адресу: нарушена целостность пола, которое имеет отверстие, вследствие сверления, с поднятием цемента. По результатам проверки 18 мая 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».
Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 082-01/22 от 29 июля 2022 г. нарушение целостности балконной плиты балконного помещения и панели ограждения кв. 27, расположенной по адресу: имеется. Это выражается в наличии сколов бетона в верхней части железобетонной балконной плиты и следов воздействия сверлильного инструмента на поверхности панели ограждения. Причиной их образования является некачественное выполнение работ по устройству отверстий для крепления конструкций остекления балкона кв. 23. Стоимость и виды работ, необходимых для их устранения, приведены в таблицах 1 и 2 настоящего исследования и составляет 4000 рублей 80 копеек. Указанные нарушения не создают угрозу разрушения имущества, жизни и здоровью истца ФИО1
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суд пояснил, что на балконе истца необходимо провести работы по заделке отверстий гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных. При этом, также указал, что перечень работ и материалов содержится в таблицах приложенных к экспертному заключению. Кроме того, также пояснил, что балконная плита служит полом для квартиры 27. При этом, данная плита находится в нормальном состоянии угрозу жизни не представляет. В квартире ответчика работы проведены качественно, все герметично, никаких работ по устранению дефектов балконной питы, проводить не требуется.
Проанализировав представленное заключение, выслушав объяснения эксперта, поддержавшего доводы заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения целостности балконной плиты, которая используется кв. 27 в качестве пола, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонтные работы балконной плиты, расположенной в кв. 27 по адресу: обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности демонтировать остекление балкона и произвести ремонтные работы балконной плиты со стороны квартиры ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что разрушения балконной плиты не создают угрозу жизни и здоровья истца, а также то, что работы в квартире ответчика проведены качественно, никаких разрушений не установлено.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 50% суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода по оплате досудебного исследования в размере 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате изготовления копий документов в размере 270 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 72 копейки, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 250 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 4 000 рублей.
Согласно счету на оплату № 082-01/22 от 29 июля 2022 г. стоимость услуг на оплату экспертизы составила 15000 рублей. Экспертное заключение поступило в суд без оплаты.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказханные положения действующего законодательства, учитывая, что требования истца были удовлетворены только на 50%, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей, с ответчика в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба, обязании произвести работы, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 ФИО15 произвести ремонтные работы балконной плиты, расположенной в кв. 27 по адресу: г, согласно локальному сметному расчету № 1 и № 2, указанному в заключении эксперта № 082-01/22 от 29 июля 2022 г.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО17, расхода по оплате досудебного исследования в размере 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате изготовления копий документов в размере 270 рублей, расхода по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 72 копейки, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 250 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2022 г.
Судья Д.И. Пивченко