Решение по делу № 2-530/2023 от 16.11.2023 - о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2022-010319-13 дело №2-530/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.03.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак № произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии №

20.04.2022 обратившись в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 81800 руб.

16.08.2022 в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА или в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию АО «Тинькофф страхование» письмом за исх. №ОС-78567 22.08.2022 сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4.10.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф страхование» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме путем выдачи направления СТОА или в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от общей суммы ущерба, морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2 просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченную част страхового возмещения в сумме 276 200 руб., неустойку за период с 21.02.2022 по 11.09.2023 в размере 400 000 руб., неустойку, начиная 11.09.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из расчета 2762 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и штрафу.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 12.03.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф страхование», а причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению потерпевшего от 20.04.2022 АО «Тинькофф страхование» на основании заключения ООО ЛАТ Ассистент» № от 26.04.2022 произвело 8.05.2022 выплату страхового возмещения в сумме 81800 руб.

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА или в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 4.10.2022, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф страхование» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме путем выдачи направления СТОА или в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от общей суммы ущерба, морального вреда, оставлены без рассмотрения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием в них противоречий, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд по ходатайству представителя истца назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» № от 2.08.2023, перечень и характер повреждений автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.03.2022, отражен в таблице №1 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 358000 руб.

АО «Тинькофф страхование», полагая заключение ООО «Автоэксперт» необоснованным, просило назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно судебной экспертизы ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.10.2023 №, провести исследование по вопроса поставленных судом в определении от 19.09.2023 не представилось возможным.

Экспертное заключение ООО «Автоэксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Волга экспертиза и Право» на заключение судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» не может быть принята во внимание, в виду того, что рецензия является самостоятельным исследованием и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность АО «Тинькофф Страхование» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (ст.ст.3, 6, 7, 11, 12) и п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В силу п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 276 200 руб. (358000 руб.- 81800 руб.).

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и срока его недоплаты, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика надлежит взыскать неустойку исходя из 1 % от размера страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств за вычетом взысканной неустойки.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

АО «Тинькофф Страхование» не осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд полагает необходимым определить размер штрафа исходя из размера удовлетворяемых требований истца (276200 x 50%) составит 138 100 руб. Правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказав во взыскании 18000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов представителем истца представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 1.08.2022, расписка о получении ФИО4 от ФИО2 денежные средства в сумме 40000 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает факт понесенных истцом расходов в заявленном размере доказанным.

Материалами дела подтверждено, что представителем ФИО4 составлены и поданы исковое заявление, провел анализ документов, подготовил документы и материалы в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, он также принимал участие в судебном заседании – 14.12.2022.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, период времени нахождения дела в производстве суда (около года), а также принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области стоимость услуги 40 000 руб.), отсутствие у представителя статуса адвоката, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает возможным снизить их до 15 000 руб., из которых: 3000 руб. – за консультацию и юридический анализ документов, 4 000 руб. - за подготовку, составление искового заявления, 3000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 6762 руб. (6462 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 276200 рублей, неустойку за период с 21.02.2022 по 16.11.2023 в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 138 100 рублей.

Продолжить взыскание с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойки, начиная с 17 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 2762 руб. за каждый день просрочки, но не более 350000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №)» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6762 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 23.11.2023