Приговор по делу № 1-38/2023 от 15.09.2023.

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

с участием

представителей государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района Волгоградской области ФИО1, ФИО3, ФИО4,

защитника- адвоката ФИО30,

представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Труфановой Н.А.,

15 сентября 2023 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого, работающего пастухом в ЛПХ ФИО23, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил преступление: незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2022 года ФИО5 находился на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 2,3 км от <адрес> в районе географических координат <адрес> в.д., где обнаружил на земле рюкзак, внутри которого находилась стеклянная банка, заполненная промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом. В указанный момент времени у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение пороха, который относится к взрывчатым веществам и он забрал указанную банку с порохом себе для последующего использования в личных целях, то есть, незаконно приобрел промышленно изготовленный бездымный двухосновный сферический порох, массой 124,0 грамма, который относится к взрывчатым веществам и пригоден для производства взрыва.

После чего, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, в сентябре 2022 года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, свободный оборот которых запрещен Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», перенес найденную им стеклянную банку с порохом по месту жительства в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где с указанного выше периода стал незаконно хранить промышленно изготовленный бездымный двухосновный сферический порох, массой 124,0 грамма, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 25 минут в жилище ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками Отделения МВД России по <адрес> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в помещении жилого дома обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом серого цвета, внешне похожим на порох.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ внутри стеклянной банки находится промышленно изготовленный бездымный двухосновный сферический порох, массой 124,0 грамма. Изъятый бездымный порох относится к метательным взрывчатым веществам, и пригоден для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал суду, что с октября прошлого года работал у ФИО23 в личном подсобном хозяйстве. В апреле 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и ФИО8 привез его в ОМВД по <адрес>. Там ему стали предъявлять, что якобы он подозревается в краже уздечек, ошейников с навигаторами. Он сказал, что ничего такого не совершал, тогда сотрудники полиции предложили ему поехать по его месту жительства и там посмотреть. Он написал разрешение на осмотр его домовладения. Когда приехали к нему домой, он стал открывать дверь, но пробой на двери был вырван, перебит, в связи с чем, оперуполномоченный ФИО9 пробой вырвал. Когда зашли в дом, то у него спрашивали, есть ли какие либо запрещенные к обороту предметы, но у него ничего не было. Когда были в комнате, то ФИО9 дал ему в руки стеклянную банку, которая стояла на полке и спросил, что это такое. ФИО9 был в перчатках. Он взял банку в руки, открыл ее и хотел попробовать, что там. Но ФИО9 забрал у него банку, насыпал в ложку часть содержимого и поджег, сказал, что это порох. Откуда взялся этот порох у него в доме, ему не известно, так как он никогда охотником не был, и ничего подобного не хранил. Предполагает, что банку с порохом ему подбросили. Впоследствии сотрудники полиции предложили ему написать явку с повинной, что тогда будет условный срок или привлечение к административной ответственности. Рюкзак он нашел года три назад до этого случая, поэтому сказал, что якобы та банка была в рюкзаке. Однако, в действительности, он банку с порохом не находил и не хранил, поэтому не признает свою вину. Признательные показания на предварительном следствии давал из-за оказанного на него психического воздействия со стороны оперативных сотрудников.

Судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Как усматривается из этих показаний, при допросе подсудимого ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, к последствиям хранения пороха отнесся легкомысленно, несмотря на взрывоопасность пороха, он не подумал, что за хранение пороха предусмотрена строгая уголовная ответственность.

Согласно показаний ФИО5, в сентябре 2022 году, точную дату не помнит, в дневное время, во время выпаса коров на участке местности примерно в 2-х км от <адрес> в направлении заброшенного <адрес>, он нашел рюкзак, по типу мешка на веревке, зеленного цвета. Внутри данного рюкзака, кроме продуктов питания и других вещей, также была стеклянная банка с порохом. Найденную банку с порохом в тот же день он принес домой в <адрес>. Он проверял у себя дома насколько горючий порох, путем поджигания в железной ложке, который резко воспламенился. Порох он решил оставить себе, так как знает, что он может использоваться для прочистки скважины трубного колодца, путем подрыва свертка с порохом.

С момента находки банки с порохом, то есть с сентября 2022 года и до ДД.ММ.ГГГГ, порох хранился в его доме на веранде, и он его не использовал, так как не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что по их информация, у него дома хранится взрывчатое вещество и оружие. Он сообщил, что у него нет данных веществ и предметов. Сотрудники полиции сообщили, что для подтверждения его слов имеется необходимость в осмотре его домовладения. Он на осмотр жилища согласился и сообщил сотрудникам полиции, что ничего запрещенного в гражданском обороте, в том числе наркотиков, оружия и взрывчатых веществ, он в своем домовладении не хранит, и добровольно выдать ничего не желает. Далее с его разрешения примерно в 14 часов 30 минут указанного дня, сотрудники полиции, в присутствии двоих понятых начали осмотр его жилого дома. В ходе осмотра на веранде сотрудники полиции на полке обнаружили стеклянную банку из-под кофе с порохом, которую он нашел в рюкзаке, на участке местности в районе <адрес>. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данной банке, он сообщил, что в банке находится краска «серебрянка», т.к. стеклянная банка была без опознавательных этикеток, и он думал, что ему поверят. По окончании осмотра, обнаруженная банка с порохом была изъята, и упакована в картонную коробку. Он ознакомился с составленным протоколом осмотра и в нем расписался.

Далее он был доставлен в Отделение полиции, где добровольно сознался, что внутри изъятой, у него дома стеклянной банки, находится порох, и он принадлежит ему. До начала осмотра он не признался, что незаконно хранит дома банку с порохом, так как не подумал, что порох является взрывчатым веществом. Однако, он понимает и знает, что порох взрывоопасен; при помощи пороха можно сделать взрыв и использовать как заряд для патронов к оружию.(том № л.д. 84-86)

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснял, что в сентябре 2022 году, точную дату не помнит, в дневное время, он находился «в полях» неподалеку от <адрес>, где осуществлял пешком выпас КРС. Когда проходил участок местности в районе <адрес>, он увидел лежащий на земле небольшой рюкзак зеленного цвета. Поскольку рядом никого не было, он понял, что кто-то забыл или потерял указанный рюкзак. Внутри данного рюкзака он нашел разовый запас продуктов, рыболовные снасти, посуду и стеклянную банку, заполненную веществом серебристого цвета. Он открыл стеклянную банку из-под кофе, с пластиковой крышкой и увидел, что внутри находится сыпучее вещество, похожее на краску «серебрянка». Однако, рассмотрев ее ближе, он увидел, что оно крупно-гранулированное и похоже на порох. После чего он забрал себе найденный рюкзак вместе с содержимым. В настоящее время, найденный им рюкзак, находится в домовладении, по месту его проживания в <адрес>. Продукты он употребил в пищу, рыболовные снасти и посуду оставил себе в пользование. Стеклянную банку с порохом, в тот же день он оставил дома. Так как он видел ранее порох, он решил проверить горючий ли он. С указанной целью, находясь дома, он насыпал порох в ложку и поджог его. Вещество сильно задымилось и резко воспламенилось. Таким образом, он убедился, что это действительно порох. Он решил оставить данную банку себе в пользование, так как подумал, что порох может ему пригодится для чистки трубного колодца, так как он знает, что путем подрыва свертка с порохом можно прочистить скважину.

На протяжении нескольких месяцев порох у него хранился на веранде, в полке в той же банке, и он его никак не использовал, так как не было необходимости. Ему известно, что порох является веществом с ограниченным свободным оборотом, но поскольку он его не использовал, и не планировал использовать во вред обществу, не видел в этом ничего преступного.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что по их информации, у него дома хранится взрывчатое вещество и оружие. Он сообщил, что у него нет таких веществ и предметов. Далее сотрудники полиции ему сообщили, что для подтверждения его слов имеется необходимость в осмотре его домовладения. Он на осмотр жилища согласился и сообщил сотрудникам полиции, что ничего запрещенного в гражданском обороте, в том числе наркотиков, оружия и взрывчатых веществ, он в своем домовладении не хранит, и добровольно выдать ничего не желает.

Сотрудники полиции, представили ему двоих понятых, и сообщили, что они будут участвовать в осмотре его домовладения для удостоверения факта проведения осмотра в жилище и факта возможного обнаружения и изъятия каких-либо предметов и объектов. Далее с его разрешения примерно в 14 часов 30 минут указанного дня, сотрудники полиции начали осмотр территории двора домовладения, и следом прошли внутрь жилого дома. В ходе осмотра помещения жилых комнат, внутри ничего запрещенного обнаружено не было. Однако на веранде сотрудники полиции на полке увидели маленькую стеклянную банку из-под кофе с порохом, которую он нашел в поле, когда пас коров. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данной банке, он сообщил, что в банке находится краска «серебрянка», т.к. стеклянная банка была без опознавательных этикеток.

Обнаруженная банка с порохом в ходе осмотра была изъята, и упакована в картонную коробку, которая была опечатана биркой, на которой все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. После проведения осмотра его домовладения он был доставлен в Отделение МВД России по <адрес>. В ходе объяснения по поводу обнаруженной банки с веществом, он добровольно сознался в том, что внутри изъятой банки находится порох, и он принадлежит ему. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, в преступлении он признался добровольно. До начала осмотра он не признался, что незаконно хранит дома банку с порохом, который является взрывчатым веществом, так как не подумал, что порох является взрывчатым веществом, и хранить его в доме нельзя. В настоящее время он понимает, что халатно отнесся к этому. (том № л. д. 48-51)

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника ФИО12 указал место в 2,3 км от <адрес> (географические координаты <адрес> в.д.), где им была обнаружена стеклянная банка с порохом, после чего указал место в прихожей своего жилого дома, по адресу: <адрес>, где он в последующем хранил банку с порохом, вплоть до ее изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. (том № л.д. 52-58)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что данного преступления не совершал.

ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он находился на пастбище, где стерег КРС, вблизи <адрес>. Когда он пригнал коров на базу, принадлежащую ФИО23, к нему подошел ФИО8, муж его хозяйки, у которой он работает по устной договоренности и сообщил ему, что им интересовался начальник УУП в <адрес> – ФИО10 и чтобы он привез его срочно в отдел полиции, отдел уголовного розыска. ФИО8 посадил его в автомобиль, и привез его в Кумылженский ОВД. Находясь в здании Кумылженского ОВД, ему в устной форме предъявили обвинение в том, что он украл у жителя <адрес> ФИО11, два ошейника с коров, оснащенных электронным слежением – навигаторами. Он стал это категорически отрицать. После этого ему сообщили, что на него поступило сообщение о том, что он по месту своего жительства, хранит огнестрельное охотничье ружье. Он стал это отрицать, и заявил сотрудникам полиции, что это не правда, и кто-то его просто оговорил, и у себя дома он ничего противозаконного не хранит. Он также спросил, кто эту «клевету» написал на него. На его вопрос, сотрудники уголовного розыска, посмеялись и ему ничего не ответили. После этого сотрудники полиции сказали ему, что им необходимо осмотреть его домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и потребовали, чтобы он написал письменное разрешение. Не понимая что происходит и не чувствую за собой никакой вины, он написал сотрудникам уголовного розыска разрешение на осмотр жилища. После этого его посадили в автомобиль и повезли в <адрес>. По дороге сотрудники уголовного розыска взяли двух понятых, которых до этого момента он не видел и они ему незнакомы. Когда они ехали в машине, он четко слышал разговор, в котором лица, взятые в качестве понятых, спросили сотрудника уголовного розыска: …. «Когда они им заплатят»…. Те ответили, что: … «заплатим». Также он пояснил, что в указанный момент он не придал значение, кто и за что должен заплатить, но понял, что за какую-то услугу. Когда они ехали в <адрес>, то водитель автомобиля спросил одного из сотрудников уголовного розыска, по какой дороге лучше ехать, поскольку в <адрес> ведет много дорог. Сотрудник уголовного розыска, ответил, показав при этом рукой: ….«Езжай по этой дороге, я вчера ехал по ней в <адрес>»…. Когда они приехали в <адрес> и подошли к его дому, он снял ключ от замка входной двери, который висел на стене, в углу на гвозде и стал открывать навесной замок. Когда он открывал навесной замок, то увидел, что крепление замка и пробой, забитый в дверной косяк, свернуты и имеют следы деформации. Сняв замок, он заявил, что двери открывать не будет, т.к. навеска на пробой не снимается, она развернута и погнута. В этот момент он заподозрил, что в его дом кто-то проникал, и там могла произойти обыкновенная кража. Он заявил сотрудникам уголовного розыска и понятым, что пусть они вызывают его сестру ФИО2, которая также является хозяйкой дома, и вещи которой также имеются внутри домовладения. Также он добавил, что без сестры он заходить в дом, не будет. Сотрудник уголовного розыска, по имени «Алексей», стал срывать навес от замка с пробоя, она сразу не поддавалась, и «Алексею» пришлось приложить максимум усилий. После нескольких попыток, не без труда, «Алексей» сорвал навеску с пробоя, открыл дверь и все присутствующие зашли в дом, на веранду. С веранды все зашли в коридор, а потом в комнату. В комнате, посередине, стояла деревянная табуретка, на которой стояли две пустые бутылки, и остатки закуски. Он заявил всем присутствующим, что в доме был кто-то чужой, и скорее всего они здесь выпивали, его слова были оставлены без какого-либо внимания. В процессе осмотра, или обыска, не знает, как это правильно называть, на веранде, на столе, стояли две пластиковые банки, а также другие банки и пузырьки. В этот момент, он точно не помнит, сотрудник уголовного розыска, по имени «Алексей», поднес ему к лицу маленькую стеклянную банку из-под кофе, емкостью примерно 50 грамм и спросил его: … «Что это такое?»… Где «Алексей» взял эту банку, он не видел, может она стояла и на столе. «Алексей» протянул эту банку ему, предварительно открутив крышку, хотя он кофе и пьет, но он покупает его в банках, емкостью 250-300 грамм. Взяв в руки протянутую ему сотрудником УР банку из-под кофе, и будучи заинтересованным, как она оказалась и что в ней, он взял щепотку содержимого из банки и хотел попробовать это на вкус. В этот момент сотрудник уголовного розыска выбил из его рук щепотку содержимого, которое он хотел попробовать на вкус. Отняв у него банку, и поставив ее на стол, <данные изъяты> взял столовую ложку, почерпнул содержимое банки и поджог его, все содержимое ложки вспыхнуло. Сотрудник уголовного розыска, по имени «<данные изъяты> заявил ему, что это порох.

После этого все присутствующие вышли с веранды, и он остался один. Банку с веществом, которое со слов, сотрудника уголовного розыска, являлось порохом, осталась на столе. Через открытую дверь веранды дома, он услышал, как эксперт, сказал этому сотруднику: … «Ты чего оставил порох на столе, он сейчас высыпает банку на пол и никаких делов не будет»… Сотрудник уголовного розыска, по имени «<данные изъяты> вихрем ворвался на веранду и схватил банку. После этого, он отдал ее, вошедшему на веранду эксперту. После изъятия и упаковки банки с содержимым, они все сели в машину и поехали в ОВД, ст. Кумылженская Волгоградской области. По дороге, не доезжая ОВД, они высадили понятых. Уже в ст. Кумылженская по пути в отделение полиции, сотрудники уголовного розыска проговорились между собой, что некто, дает за его дом один миллион двести тысяч рублей. Второй сотрудник, с недоумением ответил, за что такие деньги.

По приезду в ОВД, сотрудники уголовного розыска стали писать какие-то документы. В ходе его опроса, ему было открыто заявлено, что у него дома нашли порох, ему светит хороший срок, и чтобы он не рыпался, иначе будет хуже. Ему советовали брать все на себя, что он, якобы эту банку нашел и должен показать, где, когда и в чем была эта банка. Под давлением сотрудников полиции, он был вынужден дать признательные показания, хотя на самом деле, такого преступления не совершал. После того как были отпечатаны его объяснения, сотрудники полиции, словесными угрозами, склонили его, чтобы он их подписал, что он и сделал, не читая. Через несколько дней, свои объяснения он подтвердил в присутствии защитника, представленного ему по назначению.

Он чистосердечно заявляет, порох он не находил и дома его не хранил. Как порох оказался у него в жилом доме, он не знает. Но, поскольку на момент осмотра жилого дома, принадлежащего ему и его сестре ФИО2, до входа вовнутрь дома, с сотрудниками полиции и понятыми, он увидел погнутые подвески и пробой, запиравшие входную дверь в дом, он уверен, что кто-то без его ведома, проникал в него, и порох ему подбросили.

Находясь под давлением со стороны сотрудников уголовного розыска, он ранее давал признательные показания, и себя оговорил. На самом деле он данного преступления не совершил и порох ему не принадлежит. По окончанию процессуальных действий с его участием 12.04.2023 он не обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Кумылженскому району по факту повреждения запирающего устройства входной двери в дом, и возможного незаконного проникновения в принадлежащее ему жилище, поскольку это бы расценили как способ защиты себя от наказания.

При проведении следственных действий (допрос в качестве подозреваемого от 14.04.2023, проверки показания на месте, и допроса в качестве обвиняемого от 18.04.2023), с участием защитника, на него давления никто со стороны сотрудников полиции не оказывал, но он находился в стрессовом состоянии от первой встречи с сотрудниками полиции, и по этой причине давал признательные показания.

Также пояснил, что его отец не был охотником, и он никогда не помогал ему снаряжать патроны. Во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, глубинного трубного колодца нет. Помощи, кому либо в прочистке глубинного колодца, путем подрыва он никогда не оказывал.

При осмотре его домовладения он, без перчаток, брал банку из рук сотрудника УР. Сотрудник полиции, в его присутствии поджигал содержимое банки. По приезду в РОВД ст.Кумылженская, 12.04.2023 он не помнит, предоставлялась ли ему возможность собственноручно, рукой, написать объяснение и указать в нем, все что произошло, но в дальнейшем он все делал по указанию сотрудников, а также в настоящее время он не помнит, до получения объяснения, по приезду в РОВД ст.Кумылженская, разъясняли ему и предоставляли возможность, воспользоваться услугами защитника по соглашению или по назначению. (том № л.д. 218-223)

После оглашений показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО5 подтвердил достоверность показаний, данных им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО12, при проверке показаний на месте, не подтверждает, поскольку оговорил себя под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии при допросе в качестве в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО12, при проверке показаний на месте, суд исходит из того, что данные показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены ФИО5 в ходе проверки на месте происшествия, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО12, при проверке показаний на месте, они были прочитаны лично ФИО5, о чем имеется соответствующая запись. При допросах присутствовал адвокат ФИО12, в деле имеется ее ордер (т. 1 л. д. 47), в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на ФИО5 психологического давления не имеется.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного разбирательства, на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, о непризнании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», им была получена информация о том, что житель <адрес> ФИО5 незаконно хранит по месту жительства порох. С целью проверки поступивших сведений, он вызвал ФИО5 в отделение полиции. В ходе беседы тот сообщил, что охотником не является, боеприпасами или взрывчатыми веществами не владеет и никогда их не хранил. Он предложил ФИО5 проехать в его домовладение и провести там осмотр, для подтверждения его слов о непричастности к хранению взрывчатых веществ. ФИО5 согласился, и они отправились в <адрес>, для производства осмотра были приглашены понятые из числа представителей общественности ФИО13 и ФИО14 Примерно в 14 часов 30 минут они прибыли к месту проживания ФИО5 в <адрес>. Перед началом осмотра ФИО5 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному обороту предметы, а именно, наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО5 пояснил, что ничего из перечисленного он не хранит, и выдать ничего не желает.

В ходе осмотра в прихожей, в дальнем углу, в тумбе была обнаружена стеклянная банка, в которой находилось сыпучее вещество, серого цвета, визуально похожее на порох. На вопрос что находится в банке, ФИО5 ответил, что в банке находится «краска - серебрянка». Обнаруженная банка с веществом серого цвета в присутствии понятых была изъята и помещена в картонную коробку с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены ФИО5 и понятые. Перед началом осмотра, в ходе его проведения или по окончанию, каких-либо замечаний или других заявлений от участвующих лиц, в том числе ФИО5 не поступило. Далее ФИО5 был доставлен в Отделение МВД по Кумылженскому району Волгоградской области, в связи с подозрением на незаконное хранение взрывчатых веществ - пороха.

До начала, в ходе проведения или по окончанию осмотра места происшествия от ФИО5 заявлений о том, что кто-то проникал в его дом или взламывал замки, не поступало. ФИО5 сам при помощи имеющегося у него ключа открыл навесной замок на входной двери, а также вторую дверь в доме, которая находится дальше. ФИО5 перед тем как войти внутрь дома, о своей сестре ничего не говорил.

В ходе проведения, или по окончанию осмотра жилища ФИО5, ни он, ни другие сотрудники полиции, ФИО5 в руки банку с порохом не передавали. В ходе получения объяснения, ФИО5 добровольно давал объяснения по существу, а в последующем ФИО5, без какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции, добровольно и собственноручной написал явку с повинной.

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которых он работает в должности старшего следователя следственной группы Отделения МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 14 часов 00 минут от оперативного дежурного ему стало известно, что поступила информация о том, что ФИО5 хранит взрывчатое вещество по месту своего проживания. Он совместно с сотрудниками ФИО16 и экспертом ФИО18 на служебном автомобиле выдвинулись в <адрес>, а оперуполномоченный ГУР ФИО9 с понятыми ФИО13 и ФИО14 совместно с ФИО5 поехали на втором служебном автомобиле.

Примерно в 14 часов 30 минут они прибыли к месту проживания ФИО5, по адресу: <адрес>, перед проведением осмотра жилища, он объявил участвующим лицам, что в отношении ФИО5 имеется оперативная информация о том, что последний незаконно хранит взрывчатые вещества. ФИО6 пояснил, что ничего запрещенного, в том числе, взрывчатые вещества в доме он не хранит.

В присутствии понятых ФИО5 предложили добровольно предоставить жилище для производства осмотра. Он согласился, и собственноручно написал разрешение на осмотр жилища. Также ФИО5 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному обороту предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, наркотические веществ и иные предметы, запрещенные гражданскому обороту на территории Российской Федерации. ФИО5 пояснил, что ничего из запрещенного, в том числе взрывчатых веществ, внутри его жилища не хранится, были разъяснены права и обязанности понятым, ФИО5, в жилище которого проводился осмотр, в том числе право на участие в проведении осмотра адвоката, переводчика и ст.51 Конституции РФ (отказаться свидетельствовать против себя). Воспользоваться вышеперечисленными правами ФИО5 отказался.

ФИО5 открыл своим ключом замок входной двери в дом и они проследовали внутрь. В ходе осмотра в прихожей на деревянном столе в дальнем углу находилась тумба, на полке в которой была обнаружена стеклянная банка с веществом серого цвета, визуально похожим на порох. На вопрос, что находится в банке, ФИО5 сказал что-то о «краске серебрянке» и одной рукой взял банку. Заметив это, он сказал ФИО5 не трогать стеклянную банку и положить ее на стол, что он и сделал.

Обнаруженная банка с веществом серого цвета в присутствии понятых была изъята и помещена в картонную коробку, упакованную и опечатанную надлежащим образом. При дальнейшем осмотре домовладения ФИО5 ничего запрещенного обнаружено не было. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица, и также они в нем расписались. Перед осмотром, в ходе его проведения и по окончанию, каких-либо замечаний или других заявлений от ФИО5 не поступило.

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 14 часов 00 минут от оперативного дежурного стало известно, что по оперативной информации о/у ГУР ФИО9, житель <адрес> ФИО5 в своем доме незаконно хранит взрывчатое вещество. Так как указанное сообщение содержит признаки преступления, он совместно со ст. следователем СГ ФИО17 и главным экспертов ФИО18, на служебном автомобиле, выдвинулись в <адрес>, при этом о/у ГУР ФИО9, приглашенные им понятые и ФИО5 поехали на другой служебной машине.

Примерно в 14 часов 30 минут они прибыли к месту проживания ФИО5, перед проведением осмотра жилища ст.следователь СГ ФИО17 пояснил ФИО5 и остальным участвующим лицам, что в отношении ФИО5 имеется информация о том, что он незаконно хранит взрывчатые вещества.

ФИО6 в присутствии понятых пояснил, что ничего в доме не хранит. ФИО5 было предложено предоставить свое жилище для производства осмотра, он согласился и написал разрешение. Перед началом осмотра ФИО17 в присутствии понятых ФИО5 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному обороту предметы, а именно, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства и иные предметы, запрещенные гражданскому обороту на территории РФ. ФИО5 пояснил, что ничего из перечисленного он не хранит, и выдать ему нечего.

Далее все участники следственного действия, проследовали внутрь жилища ФИО5 по адресу: <адрес>. В прихожей, на деревянном столе, находящемся в дальнем углу, в тумбе была обнаружена стеклянная банка, с веществом, серого цвета, которая была изъята и помещена в картонную коробку с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

При осмотре иных жилых помещений и хозяйственных построек, больше ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица, понятые, в том числе и ФИО5. После чего ФИО5 пояснил, что все записано верно, и расписался в протоколе, как и все остальные участвующие лица. Перед осмотром, в ходе его проведения и по окончанию, каких-либо замечаний или других заявлений от участвующих лиц, в том числе ФИО5 не поступило. (том № 1 л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности главного эксперта МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, дислокация в Отделении МВД России по Кумылженскому району.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут от оперативного дежурного ему стало известно, что поступила информация о том, что ФИО5 хранит взрывчатое вещество по месту своего проживания. Он совместно с сотрудниками СОГ: ст.следователем СГ ФИО17, ст.УУП ФИО16 на служебном автомобиле выдвинулись в <адрес>, а о/у ГУР ФИО9, приглашенные понятые из числа представителей общественности ФИО13 и ФИО14 совместно с ФИО5 поехали на второй служебной машине.

Примерно в 14 часов 30 минут они прибыли к месту проживания ФИО5, ст. следователь СГ ФИО17 объявил участвующим лицам, что в отношении ФИО5 имеется оперативная информация о том, что последний незаконно хранит взрывчатые вещества. ФИО6 пояснил, что ничего запрещенного, в том числе взрывчатые вещества в доме он не хранит. ФИО17 предложил ФИО5 разрешить провести осмотр его жилища, ФИО5 дал свое согласие и собственноручно написал разрешение на осмотр жилища, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра ФИО5 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному обороту предметы, а именно, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, наркотические вещества и иные предметы, запрещенные гражданскому обороту на территории Российской Федерации. ФИО5 пояснил, что ничего из запрещенного, в том числе взрывчатых веществ внутри жилища он не хранит, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. Ст.следователем ФИО17, были разъяснены права и обязанности понятым, а также права были разъяснены ФИО5 в жилище, которого проводился осмотр. Далее ФИО5 открыл своим ключом замок входной двери в его дом, и они проследовали внутрь. В ходе осмотра в прихожей, в дальнем углу, на деревянном столе находилась тумба на полке в которой, была обнаружена стеклянная банка с веществом серого цвета, визуально похожим на порох. По поводу содержимого обнаруженной банки, ФИО5 ничего внятного не пояснил, и что внутри порох он не говорил. Обнаруженная банка с веществом серого цвета, в присутствии понятых была изъята и помещена в картонную коробку, упакованную и опечатанную надлежащим образом. При дальнейшем осмотре домовладения ФИО5, ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица, и также они в нем расписались. Перед осмотром, в ходе его проведения и по окончанию, каких-либо замечаний или других заявлений от ФИО5 не поступило. (том № 1 л.д. 118-119);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудника полиции он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым ФИО13 и неизвестным ему гражданином, как впоследствии ему стало известно, ФИО5, на служебном автомобиле поехали в <адрес>. Прибыв к территории двора домовладения по адресу: <адрес>, сотрудники полиции пояснили, что по имеющейся у них информации ФИО5 незаконно хранит взрывчатое вещество внутри своего дома. ФИО5 сообщил, что у него ничего запрещенного, в том числе, взрывчатых веществ дома не имеется.

Сотрудники полиции предложили ФИО5 предоставить свое жилище и хозяйственные постройки, к добровольному осмотру, чтобы удостовериться в правдивости его слов. Он согласился, и собственноручно написал разрешение на осмотр своего жилища. До начала осмотра сотрудниками полиции ФИО5 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному обороту предметы, в частности взрывчатые вещества, на что ФИО5 пояснил, что ничего из перечисленного в его жилище не хранится и выдать добровольно ему нечего.

Далее ему и ФИО13 были разъяснены права и обязанности понятых и права были разъяснены ФИО5, в жилище которого, проводился осмотр. Далее ФИО5 при помощи своих ключей, открыл замок на входной двери его дома, и примерно в 14 часов 40 минут, сотрудники полиции в их присутствии, приступили к осмотру домовладения.

В ходе осмотра прихожей дома, в деревянной тумбе, находящейся в дальнем левой углу, была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находилось вещество, серого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что находится в банке, ФИО5, взяв ее одной рукой, ответил, что не знает. Увидев это, сотрудники полиции сказали ФИО5, чтобы он поставил банку и не трогал её. После обнаружения, стеклянная банка с находящимся внутри веществом, была продемонстрирована ФИО5, ему и второму понятому – ФИО13 Обнаруженная стеклянная банка с веществом серого цвета, без опознавательных этикеток была изъята, так как, по мнению сотрудников полиции, обнаруженное вещество внешне похоже на порох. Изъятая банка с веществом была упакована в картонную коробку и опечатана биркой, на которой все участвующие лица, в том числе ФИО5, поставили свои подписи.

При проведении осмотра в остальных жилых комнатах и хозяйственных постройках данного домовладения, ничего запрещенного обнаружено не было. Также при проведении осмотра места происшествия, сотрудниками полиции производилась фотофиксация и составлялся соответствующий протокол, который после составления был прочитан всеми участвующими лицами, и кроме того, был передан ФИО7 для личного ознакомления. После чего ФИО5 пояснил, что все записано верно и все участвующие лица, заверили протокол своими подписями.

До начала осмотра, в ходе осмотра или после его окончания, от участвующих лиц, в том числе от ФИО5 каких – либо жалоб, замечаний, заявлений не поступало.

По окончанию следственного действия, ФИО5 в присутствии его и второго понятого, стал говорить сотрудникам полиции о том, что на пастбище, нашел туристический рюкзак, в котором он обнаружил рыболовные снасти, а также обнаруженную у него банку с веществом. Данный рюкзак он принес по месту своего жительства, где путем поджигания вещества находящегося в банке понял, что это порох. Данный порох он решил оставить себе, чтобы в дальнейшем использовать при прочистке колодцев. (том № 1 л.д. 184-186)

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО5, с участием защитника ФИО30 (в интересах обвиняемого ФИО5), ФИО14 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия по обстоятельствам обнаружения и изъятия стеклянной банки с порохом, а также обстоятельства проведения осмотра места происшествия в жилище ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 229-233);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, домовладенияч ФИО5 в <адрес>.

На служебном автомобиле он с другим понятым и сотрудниками полиции поехали в <адрес>, ФИО5 сообщил, что данный жилой дом принадлежит ему. Сотрудники полиции пояснили, что по информации ФИО5 незаконно хранит взрывчатое вещество по месту своего проживания. ФИО5 ответил, что взрывчатых веществ внутри его жилого дома не хранится.

Тогда сотрудники полиции предложили ФИО5 предоставить свое жилище к добровольному осмотру. ФИО5 согласился, и собственноручно написал разрешение на осмотр. До начала осмотра сотрудниками полиции ФИО5 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному обороту предметы, ФИО5 пояснил, что ничего запрещенного в его жилище не хранится.

Понятым и ФИО5 были разъяснены права. ФИО5 своими ключами открыл замок на входной двери дома и сотрудники полиции в их присутствии преступили к осмотру его домовладения. В ходе осмотра была обнаружена стеклянная банка с веществом серого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что находится внутри банки, ФИО5 сказал это краска «серебрянка» и взял обнаруженную банку с веществом одной рукой. В этот момент кто-то из сотрудников полиции сказал ФИО5, чтобы он поставил банку на место и не трогал ее. После чего обнаруженная стеклянная банка с веществом серого цвета была изъята, упакована. В ходе дальнейшего осмотра, ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании осмотра, соответствующий протокол был прочитан всеми участвующими лицами, которые в том числе и ФИО5 поставили в нем свои подписи. До начала осмотра, в ходе осмотра и после его окончания, от ФИО5 жалоб, замечаний, заявлений не поступало.

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО5, с участием защитника ФИО30 (в интересах обвиняемого ФИО5), свидетель ФИО13 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам обнаружения и изъятия стеклянной банки с порохом, а также обстоятельства проведения осмотра места происшествия в жилище ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 224-228);

-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых ФИО5 является ее родным братом, им на праве собственности принадлежит домовладение по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. В указанном доме постоянно проживал ее брат ФИО5 Он жил один, семьи и детей у него нет. Ключи от входной двери в дом имеются только у нее и ФИО5

В настоящий момент в домовладении по адресу: <адрес> находятся личные вещи ее брата ФИО5 и ее, в том числе мебель, постельное белье и другие предметы быта. Она периодический приезжала к своему брату ФИО5 Последний раз в указанное домовладение она приезжала ранней весной 2023 года для того чтобы проверить сохранность имущества. В ходе визуального осмотра и осмотра жилых комнат дома, она ничего подозрительного не заметила. Все находящиеся внутри вещи были на месте, замки и окна в целостности и на своих местах.

До этого, примерно в октябре-ноябре 2022 года, она также приезжала к своему брату ФИО5, он ничего не рассказывал и не сообщал о чем-либо подозрительном. Все было в порядке, имущество было целым и находилось на своих местах.

Со слов ее брата ФИО5 ей известно, что он подрабатывает в <адрес>, в связи с чем, часто уезжает из дома. В указанный момент времени, в его отсутствие, за домом по адресу: <адрес> никто не присматривает.

12.04.2023 в вечернее время ей позвонил ее брат ФИО5 и сообщил, что в домовладении по месту его проживания, сотрудники полиции обнаружили банку с подозрительным веществом, как впоследствии стало известно, это был порох. Кроме этого в ходе телефонного разговора, ФИО5 пояснил, что когда он открыл навесной замок на входной двери, то не смог самостоятельно снять «навеску» с дверного пробоя, что вызвало у него подозрение. ФИО5 никогда не имел разрешения на приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и никогда не являлся охотником. Каким образом данное вещество оказалось в его доме, ей не известно.

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 2017 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с братом ФИО5, который проживает в домовладении один. Вместе с ним никто не живет. После смерти родителей примерно в 2000 году он переехал в другой дом в <адрес>, в котором проживал около 20 лет. Ключей от замков дверей в <адрес>, где живет его брат, у него нет. ФИО5 никогда не имел разрешение на хранение оружия и боеприпасов, никогда не говорил о том, что нашел рюкзак, в котором находились различные вещи, а также не сообщал о том, что в принадлежащее ему домовладение, кто-то проникал, или взламывал входные двери и замки.

По факту обнаружения сотрудниками полиции пороха в доме ФИО5 он узнал от родственников. Он сам не является охотником и никогда не имел оружия. (том № 1 л.д. 194);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области.

Примерно в середине апреля 2023 года, ему позвонил о/у ГУР ФИО9 и попросил выяснить у ФИО8, который является фермером в <адрес>, работает ли у него на базе ФИО5, а также попросил содействовать доставлению указанного гражданина в отделение полиции. Он позвонил ФИО8 на сотовый телефон, и выяснил, что ФИО5 работает на ферме у его жены. После чего он попросил ФИО8 привести ФИО5 в ОМВД России по <адрес>, на что тот согласился.

При разговоре с ФИО9 тот ему не сообщал по какому поводу ФИО5 необходимо явиться в ОМВД России по <адрес>, и он не пояснял ФИО8 о причинах явки ФИО5 (том № л.д. 238-239);

-показаниями свидетеля ФИО21, согласно которых он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей, занимается разведением личного подсобного хозяйства.

Примерно в сентябре 2022 года, на протяжении двух недель ФИО5 по устной договоренности работал у него на выпасе принадлежащего ему КРС. Однако, он стал злоупотреблять спиртными напитками, и по этой причине он отказался от помощи ФИО5 Примерно в октябре 2022 года ФИО5 снова приходил к нему с просьбой дать ему работу. Он взял его на работу, и ФИО5 снова стал стеречь скотину, но как и в прошлый раз ФИО5 снова стал выпивать спиртное и больше он его на работу не брал. Последний раз он встретил ФИО5 в <адрес> в зимний период 2022 года. Он никогда не обращался к ФИО5 по поводу покупки его дома, и от ФИО5 ему таких предложений не поступало.

О том, что в доме у ФИО5 сотрудники полиции обнаружили порох он узнал от сотрудников полиции. (том № л.д. 241-242);

-показаниями свидетеля ФИО22, согласно которых он является главой ИП КФХ «ФИО22», занимается разведением фермерского хозяйства.

По соседству с его фермерским участком проживает ФИО5, которого он хорошо знает, иногда он подрабатывал у него разнорабочим. О том, что у ФИО5 в домовладении по месту его проживания, сотрудники полиции обнаружили порох, он узнал от сотрудников полиции.

ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, в общении спокойный, не скандальный, склонен к обману. Когда ФИО5 не выпивает, проявляет себя, как трудолюбивый и добрый человек.

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых он является руководителем ООО «ФИО8», которое занимается выращиванием сельхозпродукции. Его супруга ФИО23 занимается животноводством, у нее примерно около 10 лет работает ФИО5, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. Весной 2023 года ему позвонил участковый полиции ФИО10 и попросил его отвезти ФИО5 в отделение полиции. Он привез ФИО5 в полицию, а через некоторое время ФИО5 сказал ему, что ему подкинули порох, по его словам, подкинули в дом. Больше ничего не сказал, занимался с ним Алексей Майоров.Со слов ФИО5 ему известно, что сначала его стали допрашивать по вопросу кражи ошейников с коров, а потом перевели разговор про порох, через какое то время повезли его домой и там нашли порох. Он разговаривал с сотрудниками полиции про это, но он сказали, что ничего страшного, условно дадут и все. А по поводу пороха ФИО5. сказал, что подкинули ему сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты ему позвонил ст. УУП ФИО10, который в ходе телефонного разговора поинтересовался, работает ли у него ФИО5 Он сообщил, что работает и разговор прекратился. Далее ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему снова позвонил ст.УУП ФИО10 и в ходе разговора попросил его привести ФИО5 в полицию, в отдел уголовного розыска. Он спросил у ст.УУП ФИО10 по какому поводу ФИО5 необходимо явится в полицию, на что он ему ответил, что не знает. После чего он на личном автомобиле привез ФИО5 в полицию.

Позже, на обратном пути следования в тот же день ФИО5 пояснил ему, что на него поступило заявление о незаконного хранении оружия. Позже он несколько раз привозил ФИО5 в отделение полиции. По факту обнаружения сотрудниками полиции стеклянной банки с порохом в домовладении ФИО5 он ничего пояснить не может, так как ему ничего не известно. До апреля 2023 года ФИО5 не сообщал ему, что в его домовладение кто-то проникал, или запирающие устройства двери или окна имеют повреждения. После 14.04.2023 ФИО5 говорил, что заметил, что из дверной коробки, кто-то выдернул пробой с навеской, а после вставил обратно, так как расположение пробоя было развернуто. (том № 1 л.д. 247-248)

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО8 подтвердил их достоверность, пояснив, что давал правдивые показания, однако, следователю говорил также, что со слов ФИО5 ему известно, что якобы порох ФИО19 подбросили, но следователь это не написал в протоколе.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд считает, что данные им показания на предварительном следствии, являются правдивыми, поскольку согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании в части его осведомленности, что со слов ФИО5 ему стало известно, что порох ему подкинули сотрудники полиции, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО25, материалами процессуальной проверки по доводам ФИО5 о фальсификации доказательств по уголовному делу.

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>, занимается разведением ЛПХ. Ему знаком ФИО5, которого характеризует с отрицательной стороны, так как ФИО5 подрабатывал у него, стерег КРС на пастбище, и вечером мог не пригнать скот, потому что напивался алкоголем. В связи с этим, он перестал обращаться к ФИО5 В осенний период 2022 года, точный месяц он не помнит, ФИО5 стерег КРС у ФИО21

ФИО5 проживает в <адрес> один. Однако, он неоднократно видел во дворе у ФИО5 незнакомых людей, с которыми ФИО5 распивал спиртное. О том, что у ФИО7 обнаружили взрывчатое вещество, ему не известно. О том, что у ФИО5 повреждено запирающее устройство в домовладении, тот ему не говорил, и он об этом не знал. Он является официальным владельцем охотничьего ружья. Рюкзак с рыболовными снастями и порохом, он в окрестностях <адрес> не терял. (том № л.д. 167);

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: <адрес> два года. Ему известно, что в <адрес> проживает ФИО5, однако, он с ним лично не знаком и в каком доме он проживает, ему не известно. О том, что у ФИО5 обнаружили взрывчатое вещество ему неизвестно. Официальным владельцем охотничьего оружия он не является. Рюкзак с рыболовными снастями и порохом он не терял. Последний раз, он видел ФИО7 в <адрес> в осенний период 2022 года. (том № л.д. 170)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО23, пояснила суду, что ФИО5 длительное время работал у нее в личном подсобном хозяйстве в качестве рабочего и пастуха, около 10 лет, охарактеризовала его с положительной стороны, как исполнительного, ответственного работника.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО25 пояснил, что принимал участием в расследовании уголовного дела в отношении ФИО5 по факту обнаружения у него в домовладении взрывчатого вещества, пороха. На предварительном следствии ФИО5 был обеспечен защитником адвокатом, каких-либо жалоб о применении в отношении него недозволенных методов расследования, ему не поступало. После замены адвоката, ФИО5 с адвокатом ФИО30, изменил свои показания, сообщив, что порох ему подбросили, в связи с чем, им был выведен рапорт о проведении служебной проверки по доводам обвиняемого ФИО5, результаты проверки ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО17 пояснил суду, что участвовал при осмотре места происшествия с участием ФИО5, в ходе которого была изъята стеклянная банка с содержимым, похожим на порох. Осмотр производился в жилище ФИО5 с его разрешения, поскольку было установлено, что он там проживал один. Участвующим в следственном действии лицам, в том числе ФИО5 разъяснялись процессуальные права и обязанности, ФИО5 предлагалось добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, включая оружие, взрывчатые вещества.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник отделения МВД России по Кумылженскому району ФИО20 и заместитель начальника ФИО26 пояснили суду, что в отношении ФИО5 имелась оперативная информация о хранении им по месту жительства пороха, в связи с чем, были проведены мероприятия по проверке указанной информации, в результате осмотра места происшествия, была изъята банка с порохом.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, их заинтересованности в исходе дела - судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО5

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- документом-рапортом оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по Кумылженскому району старшего лейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Опрос» была получена оперативная информация о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> по месту своего проживания хранит порох. (том № л. д. 4),

-документом- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом серого цвета, схожим с порохом. (том № л.д. 20);

- документом- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом серого цвета, схожим с порохом. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, содержащееся в прозрачной стеклянной банке является промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом, массой 124,0 грамма. (том № л. д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 25 минут, произведен осмотр жилого дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, а также в прихожей жилого дома была обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом серого цвета, похожим на порох. (том № л.д. 6-18). Согласно заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ осмотр сотрудниками полиции его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведен с его согласия. (том № л. д. 5)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, содержащееся в прозрачной стеклянной банке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом, массой 124,0 грамма. Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленный на экспертизу порох для производства взрыва пригоден. (том № л.д. 34-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности стеклянной банки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены следы рук с размерами 16х12 мм, 13х10мм, 16х15 мм, 34х26 мм, 19х13 мм. След руки с размерами 16х12 мм, обнаруженный на поверхности стеклянной банки, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО5; след руки с размерами 13х10 мм, обнаруженный на поверхности стеклянной банки, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО5 (том № л. д. 154-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО5, в присутствии защитника ФИО12 была изъята вещевая сумка, зеленного цвета, которую ФИО5, примерно в сентябре 2022 года, нашел в 2,3 км от <адрес> (географические координаты 49о50’16” с.ш. 42о37’11” в.д.), внутри которой находилась стеклянная банка с порохом. (том № л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена вещевая сумка, зеленного цвета, в которой ФИО5, примерно в сентябре 2022 года нашел стеклянную банку с порохом, на открытом участке местности в 2,3 км от <адрес> (географические координаты 49о50’16” с.ш. 42о37’11” в.д.) и в дальнейшем хранил в домовладении, по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>.(том № л. д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, после проведения криминалистических экспертиз, вещество серого цвета – порох, массой 124,0 грамма (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и пустая стеклянная банка, с крышкой. (том № л.д. 124-130);

Согласно выпискиа из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на правах общей долевой собственности 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании общей долевой собственности 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (том № л. д. 175-177).

Согласно справки инспектора ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешения на хранение и ношение оружия не имеет, в системе СЦУО Росгваридии физические лица не значится. (том № л.д. 28)

- протоколом явки с повинной от ФИО5, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что хранил по месту проживания, в доме по адресу: <адрес>, стеклянную банку с порохом, которую нашел в 2022 году, на прилегающей территории к <адрес>. Явка написана собственноручно, добровольно. Право на адвоката ему разъяснено, в услугах адвоката не нуждается. (том № л.д. 22)

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Согласно материалам настоящего уголовного дела заявление о явке с повинной было сделано ФИО5 собственноручно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, которое он добровольно представил сотруднику правоохранительных органов, рассказав о совершенном им преступлении.

Как собственноручно исполненную явку с повинной ФИО5 суд признает доказательством его виновности в совершении преступления, поскольку каких-либо заявлений о недопустимости данного доказательства, незаконности действий лица, принявшего явку с повинной, в порядке ст.125 УПК РФ по факту принятия явки с повинной, подсудимый не заявлял.

Явку с повинной суд признает достоверным доказательствам, поскольку содержащиеся в ней сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности и поведения (F07.8 шифр по МКБ-10) и Синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (F10.2 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют: тяжелая травма головы в 1992г., присоединившиеся головные боли, мелкоочаговая неврологическая симптоматика, эмоциональная лабильность, раздражительность, вязкость, обстоятельность мышления с тенденцией к конкретизации, длительность злоупотребления алкоголем, высокая толерантность (переносимость) спиртного, запойный характер пьянства, амнезии опьянения, утрата защитного рвотного рефлекса, сформированный похмельный абстинентный синдром в полном объеме, психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанными психическими расстройствами, временного психического расстройства психотического уровня ФИО5 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО5 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. (том № 1 л.д. 76-78).

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права ФИО5, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО5 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО5

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимому ФИО5 суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Исследовав представленные доказательства судом достоверно установлено, что в период с сентября 2022 года до 14 часов 40 минут 12 апреля 2023 года ФИО5, не имея разрешения на хранение и ношение оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрел и по месту своего жительства хранил порох, относящийся к взрывчатым веществам.

Суд не усматривает в совершенном подсудимым ФИО5 преступлении признаков малозначительности и не считает его действия не представляющими общественной опасности, поскольку подсудимый знал об их противоправном характере и продолжительное время предпринимал активные действия по сокрытию приобретенных взрывчатых веществ, продолжая хранить их по месту своего жительства.

Из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО5, совершая незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ - пороха массой 124,0 г., который является бездымным двухосновным сферическим порохом, относящийся к метательным взрывчатым веществам и пригодных для производства взрыва, который может использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах, не имел намерения их сдать сотрудникам полиции при наличии реальной возможности.

Действия ФИО5 создавали реальную угрозу причинения существенного вреда общественной безопасности, поэтому утверждать, что совершенное подсудимым деяние является малозначительным и в силу этого не представляет общественной опасности, оснований не имеется.

Довод защиты об отсутствии у ФИО5 умысла на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, о фальсификации доказательств по уголовному делу, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Уголовным законом на территории РФ запрещен оборот взрывчатых веществ, под которыми следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

Признательные показания ФИО5 о том, что он нашел рюкзак (сумку), в котором помимо продуктов питания находилась банка с порохом, нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Признательные показания ФИО5 положены в основу приговора в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

В то же время, суд признает недостоверными показания ФИО5, отрицавшего свою вину, ссылаясь на то, что банку с порохом ему подбросили сотрудники полиции или иные лица, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В целях проверки законности проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетелей допрошены ФИО14, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при осмотре домовладения, обнаружении и изъятии стеклянной банки с веществом, похожим на порох, свидетели ФИО9, ФИО17; полученные в ходе допросов сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах. Указанные свидетели дали подробные показания об обстоятельствах проведения следственного действия, из которых следует, что оно проведено с соблюдением предписанной статьей 177 УПК РФ процедуры.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол составлен с соблюдением положений ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ, осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых, в присутствии ФИО5, он подписан всеми участниками следственного действия, его содержание соответствует фактическим обстоятельствам и никем не оспаривается. Нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность произведенного следственного действия и достоверность содержащихся в нем сведений, не установлено. Согласно материалам дела на момент производства осмотра места происшествия ФИО5 какого-либо процессуального статуса, предусмотренного УПК РФ, не имел, в связи с чем, необходимости в предоставлении ему адвоката, разъяснения ему прав не требовалось, так как без дополнительной проверки в рамках УПК РФ оснований подозревать или обвинять ФИО5 в совершении какого-либо преступления не имелось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся частный дом, в ходе осмотра была обнаружена стеклянная банка, с содержимым похожим на порох, которая была изъята. Осмотр проводился с согласия проживающего в доме лица – ФИО5 Изъятая стеклянная банка с содержимым веществом впоследствии признана вещественным доказательством по делу.

Разрешения суда на производство осмотра <адрес> не требовалось, поскольку осмотр проводился в присутствии ФИО5, а из материалов дела следует, что на момент проведения оспариваемых защитой следственных действий органы следствия располагали сведениями лишь о проживании в указанном доме ФИО5 Отсутствие другого владельца или собственника дома не может свидетельствовать о нарушении порядка производства осмотра.

Оснований сомневаться в том, что стеклянная банка с веществом, похожим на порох, действительно, были обнаружены при осмотре дома, не имеется. Данные обстоятельства подтверждены фотоснимками, сделанными в ходе осмотра места происшествия, как и данные об изъятых при осмотре предметах, отраженные в протоколе.

Нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища при проведении указанных следственных действий не установлено.

Доводы защиты о нарушении права на защиту при проведении осмотра места происшествия, являются несостоятельными. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 1856-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 11451-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 920-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемым без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. Факт проведения данного следственного действия и составления протокола объективно подтверждаются материалами дела, при этом, отсутствие адвоката при производстве осмотра места происшествия не ставит под сомнение его результаты.

Суд отмечает, что на момент производства осмотра места происшествия ФИО5 задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, сам ФИО5 не заявлял ходатайств об обеспечении его защитником на данном этапе. По окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе ФИО5, какие-либо заявления и замечания не поступили.

С учетом изложенного, нарушений права на защиту ФИО5 не усматривается.

Доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами признательных показаний ФИО5, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 14.04.2023, 18.04.2023, написания им явки с повинной, по причине применения к подсудимому недозволенных методов ведения следствия, оказания психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не установлено таких фактов, кроме того, из протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14.04.2023, 18.04.2023, следует, что ФИО5 был допрошен с участием защитника, перед началом допроса, в ходе его проведения и после его окончания каких-либо заявлений, замечаний ни от ФИО5, ни от его защитника не поступало; протокол был прочитан ФИО5 лично, подписан подсудимым и его защитником; сам ФИО5 и его защитник с жалобами на действия сотрудников полиции не обращались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений требований УПК РФ и прав ФИО5 со стороны сотрудников полиции допущено не было, протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14.04.2023, 18.04.2023, протокол явки с повинной признаны судом допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты об оказании давления при написании явки с повинной и протокола допроса на ФИО5 сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не нашли своего объективного подтверждения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО5 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО5 судом установлено: ФИО5 имеет постоянное место жительства, в быту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, проживает один, страдает хроническими заболеваниями. (л. д. 76-97 том 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 при проверке показаний на месте 14.04.2023 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что позволило добыть и закрепить доказательства его вины (том 1 л.д. 52-58), положительные характеристики личности, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 суд учитывает наличие у него признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, со штрафом, с применением по основному наказанию ст.73 УК РФ-условное осуждение.

Суд полагает в данном случае, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания основного наказания при условном осуждении ФИО5 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он в настоящее время должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом, с применением по основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей.

При назначении наказания суд считает необходимым применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы не может превышать 5 лет 4 месяца.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО5, который в настоящее время работает, страдает хроническими заболеваниями.

По мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого и его материальное положение, штраф следует назначить в минимальном размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: порох, массой 124,0 г., хранящийся в комнате хранения оружия отделения МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", подлежит направлению в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия, вещевую сумку возвратить ФИО5, исходную упаковку от пороха- прозрачная стеклянная банка и полиэтиленовый пакет- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде 5 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Штраф, назначенный ФИО5 в качестве дополнительного наказания в размере 5 000 рублей, подлежит оплате по следующим реквизитам перевода:

Получатель платежа – отделение Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, Наименование банка: Отделение Волгоград Банка России УФК по <адрес>, БИК №, расчетный счет №, к\счет 40№ УИН 1№.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: порох, массой 124,0 г. передать в отделение МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области для принятия решения в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии"; вещевую сумку возвратить ФИО5, исходную упаковку от пороха- прозрачная стеклянная банка и полиэтиленовый пакет- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.