Дело № 2-7137/2022
50RS0031-01-2022-008163-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при секретаре Ковковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (далее – ООО «СЗ «Бухта Лэнд») о защите прав потребителей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 11 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ...... По условиям данного договора Общество с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» обязалось в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап, и передать участнику долевого строительства - ФИО1 объект долевого строительства, а именно - жилое помещение для временного проживания (апартамент), условный номер: А467.6, этаж расположения: 29, корпус: 6, площадью объекта: 30,22 кв.м.
26 мая 2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно жилого помещения для временного проживания (апартамента) №, общей площадью 30,30 кв.м., расположенного в объекте недвижимости по адресу: РФ, АДРЕС, Одинцовский городской округ, д. Раздоры, АДРЕС.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав жилое помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.
02 сентября 2021 года в адрес Застройщика была направлена претензия об обнаружении недостатков выполненной работы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 13 сентября 2021 год претензия с приложенными документами была вручена ответчику 26 января 2022 года по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение (дело №), которым исковые требования истца были частично удовлетворены, а именно: взыскана с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы размере 207,74 руб.
03 марта 2022 года выдан исполнительный лист ФС №.
До настоящего времени требования истца и решение суда не исполнены.
Истец просит взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 13 октября 2021 года по 03 марта 2022 года, а именно: 142 календарных дня в размере 150 000,00 руб., почтовые расходы в размере 222,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, требования о взыскании морального вреда считает недоказанными. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просит снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части просит отказать.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Против применения положения ст. 333 ГК РФ возражал, указывая на необоснованность позиции ответчика и подтверждение ответчиком наличия просрочки устранения недостатков.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в соответствии с представленными письменными возражениями, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/6/467а-3886И. По условиям данного договора Общество с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» обязалось в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости — многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС, АДРЕС очередь, 2 этап и передать участнику долевого строительства - ФИО1 объект долевого строительства, а именно - жилое помещение для временного проживания (апартамент), условный номер: А467.6, этаж расположения: 29. корпус: 6, площадью объекта: 30,22 кв.м..
26 мая 2020 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно жилого помещения для временного проживания (апартамента) №, общей площадью 30,30 кв.м., расположенного в объекте недвижимости по адресу: РФ, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав жилое помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.
02 сентября 2021 года в адрес Застройщика была направлена претензия об обнаружении недостатков выполненной работы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 13 сентября 2021 год претензия с приложенными документами была вручена ответчику.
В течение установленного п. 11.10 Договора тридцатидневного срока, выплата от Застройщика не поступала, дефекты устранены не были, в связи с этим, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
26 января 2022 года по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение (дело №), которым исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы размере 207,74 руб.
03 марта 2022 года выдан исполнительный лист ФС №.
До настоящего времени требования истца и решение суда не исполнены.
Из материалов дела следует, что п. 11.10 Договора № СП-1/2/6/467а-3886И установлен срок рассмотрения претензий – 1 (один) месяц) со дня получения претензии.
Претензия истца получена ответчиком 13 сентября 2021 года, в добровольном порядке требования истца не исполнены, на основании чего суд приходит к выводу о том, что период просрочки составляет 142 календарных дня с 13 октября 2021 г. по 03 марта 2022 г. (дата выдачи исполнительного листа).
Суд, проверив расчет истца: 213 000,00 (150 000,00 руб.*1%*142 дня) руб., находит его арифметически верным.
При этом на основании ч. 5 ст. 28, п. I ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая факт нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, вместе с тем и уважительность обстоятельств, послуживших причиной просрочки, в том числе в связи с введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), возникновение дефицита строительно-отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки закрытием границ для трудовых мигрантов, повлекших тяжелую экономическую ситуацию как в целом в строительной сфере, так и у ответчика в частности, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца причинения ему убытков или других негативных последствий в указанном размере, учитывая, что по общему правилу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая отсутствие у стороны истца письменных доказательств, подтверждающих нравственные страдания и переживания, которые отрицательно сказались на качестве жизни истца («психологический дискомфорт», «беспокойство, бессонница», «снижение самооценки» и др.), а также отсутствие доказательств физических страданий (в том числе возникновение заболеваний или развитие хронических заболеваний на фоне перенесенного психологического стресса и переживаний и др.), принимая во внимание, что в силу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, в свою очередь факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 222 руб. 04 коп.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 450 руб.
Представителем ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в своих письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до 31.12.2022
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 29.03.2022.
Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанного выше решения суда, в связи с чем имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 октября 2021 г. по 03 марта 2022 г. в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 222 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2450 руб.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 31.12.2022.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 26.08.2022