Дело № 33а-9302/2023; 2а-2571/2021 ~ М-2193/2021

59RS0008-01-2021-003096-50

Судья Овчинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев частную жалобу Администрации Пермского муниципального округа Пермского края на определение Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности Пермского транспортного прокурора Шатохин К.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по административному делу по административному исковому заявлению Пермского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Лобановского сельского поселения о возложении обязанности /л.д. 1-2, т.2/.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2023 по административному делу по иску Пермского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к административному ответчику Администрации Лобановского сельского поселения о возложении обязанности разработать программу реализации мероприятий, предусмотренных генеральным планом Лобановского сельского поселения в части строительства наземного пешеходного перехода в порядке правопреемства произведена замена административного ответчика Администрации Лобановского сельского поселения на администрацию Пермского муниципального округа Пермского края.

В частной жалобе Администрация Пермского муниципального округа Пермского края /л.д. 39, т.2/ просит определение суда отменить, указывая, что административный истец с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращался, исполнительное производство не было возбуждено. Полагает, что период рассмотрения дела, обозначенный в пункте 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закончился 26.01.2022 и основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что при применении частей 1 и 2 названной выше статьи следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанции, но и судами кассационной, надзорной инстанций, а также при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства (пункт 11).

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 352 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 356 КАС РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего рабочего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Аналогичные правила установлены частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 357 КАС РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, может обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший административное дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2021 административное исковое заявление Пермского транспортного прокурора удовлетворено, на Администрацию Лобановского сельского поселения возложена обязанность разработать программу Лобановского сельского поселения для реализации мероприятий, предусмотренного подпунктом 8 пункта 2 раздела 3.3 Генерального плана муниципального образования «Лобановское сельское поселение», в части строительства наземного пешеходного перехода в районе железнодорожной станции Мулянка в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.

Сведения об исполнении решения Пермского районного суда Пермского края от 13 октября 2021 года в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 №58 «О вопросах правопреемства» установлено, что с 01.01.2023 администрация Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником администрации Пермского муниципального района и администрации Лобановского сельского поселения.

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 28.12.2022 №93 «О ликвидации администраций сельских поселений и Пермского муниципального района как юридических лиц» определено ликвидировать администрацию Пермского муниципального района и администрацию Лобановского сельского поселения.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии, вплоть до полного исполнения решения суда и исходя из того, что ликвидация администрации сельского поселения как юридического лица не должна являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, полагаю, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о произведении замены в порядке правопреемства.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска.

Факт тог, что исполнительный документ не предъявлен к исполнению, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, являться препятствием осуществления процессуального правопреемства.

В целом, приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу закона вопрос процессуального правопреемства может быть разрешен на любой стадии административного судопроизводства, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Пермского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Т.А. Никитина