Дело № 2-1261/2025
(УИД 61RS0020-01-2025-001294-81)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Нихаевой Т.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2025 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 26461 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.07.2024 по дату выплаты страхового возмещения в размере 264 руб. 62 коп., штраф в сумме 13230 руб. 88 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя - 80000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... 2003 года выпуска. Его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.... со сроком страхования с 13.03.2024 по 12.03.2025. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 111 №.... со сроком страхования с 06.08.2023 по 05.08.2024. 02.07.2024 он обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требования о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО. 04.07.2024 ответчик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №..... В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 08.07.2024 № 10075905-Г02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 266515 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218099 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 176940 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 19906 рублей 00 копеек. 18.07.2024 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, перечислил на его счет выплату в размере 164334 рубля 00 копеек, включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157834 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 77338. 23.10.2024 он обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 12.11.2024 ответчик письмом № 00-94-04/57132 уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 03.04.2025 № У-25-28126/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 309000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 247400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 136100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 12704 рубля 25 копеек. Уполномоченный отказал в удовлетворении требований, посчитав поведение ответчика правомерным, с чем согласиться нельзя. В связи с изложенным, решение уполномоченного является незаконным и искажающим факты, противоречащим материалам дела и подлежит отмене. Экспертное заключение ответчика и омбудсмена выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля он будет вынужден проводить по рыночной стоимости. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по его инициативе проведено экспертное исследование № 083-У\2025 от 28.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 393600 рублей, стоимость автомобиля - 262500 руб., стоимость годных остатков -22748 рублей 62 копейки. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, он будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем, экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещением в сумме 35166 руб. (193000 руб. (в соответствии с Методикой Минюста 2018 года) – 15783 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.07.2024 по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 35166 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в сумме 17583 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя - 80000 руб. 00 коп., расходы по оплате части стоимости судебной экспертизы – 15000 руб. 00 коп.
При этом указал, что эксперт ООО «АлМа» повторил ошибки эксперта ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161» и произвел корректировку справочной стоимости автомобиля, что недопустимо, поскольку цена КТС, указанная в справочнике, корректировке не подлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №....
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 начальника ОГАИ ОМВД по г.Новошахтинску ФИО5, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд считает, что указанные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....
22.06.2024 истец направил в САО «ВСК» заявление о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором выразил свое согласие на ремонт на любой СТОА из несоответствующих ФЗ «Об ОСАГО», кроме ИП ФИО6 Просил выдать направление на ремонт его автомобиля, выплатить УТС, но только при условии предоставления эвакуатора в запрошенную им дату. Также указал, что в случае неорганизации ремонта он просит произвести ему выплату стоимости такого ремонта в виде его полной рыночной стоимости, в течение 20 дней со дня получения пакета документов. Указал, что не согласен на смену формы возмещения в одностороннем порядке, настаивает на ремонте автомобиля.
Данное заявление получено ответчиком 01.07.2024.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 08.07.2024 № 10075905-ГО2, организованному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 266515 руб. 00 коп., с учетом -218099 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 176940 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 19906 руб. 00 коп.
18.07.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 164334 руб. 00 коп., в том числе: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157834 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №...., справкой по операции Сбербанк Онлайн, сформированной 22.07.2024.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 23.10.2024 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебным заявлением о доплате возмещения и неустойки. При этом ФИО2 указал на то, что вопреки действующему законодательству, САО «ВСК» заменило ремонт его автомобиля денежной выплатой в соответствии с Единой Методикой ЦБ с учетом износа запчастей в одностороннем порядке. В связи с чем, считает, что он имеет право на компенсацию убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта его автомобиля и выплату нестойки.
Письмом от 12.11.2024 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой, рассчитанной на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного ФИО7 №.... от 09.04.2025, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» №.... от 03.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 309000 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 247400 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 136100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 12704 руб. 25 коп.
Таким образом, финансовый уполномоченный указал, что поскольку наступила полная гибель транспортного средства, то сумма страхового возмещения должна определяться в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть, в размере 123395 руб. 75 коп. (136100 руб. 00 коп.-12704 руб. 25 коп.). В связи с тем, что размер выплаченного финансовой организацией - САО «ВСК» страхового возмещения составляет 157834 руб. 00 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в денежном выражении истцу исполнена в полном объеме. Также финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг эвакуатора.
На основании подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу подп. «а» п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.
Учитывая, что согласно заключений, имеющихся в материалах дела, проведенных по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель вышеуказанного транспортного средства, что не оспорено сторонами в судебном заседании.
В связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в денежном выражении должна составлять в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения указанного дела, по ходатайству представителя истца, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.10.2025 была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «АлМа».
Согласно экспертному заключению ООО «АлМа» № 216 от 20.10.2025, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., на дату ДТП составляет 161300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков на дату ДТП - 14600 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в своем дополнении на письменные возражения на исковое заявление просит признать данное заключение недопустимым доказательством, поскольку страховое возмещение в данном случае должно определяться по ценам в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, а не с Методикой Минюста 2018 года.
Представитель истца в заявлении об изменении исковых требований указал, что экспертом ООО «АлМа» при определении среднерыночной стоимости автомобиля его доверителя незаконно применена корректировка справочной стоимости автомобиля, поскольку цена КТС, указанная в справочнике цен на поддержанные КТС, рекомендованного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, корректировке не подлежит. В связи с чем, считает, что рыночная стоимость автомобиля должна быть определена на основании справочных данных без применений корректировок, что составляет 193000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание указанного выше экспертного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.
При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт в своем заключении мотивировал и обосновал применение корректировки средней цены КТС (страницы 9,10 экспертного заключения).
Данное экспертное заключение выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы с 2008 года, аттестован Межведомственной аттестационной комиссией в качестве эксперта-техника и включен в государственный реестр (№....).
При таких обстоятельствах, оснований не доверять или признавать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд не находит и критически оценивает доводы как представителя истца, так и представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
В связи с чем, суд придает доказательственное значение указанной выше судебной экспертизе по данному делу и считает, что именно она должна быть положена в основу решения.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что сумма страхового возмещения, которая должна была быть выплачена САО «ВСК» ФИО2 составляет 146700 руб. 00 коп. (161300 руб. 00 коп. -14600 руб. 00 коп.).
Как установлено в судебном заседании, ответчиком 18.07.2024 выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157834 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2, в связи с чем, в этой части требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Учитывая, что ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» 01.07.2024 (дата получения заявления), страховое возмещение в полном объеме выплачено ему 18.07.2024, то есть в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО», оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной независимой экспертизе, на оплату услуг представителя, расходы по оплате части стоимости судебной экспертизы и полагает в этой части требований отказать в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При назначении судебной экспертизы по настоящему делу определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.10.2025 расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2 При этом, суд указал на необходимость внесения предварительно на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УСД в Ростовской области суммы в размере оплаты экспертизы.
Однако, указанная обязанность исполнена истцом частично, на счет УСД в Ростовской области ФИО2 были перечислены 15000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 31.07.2025.
Согласно ходатайству генерального директора ООО «АлМа», стоимость судебной экспертизы составила 45000 руб. 00 коп., в связи с чем, последний просит перечислить 15000 руб. 00 коп., внесенные стороной истца на чет УСД в Ростовской области в пользу ООО «АлМа» и взыскать с надлежащей стороны 30000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг экспертной организации.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «АлМа» перечислив 15000 руб. 00 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет ООО «АлМа», внесенные истцом денежные средства для оплаты судебной экспертизы, а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АлМа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлМа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АлМа» (ИНН <***> ОГРН<***>) денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 31.07.2025 на сумму 15000 руб. 00 коп., плательщик - ФИО2, назначение платежа - внесение средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы по делу № 2-1261/2025 по следующим реквизитам:
получатель ООО «АлМа» ИНН <***>, ОГРН <***>, расчетный счет № <***>, банк получателя: Юго-Западный банк г. Ростов-на-Дону ПАО Сбербанк, БИК 046015602, кор/счет № 30101810600000000602.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2025 года.