УИД 74RS0005-01-2024-007608-23

Дело № 2-408/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО СК «БАСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика АО СК «БАСК» убытки в размере 152 122 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600,08 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, определенного судебной экспертизой в размере 383 219 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что 26 февраля 2024 г. в 11:40 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО1 ДТП оформлено путем заполнения бланка извещения о ДТП, без уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК».

20 марта 2024 г. АО СК «БАСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно Экспертному заключению ООО «АвтоЩит» № 06-09-24Д от 06 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 750 379 руб. без учета износа, 578 330 руб. с учетом износа. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

13 сентября 2024 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, получив на нее письмо об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от 01 ноября 2024 г. № У-24-106543/5010-003 в удовлетворении требований было отказано. Полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по заключению судебной экспертизы в размере 552 122 руб. и выплаченным страховым возмещением, а также штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения рассчитанного судебной экспертизой, в связи с необоснованной сменой страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 192-197).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 66), исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 9), возражала против удовлетворения исковых требований, представив их также в письменном виде. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций и неустойки, а также снизить сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 164-165).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО ГСК «Югория», представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 204-208).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что 26 февраля 2024 г. в 11:40 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО1

ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), водитель ФИО4 вину в ДТП признал полностью (т. 1 л.д. 15-16, 78).

Собственником автомобиля №, является ФИО5, автомобиля № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 74).

Так, в результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО № №, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору № № (т. 1 л.д. 75).

28 февраля 2024 г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля № (т. 1 л.д. 76).

04 марта 2024 г. был проведен осмотр транспортного средства №, о чем составлен акт, выданы направления на ремонт в СТОА ИП ФИО6 и ИП ФИО7, от которых получены сведения о невозможности осуществления ремонта (т. 1 л.д. 79-84).

Согласно заключению по диагностике ООО «Центр Экспертизы» № 05.03.2024 от 05 марта 2024 г. с технической точки зрения факт срабатывания активной системы безопасности ТС № в ДТП зафиксирован: в блоке SRS присутствуют ошибки при срабатывании подушек безопасности, дата/время фиксации кодов ошибок на данной модели не фиксируется, ошибки образованы на одном пробеге 206 809 км (т. 1 л.д. 85-88)

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № № от хх.хх.хх, подготовленного по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 812 300 руб., с учетом износа – 607 300 руб. (т. 1 л.д. 89-90).

На основании указанного экспертного заключения был составлен акт о страховом случае, АО СК «БАСК» осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 3498 от 20 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 91-91об.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с претензией, содержащей требования о возмещении убытков и оплате экспертного заключения (т. 1 л.д. 18-20), ответа на претензию не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЩит» № 06-09-24Д от 06 сентября 2024 г., подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 750 379 руб., с учетом износа – 578 330 руб. (т. 1 л.д. 24-63).

Истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 01 ноября 2024 г. № У-24-106543/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказал, поскольку посчитал, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме (т. 1 л.д. 211-215).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, содержатся требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая, что ответчиком таких доказательств представлено не было, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца им не предпринимались, не представлено какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности осуществления организации восстановительного ремонта автомобиля Истца, суд приходит к выводу о том, что у АО СК «БАСК» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы возражений ответчика АО СК «БАСК» о том, что страховая компания по объективным причинам не смогла организовать восстановительный ремонт ввиду отказа СТОА ИП ФИО7 и ИП ФИО6 и отсутствия у общества заключенных договоров с другими СТОА на ремонт автомобилей, судом отклоняются, поскольку закон предусматривает для страховой компании, как профессионального участника таких правоотношений, возможность оплатить восстановительный ремонт на СТОА, с которыми отсутствует договор.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО8 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем АО СК «БАСК» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 января 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9, ФИО10 (т. 2 л.д. 93-94).

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № 3220 от 09 июня 2025 г. с технической точки зрения активация элементов системы пассивной безопасности автомобиля №, № (подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности для защиты головы правая) не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП от хх.хх.хх Активация только боковых правых подушек безопасности автомобиля №, без активации преднатяжителей ремней безопасности находится в противоречии с алгоритмом работы системы пассивной безопасности, изложенным в руководстве по эксплуатации данного ТС.

С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля №, за исключением активации элементов системы пассивной безопасности (подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности для защиты головы правая) и конструктивно связанных с элементами системы пассивной безопасности деталей (обивка/подушка спинки сиденья переднего правого, обивка панели крышки), сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 26 февраля 2024 г. и могли быть образованы в результате ДТП от 26 февраля 2024 г., при обстоятельствах. Зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела.

С технической точки зрения, повреждения автомобиля №, которые не устранены от предшествующих ДТП, фотографии которых представлены экспертам на исследование, не установлены.

С учетом изложенных выше выводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, от повреждений, которые могли быть образованы в ДТП от 26 февраля 2024 г., определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 755П от 04.03.2021 «ЕМР» по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа – 219 934 руб., без учета износа – 383 219 руб.

С учетом изложенных выше выводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, от повреждений, которые могли быть образованы в ДТП от 26 февраля 2024 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, на дату ДТП составляет с учетом износа – 175 348 руб., без учета износа – 552 122 руб. (т. 2 л.д. 109-159).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы проведенной судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что экспертами при подготовке заключения были исследованы материалы дела, автомобиль представлен на осмотр в отремонтированном виде. В ходе исследования была исследована диагностика системы безопасности, проведенная ООО «Центр Экспертизы», на автомобиле истца были зафиксированы две ошибки, связанные с активацией подушек безопасности.

При обращении к инструкции по эксплуатации автомобиля СИТРОЕН было установлено, что подушки безопасности выполняют дополнительную функцию по обеспечению безопасности, основную роль выполняют ремни безопасности. В случае срабатывания ремней безопасности должны были выявиться ошибки при диагностике (Б1С49 – ремень пассажира, Б1С3А, Б1С35 – ремень водителя), а таковых ошибок установлено не было. Поскольку ремни безопасности не сработали, повреждения системы подушек безопасности были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также эксперт дополнительно пояснил о том, что индикатор ошибки при осмотре транспортного средства на приборной панели не горел, представил подтверждающие данный факт фотографии (т. 2 л.д. 183-191).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости.

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № 3220 от 09 июня 2025 г. является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца в обоснование своих возражений относительно указанного заключения мотивированной рецензии не представлено.

Сам по себе факт не согласия с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

К представленным стороной истца в материалы дела договору дистрибуции от 20 ноября 2015 г., информационным письмам (т. 2 л.д. 166-182) суд относится критически, поскольку они не обладают признаками относимости и допустимости.

Так, представленные документы надлежащим образом не заверены, невозможно определить относимость данных писем к какому-то определенному ДТП и обстоятельствам, при которых бы сработали подушки безопасности, и, кроме того, в данных документах отсутствует указание на то, что ремни безопасности в описанных случаях не должны были срабатывать.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что ФИО1 в момент ДТП находился в автомобиле без пассажира, в связи с чем не могли сработать ремни безопасности на правом сиденье и, как следствие, подушки безопасности, суд полагает безосновательными, поскольку они опровергаются выводами судебных экспертов.

Таким образом, оценив заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № ДК00-039502 от 11 марта 2024 г., суд, с учетом приведенных выше положений норм действующего законодательства, принимает за основу заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» № 3220 от 09 июня 2025 г., поскольку в процессе производства экспертизы экспертами ФИО9, ФИО10 был проведен анализ представленных на исследование фотоматериалов поврежденного транспортного средства и составление перечня повреждений с целью установления идентификации наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а их выводы обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, суд приходит выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, которые, исходя из экспертного заключения ООО ЭКЦ «Прогресс» № 3220 от 09 июня 2025 г., не оспоренного сторонами, составляют 152 122 руб., исходя из следующего расчета: 552 122 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, рассчитанная судебными экспертами) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

К доводам стороны ответчика, изложенным в письменных возражениях, о невозможности взыскания в пользу истца денежных средств свыше лимита 400 000 руб., суд относится критически, поскольку в спорных правоотношениях был определен размер выплаты страхового возмещения, а остальное является убытками.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 609,50 руб., рассчитанный как 50 % от надлежащего страхового возмещения в размере 383 219 руб., согласно выводам судебной экспертизы.

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., о чем свидетельствует квитанция-договор № 023504 от 11 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 23), также понесены почтовые расходы в размере 600,08 руб. (т. 1 л.д. 9-12), которые в силу вышеуказанных норм действующего законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 09 ноября 2024 г. понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается указанным договором и распиской о получении ФИО2 денежных средств в указанном размере (т. 1 л.д. 64-65).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителями услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточненного иска, иных документов, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, а также учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой оказанной представителем истцу услуги в отдельности, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчета: по 3 000 руб. за каждое судебное заседание (17 декабря 2024 г., 23 января 2025 г., 01 июля 2025 г., 04 июля 2025 г.: 3 000 х 4 = 12 000), составление иска, уточнения к нему – 6 000 руб., подготовку и представление иных документов по делу – 2 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд не находит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (152 122 руб.) в размере 5 564 руб., а также за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 руб., всего в сумме 8 564 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ..., код подразделения 742-045)

убытки в размере 152 122 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600,08 руб., штраф в размере 191 609,50 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 564 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 г.