№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что в личной собственности имеет автомашину <...>, г/н №. ****год около <...> мин. на своей машине передвигался по <адрес>. В указанное время припарковал автомашину у строения № по <адрес>. В это время со стороны <адрес> в направлении остановки общественного транспорта <...> водитель ФИО2, управляя технически исправной автомашиной <...> г/н №, не застрахованной в установленном законом порядке, следуя по дороге <адрес>, в нарушение п. № ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости, в результате чего допустил наезд на стоящую впереди автомашину <...>. После данного столкновения, автомашина УАЗ допустила наезд на автомобиль <...>, г/н №, под управлением водителя О. В результате указанного ДТП его автомашина получала значительные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в <...>. ****год, с участием виновника ДТП ФИО2, в <...> была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н №, по состоянию на ****год составила <...> рублей. Согласно справке о ДТП от ****год, водитель признанный виновным в ДТП, ФИО2 не имел полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства. Для возможного возмещения причиненного материального вреда, обратился с заявлением в страховую компанию АО «Альфа Страхование», в которой застрахована его гражданская ответственность. АО «Альфа страхование» отказало мне в выплате, не признала заявленное событие страховым случаем. Длительное время был лишен материальной возможности осуществить ремонт своего автомобиля в связи с чем, ****год заключен с <...> договор хранения транспортного средства, на основании которого автомобиль в течении более года хранился на автостоянке <...>. По происшествии длительного времени решил самостоятельно произвести ремонт своего автомобиля за счет собственных личных средств. <...> произвела ремонт автомобиля, стоимость ремонта на основании актов выполненных работ составила 219 286 рублей. Кроме того, в результате ДТП была повреждена рама автомобиля, пришлось приобретать ее самому, стоимость составила <...> рулей. Указывает, что после ДТП получил моральные страдания: длительное время был лишен права пользования своим автомобилем, который является его единственным транспортным средством. В связи с тем, что виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, не смог получить никакие выплаты. Автомобиль был ему жизненно необходим в связи с частыми поездками по работе в <адрес>. Для урегулирования данного вопроса мирным путем, виновнику ДТП была направлена претензия с просьбой оплатить причиненный материальный вред, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Виновник ДТП ФИО2 просто игнорирует какие-то его требования. В связи со всей этой ситуацией, у него возникли трудности на работе, в настоящее время по вине ФИО2 он длительное время был лишен транспортного средства. Его жена и дети проживают в <адрес>, так как жена получила там должность нотариуса и вынуждена работать там. Он, в связи с трудовой деятельностью, вынужден проживать в <адрес>. Если ранее мог беспрепятственно приезжать к семье, то после ДТП это стало большой проблемой. Все эти обстоятельства его постоянно угнетали. Из-за сложной ситуации у него постоянно возникали конфликты в женой, так как не мог долгое время приезжать к своей семье. Свои моральные страдания оценивает в 100 000 рублей. ****год была направлена досудебная претензия в целях урегулирования спора в досудебном порядке виновнику ДТП. Однако, до настоящего времени никаких попыток для возмещения вреда ФИО2 предпринято не было.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, затраченную на ремонт автомобиля в размере 284 866 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму: затраченную на стояночное хранение поврежденной автомашины в размере 60 000 рублей, затраченную на услуги оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей, затраченную на услуги представителя в размере 40 000 рублей, затраченную на оплату государственной пошлины в размере 6 724 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Определением от ****год к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

В судебное заседание третье лицо АО «Альфа Страхование» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьего лица АО «Альфа Страхование» в лице своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в <...> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство, 3 автомобиля), с участием транспортных средств <...>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4, <...>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, <...>, г/н №, под управлением водителя О., принадлежащего Л.

Постановлением № от ****год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, за нарушением требований п. <...> ПДД РФ, а именно водитель ФИО2 управлял транспортным средством <...>, г/н №, владельцем которого не исполнена установленная п. 1 ст. 4 ФЗ о ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства <...> от ****год прекращено производство по делу № в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ. Из данного постановления следует, что ****год около <...> минут водитель ФИО2, управляя технически-исправной автомашиной <...>, г/н №, не зарегистрированной в установленном законом порядке, следуя по дороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <...>, в районе строения № в нарушение п. № ПДД не выбрал безопасной скорости, в результате чего допустил наезд на стоящую впереди автомашину <...>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 После столкновения автомобиль <...> г/н № допустила столкновение с автомобилем <...>, г/н №, под управлением водителя О. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. № ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ).

Судом установлено, что все вынесенные в отношении ФИО2 постановления связаны с произошедшим ****год в <...> минут дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Суду представлена карточка учета транспортного средства <...>, г/н №, согласно которой собственником данного транспортного средства является ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельства, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, суд полагает, что последний в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба представлено заключение № <...>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный знак №, по состоянию на ****год составляет 138 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ****год составляет 100 200 рублей.

Согласно представленным актам выполненных работ и кассовым чекам по ремонту транспортного средства <...> регистрационный знак № сумма ремонта составила: по договору/заказу № от ****год в размере 2 085 рублей; по договору/заказу-наряду № от ****год в размере 74 288 рублей, по договору/заказу-наряду № от ****год в размере 142 913 рублей.

В соответствии с товарным чеком № от ****год и кассовым чеком на приобретение рамы <...> истцом потрачено 65 600 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца составила 284 886 рублей.

Представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб по ремонту транспортного средства <...>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год в размере 284 886 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие моральные страдания: длительное время был лишен права пользования своим автомобилем, который является его единственным транспортным средством. В связи с тем, что виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, не смог получить никакие выплаты. Автомобиль был ему жизненно необходим в связи с частыми поездками по работе в <адрес>. В связи со всей этой ситуацией, у него возникли трудности на работе, в настоящее время по вине ответчика он длительное время был лишен транспортного средства. Его жена и дети проживают в <адрес>, так как жена получила там должность <...> и вынуждена работать там. Он, в связи с трудовой деятельностью, вынужден проживать в <адрес>. Если ранее мог беспрепятственно приезжать к семье, то после ДТП это стало большой проблемой. Все эти обстоятельства его постоянно угнетали. Из-за сложной ситуации у него постоянно возникали конфликты в женой, так как не мог долгое время приезжать к своей семье.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нравственные и моральные страдания связаны с нарушением имущественных прав, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов по уплате государственной полшины в размере 6 724 рублей подтверждается представленным чек-ордером от ****год.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 724 рублей.

Факт несения расходов за стояночное хранение поврежденного транспортного средства в размере 60 000 рублей подтверждается: договором хранения от ****год, накладкой № от ****год и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год на сумму 24 000 рублей, накладкой № от ****год и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год на сумму 36 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей подтверждается договором на проведение экспертизы № от ****год, заданием н проведение экспертизы, актом приема-сдачи работ от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по стояночному хранению транспортного средства в размере 60 000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги адвоката К. в размере 40 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем оказанных адвокатом К. услуг, суд приходит к выводу, что разумной суммой является сумма в размере 15 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, затраченную на ремонт транспортного средства в размере 284 886 рублей, расходы за стояночное хранение поврежденной автомашины в размере 60 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 724 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.