Решение по делу № 2-2747/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-2747/2023

61RS0002-01-2023-003888-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа мотивируя свои требования тем, что истица является собственником транспортного средства КИА СИД ЕD, гос.номер №,указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС серия 6121 №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN, гос.номер О 836МС 761, под управлением ФИО6 и ТС КИА СИД ЕD, гос.номер №, под управлением истицы.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ТТТ № в страховой компании «Союз». Риск гражданской ответственности истицы застрахован по полису ХХХ № в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истица заявила в Страховую компанию о наступлении страхового случая в связи с указанным ДТП. Было заведено дело по убытку №-None-23 от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство также было осмотрено представителем страховой компании, в связи с чем ФИО3 полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В заявлении о наступлении страхового случая истица просила страховую компанию осуществить страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного автомобиля на ФИО2 в <адрес>. (выдача направления на ремонт). При этом, представителем страховщика не был предоставлен перечень ФИО2, из которых можно сделать выбор. Во время подачи заявления истице было сообщено, что Страховая компания самостоятельно выдаст направление на ФИО2 в <адрес> по своему усмотрению, а документы ГИБДД можно приобщить позже, по факту их получения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания прислала истице смс сообщение о том, что сумма ее убытка составила 100 000 рублей и истице было предложено подписать соглашение о выплате указанной суммы в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила документы ГИБДД (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему), которые ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом были приобщены к заявлению об убытке.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию заявление, в котором заявила возражение против одностороннего решения страховой компании о выплате страхового возмещения в денежной форме, настаивала на урегулировании страхового случае в соответствии с первоначальным заявлением потерпевшего и просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля на ФИО2 в <адрес> по усмотрению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истице пришло электронное письмо, в котором содержалось экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенное по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 125 200 руб. Стоимость ремонта без учета износа определена в размере 208 051,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истице пришло электронное письмо, в котором ООО СК «Сбербанк страхование» в ответ на ее обращение сообщило, что в связи с тем, что у Общества отсутствуют договоры со ФИО2, заключенные в соответствии с 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Обществом принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом ответчик в нарушение положений ст. 15.2. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предлагал истице вьдать направление на ФИО2, которые не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО (правила ОСАГО) и не запрашивал у истицы согласие на ремонт на указанных ФИО2.

Истица, соответственно, не отказывалась от каких-либо направлений на ремонт, поскольку ответчик предложений об организации ремонта, в том числе на ФИО2, не соответствующих правилам ОСАГО, истице не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ. года истица направила ответчику претензию, в которой выражала отказ в осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В указанной претензии ФИО3 также предоставила предварительный заказ-наряд ФИО2 ПихтинАвто (ИП ФИО7) и просила выдать направление на указанную станцию или на любую иную по усмотрению страховщика. Истица также выразила согласие на доплату стоимости ремонта, превышающей расчет по ОСАГО.

Таким образом, Истица в порядке абз. 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно, до получения запроса Страховщика, выразила согласие на ремонт ТС на ФИО2, не соответствующей правилам ОСАГО. Более того, истица самостоятельно нашла ФИО2, ремонт в которой входил в размер рассчитанного страхового возмещения и направила ответчику согласие на ремонт в указанном или любом ином ФИО2, по выбору страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № истице было отказано в выдаче направления на ФИО2 по усмотрению СК, по причине отсутствия заключенных договоров со ФИО2, также страховщик без объяснения причин отказался предоставить согласие на осуществление ремонта на ФИО2 ПихтинАвто (ИП ФИО7). В письме также содержалось уведомление о том, что страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате в денежной форме и направил почтовый перевод на сумму 125 200,00 руб. (стоимость ремонта с учетом износа). ФИО3 уведомила ответчика, что возражает против выплаты страхового возмещения и настаивает на организации ремонта, а также о том, что ввиду нахождения в отпуске в ином регионе РФ она физически не может получить почтовый перевод, о котором стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа страховой компании на первую претензию исх. №. А сам указанный почтовый перевод является ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств, поскольку истица требовала организации ремонта, а не выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в страховую компанию с повторной претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля на ФИО2 в <адрес>.

Также ФИО3 в силу абз. 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО повторно выражала согласие на ремонт ТС на ФИО2, которые не соответствуют правилам ОСАГО.

В претензии также содержалось требование в случае отказа от выдачи направления на ремонт, незамедлительно выплатить возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в размере 208 051,58 руб., а также выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи направления на ремонт или выплаты убытков. К претензии также были приложены банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх № истице было отказано в выдаче направления на ФИО2 по усмотрению СК, по причине отсутствия заключенных договоров со ФИО2, также страховщик повторно без объяснения причин отказался предоставить согласие на осуществление ремонта на ФИО2 ПихтинАвто (ИП ФИО7). Страховая компания также отказала в возмещении убытков и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-92703/5010-003 истице отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или обязании страховую компанию выплатить возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в размере 208 051,58 руб. Истице также отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи направления на ремонт или выплаты убытков (208 051,58 руб.)

Банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице денежную сумму в размере 125 200 (сто двадцать пять тысяч двести) руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 82 851,58 руб. (208 051,58 руб. - 125 200 руб.).

Учитывал, что истица предоставила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) составляет 85 301,15 руб.

Расчет: 208051,58 (размер невыплаченного страхового возмещения)* 1% (размер неустойки)/100*41(количество дней просрочки) = 85301,15 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в сумме 43082,82 руб.

Расчет: 82851,58 (размер невыплаченного страхового возмещения)* 1% (размер неустойки)/100*52(количество дней просрочки)= 43082,82 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128383,97 руб. (85301,15 +43082,82 =128383,97 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 41425,79 руб. (82851,58 руб. /2 = 41425,79 руб.) На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 82851,58 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128383,97 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 41425,79 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО11, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные, изложенным в тексте искового заявления, возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приобщил документы о ремонте транспортного средства истца на ФИО2.

Ответчик – ООО СК «Сбербанк Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил через канцелярию суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения- уменьшить сумму неустойки, судебных расходов.

Третье лицо - АНО СОДФУ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства КИА СИД ЕD, гос.номер №. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС серия 6121 №.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о наступлении страхового случая в связи с указанным ДТП. Транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании, составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания прислала истице смс сообщение о том, что сумма ее убытка составила 100 000 рублей и истице было предложено подписать соглашение о выплате указанной суммы в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобщила к заявлению об убытке документы ГИБДД (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему).

ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком было направлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенное ИП ФИО8 ( эксперт-техник ФИО9) по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 125 200 руб, стоимость ремонта без учета износа - 208 051,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в ответ на обращение истицы сообщило, что в связи с тем, что у Общества отсутствуют договоры со ФИО2, заключенные в соответствии с 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Обществом принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Также ФИО3 повторно выражала согласие на ремонт ТС на ФИО2, которые не соответствуют правилам ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истице было отказано в выдаче направления на ФИО2 по усмотрению СК, по причине отсутствия заключенных договоров со ФИО2, также страховщик повторно без объяснения причин отказался предоставить согласие на осуществление ремонта на ФИО2 ПихтинАвто (ИП ФИО7). Страховая компания также отказала в возмещении убытков и выплате неустойки.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

30.08.2023 г. истица обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о нарушении ее прав.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.09.2023 года № У-23-92703/5010-003 истице отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или обязании страховую компанию выплатить возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в размере 208 051,58 руб. Истице также отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании неустойки с 12.08.2022 года по день выдачи направления на ремонт или выплаты убытков (208 051,58 руб.)

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Напротив, сам потребитель предлагал варианты ремонта своего автомобиля, дав согласие на доплату и выполнение ремонтных работ на любой СТОА, предложенной страховщиком. При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. В настоящем случае отказ ООО СК «Сбербанк страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено. При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Данная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. При этом признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец изначально просил о страховом возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на ФИО2 не исполнил, в одностороннем порядке изменив форму возмещения на денежную, суд приходит к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Размер убытков в сумме 82851,58 руб. произведен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО10 по инициативе ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, не оспорен, в связи с чем признается судом арифметически верным и обоснованным. Более того, истцом представлены документы (договоры, акты выполненных работ, кассовые чеки), подтверждающие ремонт транспортного средства на общую сумму 221 292 руб. на ФИО2 (то есть сумма фактических расходов на ремонт автомобиля превысила сумму, определенную в экспертном заключении- 208051,58 руб.).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также истцом рассчитана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в сумме 43082,82 руб, исходя из расчета: 82851,58 (размер невыплаченного страхового возмещения)* 1% (размер неустойки)/100*52(количество дней просрочки)= 43082,82 руб.

Общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца составляет 128383,97 руб. (85301,15 +43082,82 =128383,97 руб.).

Подход к исчислению неустойки признается судом правильным и не противоречащим требованиям закона. При этом суд учитывает, что на дату вынесения решения по настоящему делу срок, указанный истцом при расчете неустойки, не наступил (ДД.ММ.ГГГГ), период взыскания неустойки подлежит изменению, а именно: неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82851,58 (размер невыплаченного страхового возмещения)* 1% (размер неустойки)/100*50(количество дней просрочки)= 41425,8 руб.; Итого: 85301,15 + 41 425,8=126727 руб.) Вместе с тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О).

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истца взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению ремонта автомобиля, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 425,79 руб. (из расчёта 82 851,58 руб. х 50 % = 41425,79 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2685 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) денежную сумму в размере 82 851, 58 рубля, неустойку размере 100 000 рублей, штраф в размере 41 425,79 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 685 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2023 г.