РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1882/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-001238-34) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к Заблацкасу ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания ГоСотделение» (далее – ООО МКК «ГоСотделение») обратилось в суд с иском к З.А.БА. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указало, что 04.03.2021 между с ответчиком заключен договор займа № 28, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере 143952,65 рублей на срок до 04.03.2022, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользования займом установлена в размере 84 % годовых в месяц. Денежныесредствавполномобъемеполученыответчиком. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог по договору залога № 7 от 04.03.2021 транспортное средство марки <...>, 2002 г.в., государственный номер №, идентификационный номер <***>, кузов (кабина, прицеп), № №, № двигателя №.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 206410,29 руб., в том числе: пени в размере 6080,93 руб., проценты в размере 56376,71 руб., основной долг в размере 143952,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 143952,65 руб., взыскать штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11464,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ГоСотделение»не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании личного заявленияФИО1 о предоставлении микрозайма на потребительские нужды 04.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 28, по условиям которого ООО МКК «ГоСотделение»передало в собственность заемщику денежные средства в размере 143 952,65 рублей на срок 365 дней, с 4 марта 2021 г. по 4 марта 2022 г., под 84 % годовых.

В пункте 6договора микрозайма стороны определили, что проценты уплачиваются ежемесячно, их оплата производится до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения договора. Задолженность по сумме микрозайма погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты, причитающихся к плате процентов и извещение о дате судебного заседания погашения микрозайма указываются в графике платежей.

Получение ФИО1 суммы займа в размере 143952,65 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером № БН000000029 от 04.03.2021.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Согласно Графику платежей по займу ежемесячный платеж составляет 10076,69 рублей, размер последнего платежа (04.03.2022) – 153228,72 руб., из которых 143952,65 рублей – основной долг, 9276,07 рублей - проценты.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 25 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 206 410,29 руб., в том числе: пени в размере 6 080,93 руб., проценты в размере 56 376,71 руб., основной долг в размере 143 952,65 руб.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности и приходно-кассовых ордеров от ответчика поступило 4 платежа на общую сумму 70 700 рублей: 26.06.2021 г. в сумме 15000 руб., 26.07.2021 в сумме 15000 руб., 04.08.2021 в сумме 10000 руб., 31.10.2021 в сумме 30700 руб.

Все платежи учтены истцом в счет погашения процентов по договору займа, что соответствует пункту 6 индивидуальных условий договора займа и графику платежей..

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан арифметически правильным. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен, поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

Доводы возражений ответчика о том, что все платежи в первоочередном порядке шли на погашение процентов правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у ООО МКК«ГоСотделение»сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Подписывая договор микрозайма и график платежей, ответчик добровольно согласился на конкретные условия кредитования, предусматривающие ежемесячную уплату процентов и возврат суммы займа в последнюю дату платежа.

При этом, условия договора не содержат запрета на досрочное погашение всей суммы займа, что позволяло заемщику при наличии финансовой возможности досрочно возвратить заёмные средства в полном размере.

Доказательств того, что такое намерение имело место, однако необоснованно было отклонено займодавцем, суду не представлено.

Возражения ответчика, связанные с трудной жизненной ситуацией, не ограничивают право займодавца в судебном порядке потребовать взыскания задолженности по договору микрозайма в судебном порядке.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с ООО МККГоСотделение», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязательства и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы микрозайма и (или) процентов по нему, установленных п. 2 и п.4 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20% годовых. Неустойка начисляется от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается кредитором на сумму, просроченную к уплате с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.03.2022 составляет 6080,93 руб., данный расчет произведен верно, не является чрезмерным с учетом суммы займа и срока нарушения обязательства, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 206 410,29 руб., в том числе: пени в размере 6 080,93 руб., проценты в размере 56 376,71 руб., основной долг в размере 143 952,65 руб.

Рассматривая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания ГоСотделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение обязательств по договору займа между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания ГоСотделение» и ФИО1 заключен договор залога от ****год №. Предметом договора залога является транспортное средство марки <...>, 2002 г.в., государственный номер № цвет кузова СЕРЫЙ, шасси (рама) № <***>, идентификационный номер <***>, кузов (кабина, прицеп), № №, № двигателя №. Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 143952,65 рублей (п.1.2.3 договора).

В материалы дела представлено Уведомление о возникновении залога№ от 05.03.2021, с описание спорного транспортного средства, указанием на залогодателя ФИО1 и залогодержателя ООО МКК «ГоСотделение».

Уведомление размещено в соответствующем реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Принадлежность ФИО1 на праве собственности указанного транспортного средства на момент судебного разбирательства подтверждается карточкой учета ТС.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <...> 2002 г.в., государственный номер №, цвет кузова СЕРЫЙ, шасси (рама) № <***>, идентификационный номер <***>, кузов (кабина, прицеп), №, № двигателя №, путем реализации с публичных торгов, отказав в удовлетворении требования Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги.

Пунктом 1.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № 1 и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю, в место указанное кредитором (автостоянка).

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2 договора залога).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа.Между тем, представителем истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления ФИО1 относительно нахождения автостоянки, на которую ему необходимо было передать на хранение автомобиль. Из представленных в материалы дела документов, в том числе исходя из буквальной трактовки п. 1.5.1 договора залога, место для передачи автомобиля сторонами не определено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 21620 от 25.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 11464,10 руб., в том числе 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество и 5464,10 руб. от цены иска 226410,29 руб.

Учитывая, что заявленные требования имущественного характера судом удовлетворены частично (91,17%=206410,29/226410,29*100), с ответчика в пользу надлежит взыскать судебные расходы в размере 10 981 руб. 62 коп. (=6000+(5464,1*91,17%)).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское сберегательное отделение» с Заблацкаса ФИО10 (паспорт №, выдан ****год ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) задолженность по договору займа № 28 от 4 марта 2021 года по состоянию на 25 марта 2022 года в размере 206 410 (Двести шесть тысяч четыреста десять) рублей 29 копеек, в том числе: пени в размере 6 080 (Шесть тысяч восемьдесят) рублей 93 копейки, проценты в размере 56 376 (Пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 71 копейка, основной долг в размере 143 952 (Сто сорок три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, Цвет кузова Серый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, двигатель №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании штрафов по договору займа № 28 от 4 марта 2021 года, по договору залога № 7 от 4 марта 2021 года, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» с Заблацкаса ФИО11 по оплате государственной пошлины в размере 10981 (Десять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 августа 2022 года.