К делу № 2-5702/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
16 июня 2022 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Арзумановой И.С.
при секретаре: Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 111 539 рублей 80 коп. с каждой., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 50 коп. с каждой.
В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров № 953 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: . Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 04.05.2021 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 18.02.2021 г. по 04.05.2021 г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 203 493,60 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 203 493 рубля 60 коп. С учетом естественной убыли (5076,80 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 198 417 рублей 80 коп. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива. До настоящего момента продавцы ФИО2, ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 04.05.2021 года, не возместили.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении, подписанном представителем по доверенности ФИО3 содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Судебные повестки, направленные ответчикам по адресам, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не доставлены. Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, судебные извещения не вручены ФИО1, ФИО2, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ лиц от получения судебной корреспонденции.
Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Рассматривая дело в отсутствии ответчиков, уведомленных судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров № 953 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: , что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме работника на работу.
Из текста искового заявления следует, что поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 08.02.2021. В соответствии с п.1 договора о полной коллективной ответственности коллектив, состоящий из ФИО2 и ФИО1 принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
На основании приказа от 29.04.2021 г. № КРО-00001411 04.05.2021 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 18.02.2021 г. по 04.05.2021 г.
По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 203 493,60 руб.
Как следует из акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-00001411 от 12.05.2021 г.:
Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 203 493.60 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) = 203 493.60 руб.
С учетом естественной убыли (5076,80 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 203 493.60 - 5 075,80 = 198 417.80 руб.
По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (в т.ч. коммерческого товара) на конец периода в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 26417,51 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 26 417.41 (расчетный остаток) - 0 (Фактический остаток) = 26 417.51 руб.
С учетом естественной убыли (1 755,71 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 26 417.51 - 1755.71 = 24 661.80 руб.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила:
198417 рублей 80 коп. + 24661 рубля 80 коп. = 223 079 рублей 60 коп.
Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 223 079,60 руб. (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) - 111 539 рублей 80 коп.
Как следует из текста искового заявления, продавцы ФИО2, ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 04.05.2021 года, не возместили.
Для установления причин образовавшейся недостачи 25.05.2021 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 25.05.2021 г.
С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.
Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.
Учитывая установленное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 5 431 рубль (платежное поручение №38203 от 07.12.2021).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 111 539 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 50 коп., а всего взыскать 114 255 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 30 коп.
Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 111 539 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 50 коп., а всего взыскать 114 255 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 30 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: