с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
с.письмо
Дело № (№) УИД 50RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кешишян С.Г.,
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 по иску ФИО1 к ООО «ЖК-Гусарская Баллада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «ЖК-Гусарская Баллада», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 3 040 385,04 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 283,00 руб.
В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит помещение (квартира), расположенная по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу АДРЕС, пАДРЕС, АДРЕС, принадлежащей истцу, произошел залив и имуществу истца нанесен ущерб. Результаты анализа на основании ОТЧЕТА №.7.2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Отчет) сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта составляет: 3 040 385,04 рублей. Согласно выводам заключения специалиста №.7.2 от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине разгерметизации регулятора давления в системе ГВС. Причиной является физический износ регулятора давления. Превышение рабочего давления может рассматриваться как косвенная причина аварии, так как регулятор давления расположен на первом запорном устройстве и образует цельное изделие, он входит в состав общедомового имущества. Согласно акту № внепланового первичного обследования по заявке № Г01.1754 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования установлено повреждение КФРД системы горячего водоснабжения. Согласно акту № внепланового повторного обследования по заявке № Г01.1761 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования установлено и выявлены неисправности или повреждения: отслоение обоев, набухание ламината, деформация двери, деформация наличника, следы протечек. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000,00 рублей.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить.
Представитель истца – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить, просила учесть недостатки экспертных заключений ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований». Также пояснила, что от проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы отказывается, поскольку длительное время из-за отсутствия судебного акта истец не может получить денежные средства и устранить последствия залива, вынуждена проживать в опасных условиях. Также просила не снижать штрафные санкции, поскольку это позволит максимально приблизить сумму заявленных требований относительно полученному судебному заключению.
Представитель ответчика ООО «ЖК-Гусарская Баллада» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела проведены две экспертизы, от предоставления техники экспертам для установления причин повреждения истец отказалась.
Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменной позиции на исковое заявление ФИО2 считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в отношении ООО «ЖК-Гусарская Баллада» (том 1 л.д. 43-44).
Учитывая мнение истца и его представителя, представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из содержания п. 5 ч.1.1. ст.161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствие с п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются стояки ГВС.
Таким образом, стояки ГВС находится в зоне ответственности Управляющей компании. Следовательно, именно ООО «ЖК-Гусарская Баллада» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение (квартира), расположенная по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1, чем был причинен ущерб имуществу собственника.
Управление многоквартирным домом № по адресу: АДРЕС, пос. ВНИИССОК, АДРЕС осуществляет управляющая организация ООО «ЖК-Гусарская Баллада».
Согласно Акту № внепланового первичного обследования по заявке №Г01.175415 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником структурного подразделения управляющей организации ООО «ЖК-Гусарская баллада» Управления по эксплуатации ТВВК ФИО7 в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, пос. ВНИИССОК, АДРЕС, выявлено повреждение системы горячего водоснабжения КФРД. Вывод: протечка в зоне ответственности собственника, краны в квартире перекрыты, общедомовое инженерное оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей организации находится в исправном состоянии (том 1 л.д. 47).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости АДРЕС по адресу: АДРЕС, пос. ВНИИССОК, АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО2 (третье лицо).
Согласно акту № внепланового повторного обследования по заявке № Г01.176139 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования АДРЕС по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС установлено: в жилой комнате № - отслоение обоев 0,150 кв.м., набухание ламината 16 кв.м., деформация двери 1,00 кв.м., деформация наличника 2,00 кв.м.; в кухне – отслоение обоев 0,100 кв.м., следы протечек 0,700 кв.м., пол 9,300 кв.м., деформация двери – 1,00 кв.м., деформация наличника – 2,00 кв.м.; в жилой комнате № - отслоение обоев 0,030 кв.м., набухание ламината 8,200 кв.м., деформация двери 1,00 кв.м., деформация наличника 2,00 кв.м.; в коридоре - деформация двери 2,00 кв.м., деформация наличника 4,00 кв.м. (том 1 л.д. 65-66).
Согласно отчету №.7.2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба объекту по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, составляет: 3 040 385,04 рублей.
Согласно выводам заключения специалиста №.7.2 от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации регулятора давления в системе ГВС. Причиной является физический износ регулятора давления. Превышение рабочего давления может рассматриваться как косвенная причина аварии, так как регулятор давления расположен на первом запорном устройстве и образует цельное изделие, он входит в состав общедомового имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила третьему лицу ФИО2 претензию с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 3 040 385,04 рублей (том 1 л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ООО «ЖК-Гусарская Баллада» претензию с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 3 040 385,04 рублей (том 1 л.д. 15-16).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышепоименованные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, должна быть возложена именно на ООО «ЖК-Гусарская Баллада», что ООО «ЖК-Гуссарская Баллада» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик ООО «ЖК-Гусарская Баллада» не согласившись с представленным истцом заключением специалиста об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, ходатайствовало о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (том 1 л.д. 63-63об.).
Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем повреждений, полученных жилым помещением №, расположенным по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования 0/6186 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в материалы дела фотографиями. 2. Определить рыночную стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту жилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС, пАДРЕС, АДРЕС, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования 0/6186 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в материалы дела фотографиями. 3. Определить стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, п. ВНИИССОК, АДРЕС, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа; имеются ли в результате порчи движимого имущества годные остатки и какова их стоимость; какова стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в случае возможности его восстановления (том 1 л.д. 111-112).
Из экспертного заключения №-СТЭ, подготовленного ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований», следующие выводы на поставленные судом вопросы:
1. Объем повреждений, полученных жилым помещением №, расположенным по адресу: АДРЕС, п. ВНИИССОК, АДРЕС, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в материалы дела фотографиями сторон, представлены в Таблицах 2,3 настоящего Заключения.
2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, п. ВНИИССОК, АДРЕС, д. И, АДРЕС, пострадавшего от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в материалы дела фотографиями сторон, составляет: на дату написания заключения: без учета износа - 884 732,61 руб., с учетом износа - 836 790,78 руб.; на дату залива: без учета износа - 838 847,64 руб., с учетом износа - 793 392,22 руб.
3. Стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, в АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, п. ВНИИССОК, АДРЕС, пострадавшего от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату написания заключения: без учета износа -177 061,92 руб., с учетом износа - 150 505,62 руб.; на дату залива: без учета износа - 167 878,94 руб., с учетом износа - 142 697,09 руб. (том 1 л.д. 123-191).
Истец и его представитель не согласились с экспертным заключением №-СТЭ, подготовленным ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований», ходатайствовали о назначении дополнительной судебной экспертизы, предоставив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому заключение экспертов №-СТЭ, выполненное ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебной - экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методикам, применяемым при проведении данного вида исследования (том 1 л.д. 212-213, 214-229).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (том 1 л.д. 72-92), поскольку оценка произведена не в полном объеме, экспертным учреждением не исследована часть повреждений, в том числе мебели и техники.
Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая, техническая (товароведческая) и оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем повреждений, полученных жилым помещением №, расположенным по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в неисследованной части (в том числе: деформация стен в санузле (межплиточные швы), плесень на потолке и стенах, шумоизоляционные панели) в случае их наличия. 2. Определить рыночную стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту жилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС, п. ВНИИССОК, АДРЕС, пострадавшего от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в неисследованной части, в соответствии с представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в материалы дела фотографиями сторон в случае их наличия. 3. Определить стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, п. АДРЕС АДРЕС, в неисследованной части, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа; имеются ли в результате порчи движимого имущества годные остатки и какова их стоимость; какова стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в случае возможности его восстановления? (в том числе: шкаф в гостиной, кухонный гарнитур, шкаф в прихожей, стол, ковер, двери в количестве пяти штук, ковер, детские сандалии) в случае их наличия. 4. Определить имеются ли недостатки (дефекты) в техническом оборудовании, находящемся в жилом помещении №, расположенным по адресу: АДРЕС, п. ВНИИССОК, АДРЕС, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? определить причины повреждения? имеются ли в результате порчи движимого имущества годные остатки и какова их стоимость; какова стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в случае возможности его восстановления? Определить рыночную стоимость указанного оборудования? (том 2 л.д. 110-112).
Согласно экспертному заключению №-СТЭ (дополнительная судебная строительно-техническая, техническая (товароведческая) и оценочная экспертиза), подготовленному ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований», следуют выводы на поставленные судом вопросы:
1. Таких повреждений, как деформация стен в санузле (плиточные швы), плесень на потолке и стенах, шумоизоляционные панели в ходе исследования не установлено. Объем повреждений и работ в неисследованной части, полученных жилым помещением №, расположенным по адресу: АДРЕС, п. ВНИИССОК, АДРЕС, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отражен на Фото 11-12 и в Таблице 2 настоящего Заключения.
2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, пострадавшего от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в материалы дела фотографиями сторон, составляет: на дату написания заключения: без учета износа 148 035,00 руб., с учетом износа 146 194,97 руб.; на дату залива: без учета износа 136 337,26 руб., с учетом износа 134 642,63 руб.
3. У мебели, пострадавшей от залива, годные остатки отсутствуют, поскольку в результате воздействия влаги происходит разрушение её основных конструктивных элементов: плитные материалы (ДСП, МДФ) теряют прочность, разбухают и деформируются, клеевые соединения разрушаются, декоративные покрытия отслаиваются, а фасады и корпуса теряют первоначальную геометрию и внешний вид. Такие повреждения носят необратимый характер, а влекут утрату основных потребительских свойств мебели - прочности, устойчивости, эстетичности и функциональности.
Следует отметить, что мебель с подобными дефектами не представляет ценности на вторичном рынке: она не может быть использована по назначению, не подлежит ремонту с восстановлением исходных характеристик и фактически является неликвидной. В связи с этим мебель, повреждённая заливом, не имеет годных остатков, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, что обосновывает расчет ущерба исходя из полной замены на новую аналогичную мебель.
Стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, пострадавшего от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неучтенные в предыдущем исследовании на дату залива составляет: без учета износа 248 755,80 руб.; с учетом износа 217 661,33 руб.
4. Имеются ли недостатки (дефекты) в техническом оборудовании, находящемся в жилом помещении №, расположенном по адресу: АДРЕС, пАДРЕС, АДРЕС, образовавшиеся в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить причину повреждений, установить наличие годных остатков, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, ввиду непредоставления технического оборудования для исследования.
Рыночная стоимость указанного оборудования на дату написания заключения доставляет 262 099,00 руб.
Рыночная стоимость указанного оборудования на дату залива (сентябрь 2024) составляет 241 387,92 руб. (том 2 л.д. 140-202).
После проведения дополнительной экспертизы, истец и его представитель с заключением не согласились, указали на неправомерные требования экспертного учреждения, выразившихся в требовании предоставить технику на осмотр в офис экспертного учреждения.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, истцу предложено внести денежные средства на депозит УСД в МО для проведения по делу повторной экспертизы, либо представить технику на осмотр в офис экспертного учреждения.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истец отказалась представлять технику для исследования в офис экспертного учреждения указав, что иные экспертные учреждения могут установить причину повреждения в месте хранения техники (то есть в квартире по месту заливу). Указанный отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания, от истца отобрана подписка об отказе от проведения экспертизы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что меры, направленные на установление всех обстоятельств по делу, предприняты судом в полном объеме, отказ истца от предоставления техники на осмотр в экспертное учреждение суд оценивает как уклонение от участия в экспертизе в указанной части, что свидетельствует о невозможности установления причин повреждения техники в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, в представленном истцом заключении также не указаны причины повреждения техники.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценив экспертное заключение №-СТЭ, подготовленное ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований», суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
Истцом доказан сам факт причинения ему ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, принимая во внимание, что согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Однако, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание выводы судебных экспертиз: экспертного заключения №-СТЭ и экспертного заключения №-СТЭ (дополнительная судебная экспертиза) и определяет размер возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 412 857,42 рублей (884 732,61+148 035,00 (стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа)+150 505,62+229 584,19 (стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, с учетом износа на дату заключения)).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба в части поврежденной технике, поскольку в заключении, представленного истцом, сведений о причинах повреждения техники не указано, от предоставления техники на осмотр в офис экспертного учреждения истец отказалась, как и отказалась от назначения по делу повторной экспертизы в учреждение, которое бы давало гарантию осмотра техники в поврежденном жилом помещении, без предоставления в офис компании.
Судом отклоняются доводы истца о том, что эксперты могли произвести осмотр техники на месте и установить причину повреждения, а потому указанный ущерб подлежит взысканию, поскольку судом дополнительно предлагалось истцу представить досудебное заключение с указанием причин повреждения техники, однако истец от указанного права отказалась.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу и понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
По правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 716 428,71 руб., из расчета: (1 412 857,42 + 20 000) * 50%.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, в Определении от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.
Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее, до 300 000,00 рублей.
Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 129,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 по иску ФИО1 к ООО «ЖК-Гусарская Баллада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖК-Гусарская Баллада» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.....) счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры:
- 1 412 857 (один миллион четыреста двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 42 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;
- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 129 (двадцать девять тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 26.11.2025
Судья А.К. Арышева