Решение по делу № 2-668/2023 от 03.05.2023

№ 2-668/2023

УИД № 26RS0012-01-2023-000500-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ессентуки в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ессентуки обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 совершено налоговое преступление, в результате которого бюджету Российской Федерации нанесен ущерб в виде неуплаты налоговых платежей на сумму *** рублей.

Приговором Ессентукского городского суда от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий директора ООО «СтройТехИндустрия-26» ФИО1, преследующего цель уклониться от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, в период времени с *** по ***, то есть в период, когда он был обязан добросовестно составить бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за *** *** и ***, а также по налогу на прибыль за ***, а после подать их в налоговый орган и произвести их законную оплату в установленные налоговым законодательством сроки, бюджет РФ недополучил законные денежные средства в виде налогов на добавленную стоимость (НДС) за периоды *** в сумме *** рублей и налогов на прибыль за периоды с *** по *** и с *** по *** в сумме *** рублей, то есть на общую сумму *** рубля, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

При этом, ФИО1, осознавая, что он совершил активные действия по уклонению от уплаты законных налогов, в продолжение своего преступного умысла, осуществляя руководство ООО «СтройТехИндустрия-26», зная, что сотрудниками Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Ставропольскому краю в г. Ессентуки *** начата выездная налогов проверка, понимая, что общество состоит на налоговом учете и обязано уплатить недоимку по налогам, с момента начала проверки и вплоть до его увольнения *** с должности директора, мер к возмещению ущерба не принимал, а также не подал уточненные налоговые декларации, тем самым до увольнения продолжал преступные действия по уклонению от уплаты налогов.

Своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являвшимся его законным представителем.

ФИО1, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИндустрия-26», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб в сумме *** рублей в добровольном порядке не возмещен. Размер ущерба, причиненного преступлением, им не оспорен.

Указанные обстоятельства обязывают прокурора обратиться и суд с заявлением о возмещении причиненного ущерба, поскольку собственником денежных средств в данном случае, являлась Российская Федерация, и прокурор фактически действует в защиту интересов государства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от *** (дело ***) процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройТехИндустрия-26» г. Ессентуки завершена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ *** ООО «Стройтехиндустрия- 26» *** ОГРН: *** дата присвоения ОГРН: ***. ИНН***) прекратило деятельность.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Данный факт свидетельствует о невозможности взыскания налоговой недоимки у юридического лица, фактически ООО «СтройТехИндустрия-26» является недействующим, взыскание с него налоговой недоимки и пени в порядке налогового, гражданского законодательства, а также в порядке Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнимо.

Ущерб государству в виде неуплаченных налогов в размере *** рублей причинен ФИО1, как физическим лицом, являющимся директором ООО «СтройТехИндустрия-26» и в досудебном порядке не взыскивался. Срок исковой давности по настоящему иску не истек, подлежит исчислению с даты вступления приговора от *** в отношении ФИО1 в законную силу – ***.

Старший помощник прокурора города Ессентуки Дмитриева О.С. в судебных заседаниях ***, *** поддержала заявленные прокурором города Ессентуки исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях ***, *** возражала против удовлетворения заявленных прокурором города Ессентуки исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано следующее.

На основании решения МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от *** *** в отношении ООО «СтройТехИндустрия-26» проведена выездная налоговая проверка за период с *** по ***. По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от *** ***. По результатам рассмотрения материалов проверки, акта налоговой проверки, возражений на акт и дополнительных документов налоговым органом принято решение от *** ***, в соответствии с которым ООО «СтройТехИндустрия-26» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ. Обществу доначислено налогов в общем размере *** рублей, из которых: *** руб - недоимка, *** рублей - пени, *** руб- штраф.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от *** *** по апелляционной жалобе общества решение налогового органа от *** *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Судебными актами по делу №***, рассмотренному по заявлению ООО «СтройТехИндустрия-26» о признании решения налогового органа незаконным, а именно, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу, которым суд при повторном рассмотрении дела отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от *** в части признания недействительным решения МРИФНС №10 по СК в части начисления *** руб. НДС и *** руб. налога на прибыль по эпизоду завышения объемов выполненных работ ООО «СтройТехИндустрия-26», установлена и подтверждена задолженность общества в размере *** руб, включая пени и штрафы.

Определением от *** суд возбудил производство по делу № *** о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройТехИндустрия-26». Определением от *** (дата оглашения резолютивной части ***) в отношении ООО «СтройТехИндустрия-26» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Р.В. Сведения о введении в отношении ООО «СтройТехИндустрия-26» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от *** ***.

Решением от *** (резолютивная часть решения объявлена ***) ООО «СтройТехИндустрия-26» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СтройТехИндустрия-26» утвержден Р.В.

Сведения о введении в отношении ООО «СтройТехИндустрия-26» процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от *** ***.

*** Межрайонная ИФНС № 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ее требований к ООО «СтройТехИндустрия-26» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме *** руб.

Определением от *** (резолютивная часть определения объявлена ***) суд приостановил производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю об установлении требований к должнику в части рассмотрения требований в сумме *** до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края дела № ***, по иску ООО «СтройТехИндустрия-26» к МРИ ФНС №10 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа *** от ***, которым была взыскана задолженность на сумму требований, заявленных в деле о банкротстве.

Определением от *** суд возобновил производство по заявлению Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от *** арбитражный суд признал обоснованными и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройТехИндустрия-26» требования Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю в размере *** руб, а требования Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю в размере *** руб, в том числе основной долг *** руб, пени - *** руб, штрафы*** руб включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройТехИндустрия-26».

Согласно вышеуказанному определению суммы неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

*** конкурсный управляющий Р.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей и участников должника солидарно: С.С.(***) и ФИО1 (ИНН ***), указывая на наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ. В части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий также указал на наличие оснований, предусмотренных ст.61.12 Закона о банкротстве (по обязательствам, возникшим после даты, когда у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СтройТехИндустрия-26» банкротом).

В рамках рассмотрения указанного заявления, арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, в общем размере *** рублей, в том числе, требования налогового органа в размере *** рублей.

В частности, суд указал, что согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае конкурсный управляющий указал на возникновение у ФИО1 обязанности обратиться с заявлением о банкротстве ООО «СтройТехИндустрия-26» ***, и соответственно срок подачи заявления ограничен ***.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, судом устанавливается размер такой ответственности исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

Судом установлено, что после *** признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника кредиторы, обязательства на сумму *** рублей, перед следующими кредиторами: ООО «Вист-Пятигорск» на сумму *** рублей, ПАО «Ставропольэнергосбыт» на сумму *** рублей за потребленную электроэнергию за период с *** по ***, ФГБУ «Санаторий Москва» на сумму *** рублей возмещения оплаты коммунальных услуг за период с *** *** и начисленной неустойки по ***,

С.Р. на сумму *** рублей, МРИ ФНС №10 по СК на сумму *** рублей, ООО СХП «Новая Дружба» на сумму *** рублей, ООО СХП «Простор» на сумму *** рублей.

Таким образом, по данному основанию ФИО1 был привлечен судом к субсидиарной ответственности по требованиям налогового органа только в сумме *** рублей.

Оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по сумме недоимки, включенной в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехИндустрия-26» определением суда ***, в размере *** руб. (основной долг), суд не установил.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 согласно абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ, действовавшей в период возникновения задолженности по налогам и сборам, факт которой установлен в результате выездной налоговой проверки общества за период с *** по ***, судом был отклонен в виду следующего.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый).

Положения абзаца пятого названного пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац седьмой).

Согласно материалам банкротного дела признаны установленными и включены в реестр кредиторов должника требования конкурсных кредиторов на общую сумму *** рублей, из которых сумма основного долга *** рублей. Из них требования уполномоченного органа, включенные в реестр, составляют *** руб., в том числе основной долг *** руб. (подтвержденный решением МРИ ФНС №10 по СК от *** *** о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Однако требования налогового органа на дату закрытия реестра требований кредиторов ООО «СтройТехИндустрия-26» не превышали пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, оснований, предусмотренных абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, у суда не имелось.

Определение арбитражного суда от *** о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности перед налоговым органом в размере *** рублей и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности перед налоговым органом в размере ***. не было обжаловано налоговым органом и вступило в законную силу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Конкурсными кредиторами ООО «СтройТехИндустрия-26», по обязательствам перед которыми ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности, было принято решение о выборе ими такого способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как уступка каждому кредитору части этого требования, включенного в реестр.

На основании статьи 61.17 Закона о банкротстве определением от *** суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и произвел замену взыскателя по требованиям о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на каждого такого кредитора, в том числе, на УФНС России по Ставропольскому краю с суммой требований *** руб.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно официальным сведениям картотеки арбитражных дел *** УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму *** руб, что свидетельствует об отсутствии несогласия с вынесенными судебными актами со стороны налогового органа.

Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления *** исполнительный лист получен налоговым органом, однако до настоящего момента не предъявлен к исполнению.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку с точки зрения субъектного состава настоящего спора прокуратура и налоговый орган, как государственные органы, выступают стороной по делу в интересах одного и того же лица – Российской Федерации, следовательно, они должны рассматриваться судом в настоящем споре как одна и та же сторона в материальном и процессуальном правоотношении.

Учитывая то, что арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № *** о банкротстве ООО «Стройтехиндустрия-26» вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе, по требованиям налогового органа рассмотрен, и в части размера доначисленных налогов, которые заявлены в настоящем иске в размере *** руб., в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано, данное обстоятельство имеет преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего спора и автоматически влечет отказ в иске, так как предмет и основание заявленных требований по своей правовой природе носят тождественный характер. Размер и происхождение данной задолженности, рассмотренной в рамках арбитражного дела, и той, которая предъявлена прокурором в рамках настоящего иска, одинаковы.

Фактически в настоящем споре имеет место конкуренция двух видов требований одного и того же материального истца в лице его уполномоченных органов (МИФНС и прокуратуры) о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Между тем, исходя из правовой природы обоих исков следует, что они являются тождественными, поскольку оба они направлены на возмещение ущерба, причиненного налоговым правонарушением.

Конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов ООО «СтройТехИндустрия-26», и в том числе, в интересах налогового органа, обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. По результатам рассмотрения данного заявления в части, касающейся требований налогового органа в размере *** рублей, арбитражным судом вынесено определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в части, касающейся требований налогового органа в размере *** *** рублей - отказано. То есть, исчерпав возможность возмещения ущерба и взыскания с ФИО1 сумм задолженности, установленной налоговой проверкой, в рамках дела о банкротстве на основании специальных норм, прокуратура обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, обосновывая свои требования общими нормами Гражданского кодекса РФ, что является недопустимым и не соответствует основным принципам правосудия, и фактически является стремлением преодолеть преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов и пересмотреть установленные арбитражным судом обстоятельства, но уже по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 уже претерпел негативные последствия вынесенных в отношении него судебных актов, таких как приговор и уплата штрафа, а также привлечение к субсидиарной ответственности по тем задолженностям, по которым у арбитражного суда имелись законные основания для его привлечения.

Поскольку и прокурор, и налоговый орган, действуют в интересах Российской Федерации, и фактически могут заменять друг друга на стороне процессуального истца, то начало течения срока исковой давности в настоящем деле необходимо определять исходя из того, когда лицо, в интересах которого подано такое заявление (то есть, Российская Федерация), узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, налоговому органу и прокурору г. Ессентуки должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем (ФИО1) начиная с момента вступления в силу решения МРИ ФНС №10 по СК от *** ***, (то есть, с даты решения УФНС России по Ставропольскому краю от *** *** по апелляционной жалобе общества). И с начала проверки, проводимой прокуратурой на основании этого решения, и налоговый орган и прокуратура в равной степени имели право выбора способа защиты нарушенного права: требовать привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехиндустрия-26» (что налоговым органом и было реализовано) или требовать взыскания с него ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, производить исчисление срока исковой давности по обращению прокурора в суд с настоящим иском с даты вступления в силу приговора суда в отношении ФИО1 является неверным.

ФИО1 полагает, что поскольку решение МРИ ФНС №10 по СК *** принято ***, решением УФНС России по Ставропольскому краю *** оставлено без изменения ***, то срок исковой давности для обращения c настоящим иском прокурором пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в судебном заседании пояснила, что налоговым органом неверно трактуются выводы, которые были сделаны Конституционным судом в отношении конституционности положений ст.ст. 15, 1064 и 1068 во взаимосвязи со статьей УК 199.2.

Так, Конституционный суд прямо указал, что: 1) Приговор по уголовному делу или постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не могут служить безусловным основанием для взыскания вреда с физического лица, для обязательного взыскания с физического лица всей суммы вреда. Это обусловлено тем, что несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) ведет к невозможности разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда уже в рамках гражданско-правового спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения. Конституционный суд не сказал однозначно, так, как ссылается налоговый орган в своем заявлении, так, как апеллирует прокурор, что наличие приговора в отношении физического лица, автоматически влечет основания для удовлетворения гражданско-правового иска по основаниям 15, 1064 и 1068 ГК РФ. Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. Факт причинения имущественного вреда, а также его размер не может устанавливаться судом, рассматривающим дело о взыскании вреда, только на основании приговора суда, либо акта налогового органа. В деле о возмещении вреда – это такие же письменные доказательства, как и любые другие, представленные сторонами. В настоящем споре должна быть дана самостоятельна оценка тем обстоятельствам, которые влекут за собой наступление гражданско-правовой ответственности, о которой просит прокурор. При определении размера возмещения вреда суд вправе учесть имущественное положение физического лица, личность правонарушителя, степень вины, учесть причины и условия совершения правонарушения, характер уголовного наказания и иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, Конституционный суд отметил, что применение мер ответственности должно не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, иное бы противоречило конституционному запрету, дискриминации идеям справедливости и гуманизма.

Соответственно, при решении вопроса о размере взыскиваемого вреда суд должен учитывать: кто является налогоплательщиком, присваивались ли физическим лицом денежные средства юридического лица, получена ли физическим лицом выгода от тех сумм, которые были установлены актом налоговой проверки, которые впоследствии легли в основу, как приговора суда, так и рассматривались в рамках банкротного дела, и рассматривались в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Налоги имеют под собой экономическое основание, и при установлении налогов должна также оцениваться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Доначисленные суммы НДС и прибыли в рассматриваемом случае были предметом рассмотрения в отношении юридического лица, ответственность с юридического на физическое лицо не может быть «переложена», поскольку физическое лицо не обладает теми же денежными средствами, оборотами, и всем тем, что бы обеспечивало ему возможность оплатить указанную недоимку за юридическое лицо. Кроме того, нет доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и наступлением вреда. В рамках банкротного дела, когда рассматривалось заявление о включении в реестр кредиторов должника, рассматривались вопросы о том, что у предприятия было несколько контрактов, которые предприятие исполняло. Не исполнимость одного контракта вовлекло то, что у предприятия были изъяты денежные средства, и оно еще не дополучило те прибыли, которые не по своей вине не реализовало этот контракт, и в связи с этим, потом как «карточный домик» посыпалась вся структура, весь план финансовый, который стоял перед предприятием. В этом нет вины ФИО1 и общества, потому что причины неисполнимости контракта на 300 млн. повлекли ошибки в проектно-сметной документации, конкретно в геологических исследованиях, потому что производилась конструкция объекта, там подводные воды были, там основание фундамента разрушалось, и спор, который возник между заказчиком и ООО «СтройТехИндустрия», окончился расторжением контракта, и стал причиной банкротства. Арбитражный суд вины ФИО1 в неуплате налогов не установил, к субсидиарной ответственности его не привлек.

Представитель 3-го лица МИФНС России №15 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях ***, *** считал исковые требования прокурора города Ессентуки обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых указано следующее.

*** в отношении ФИО4 Ессентукским городским судом был вынесен приговор, которым ФИО4 признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний по составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.199 УК РФ. В соответствии с обвинительным приговором ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили факты, установленные в результате выездной налоговой проверки ООО «Стройтехиндустрия-26», проведенной МРИ ФНС России № 10 по Ставропольскому краю.

В ходе проверки было установлено, что директором ООО «Стройтехиндустрия-26» ФИО4 представлялись в налоговый орган по месту учета организации декларации по НДС и налогу на прибыль, в которых содержались заведомо ложные сведения о понесенных расходах организации в проверяемом периоде, которые повлекли незаконное уменьшение налогооблагаемой базы организации и как следствие неуплату налогов в бюджет в размере *** рублей.

Указанная сумма ущерба подтверждена, в том числе материалами уголовного дела в отношении ФИО4, а в частности решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от ***, которое в свою очередь было положено в основу обвинительного приговора и материалов уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Стройтехиндустрия-26» ФИО4

Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком ООО «Стройтехиндустрия-26» по вине ФИО4, уполномоченного представлять интересы ООО «Стройтехиндустрия-26», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; Постановления от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО4, уполномоченного представлять интересы ООО «Стройтехиндустрия-26», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба по рассмотренному Ессентукским городским судом *** уголовному делу.

При этом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда о совершении физическими лицами налогового преступления т.е. с *** с учетом вступления в силу судебных актов.

Материалами уголовного дела, которое рассмотрено *** Ессентукским городским судом установлено, что своими умышленными действиями, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.199 Уголовного кодекса РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

ФИО4, являясь директором ООО «Стройтехиндустрия-26», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных материалами уголовного дела фактических обстоятельств, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен именно ФИО4, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем. Данные положения отражены в кассационном определении Верховного суда от 30 июля 2014 г. N 3-УДп14-2.

Материалами уголовного дела, установлено, что именно действия директора ООО «Стройтехиндустрия-26» ФИО4 повлекли неуплату в бюджет сумм причитающихся к уплате ООО «Стройтехиндустрия-26».

Правоотношения по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

Как отмечает в Постановлении Конституционный Суд РФ от 08.12.2017 N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 501-О-О обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вступивший в силу приговор Ессентукского городского суда от *** имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления.

Все меры, направленные на погашение недоимок со стороны налогового органа (выставление требований об уплате налогов в рамках ст. 69,70 НК РФ, направление в банковские организации инкассовых поручений на счета организации ООО «Стройтехиндустрия-26» остались безрезультатными, а дело о банкротстве завершено ***, организация ООО «Стройтехиндустрия-26» ликвидирована из ЕГРЮЛ. Погашения долгов организации по налогам и сборам не производилось в связи с отсутствием имущества организации.

Поскольку возникновение у ООО «Стройтехиндустрия-26» задолженности перед бюджетом по обязательным платежам обусловлено виновными действиями ответчика, при этом средства для возмещения причиненного ущерба казне Российской Федерации у общества отсутствовали, требования прокурора г. Ессентуки о возложении обязанности по возмещению ущерба на директора ООО «Стройтехиндустрия-26» физического лица ФИО4 являются законными и обоснованными. Повторность взыскания недоимок с физического лица и юридического лица исключена в данном случае.

Позиция налогового органа по настоящему исковому заявлению о правомерности сумм расчёта недоимок, подлежащих взысканию с ФИО4 в счет погашения недоимок организации подтверждена материалами уголовного дела в отношении данного лица в том числе: решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от ***.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления недоимки, установленные приговором Ессентукского городского суда от *** не оплачены организацией – налогоплательщиком.

Вместе с тем, налоговым органом исчерпаны правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылки ответчика на определения арбитражного суда о рассмотрении вопроса привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 не имеют преюдициального значения в рассматриваемом деле. Сумма, которая подлежит взысканию с ФИО4 в рамках субсидиарной ответственности руководителя организации является суммой НДФЛ неуплаченной организацией ООО «Стройтехиндустрия-26».

В свою очередь сумма неуплаченного ООО «Стройтехиндустрия-26» НДФЛ не была предметом возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4, состав преступления, предусмотренный ст. 199.1 УК РФ ему не предъявлялся, приговор в этой части выявленных налоговой проверкой нарушений удержания и перечисления НДФЛ ООО «Стройтехиндустрия-26» не принимался.

Предметом рассмотренного судом уголовного дела в отношении ФИО4 были неуплаченные суммы НДС и налога на прибыль организации, что в свою очередь так же подтверждает, что прокурором не допущено повторности взыскания сумм неуплаченных налогов организацией с ФИО4

Ответчик ФИО1, представитель 3-го лица УФК Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя 3-го лица ФК Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к неналоговым доходам бюджетов, в числе прочих, относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско- правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу статьи 160.1 БК РФ начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных излишне взысканные суммы, принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации осуществляют соответствующие администраторы доходов бюджета.

Согласно статье 6 БК РФ администратором доходов бюджета признается, кроме прочего, орган государственной власти (государственный орган), казенное учреждение, обладающие в соответствии с законодательством Российской Федерации поименованными выше полномочиями.

Для исполнения бюджета, в том числе, администрирования доходов бюджет используется бюджетная классификация Российской Федерации, являющаяся группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определение принципов назначения, структуры, порядка формирования применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 БК РФ).

В соответствии с пунктом 8.11 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 24.05.2022 № 82н (далее - Порядок № 82н), в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, доходам федерального бюджета присваиваются коды классификации доходов бюджета, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Аналогичные положения закреплены в Правилах осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 (далее - Правила № 995) (абзац 10 пункта 4 Правил № 995).

Из вышеприведенных норм Порядка № 82н, Правил № 995 следует, что по общему правилу взыскатель (получатель средств) по рассматриваемому судебному делу, предусматривающему в качестве результата перечисление денежных средств в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из существа разрешаемого судом спора и правовой природы взыскиваемого платежа.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ессентукского городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Указанным приговором суда установлено, что в результате преступных действий директора ООО «СтройТехИндустрия-26» ФИО1, преследующего цель уклониться от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, в период времени с *** по ***, то есть в период, когда он был обязан добросовестно составить бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ***, а также по налогу на прибыль за ***, а после подать их в налоговый орган и произвести их законную оплату в установленные налоговым законодательством сроки, бюджет РФ недополучил законные денежные средства в виде налогов на добавленную стоимость (НДС) за периоды *** в сумме *** рублей и налогов на прибыль за периоды с *** по *** и с *** по *** в сумме *** рублей, то есть на общую сумму *** рубля.

В ходе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск не был заявлен.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по требованиям о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением, относится наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, его вину, факт невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершено налоговое преступление, в результате которого бюджету Российской Федерации нанесен ущерб в виде неуплаты налоговых платежей на сумму ***.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от *** ООО «СтройТехИндустрия-26» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства; определением от *** конкурсное производство в отношении ООО «СтройТехИндустрия-26» завершено, организация исключена из ЕГРЮЛ ***. При этом задолженность ООО «СтройТехИндустрия-26» перед бюджетом в рамках процедуры банкротства не погашена.

Таким образом, обязанность по уплате сумм налогов ООО «СтройТехИндустрия-26» не исполнена ни в добровольном порядке, ни в результате применения мер принудительного взыскания.

Учитывая, что возмещение руководителем организации вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, возможно в случаях, когда отсутствуют основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком ООО «СтройТехИндустрия-26» подтверждена решением Арбитражного суда о завершении в отношении нее конкурсного производства и исключении из ЕГРЮЛ, при этом задолженность по налогу в размере *** рублей при процедуре банкротства не погашена, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1, как на бывшего руководителя общества, обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением, и удовлетворении иска прокурора города Ессентуки о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере *** рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что определением арбитражного суда Ставропольского края отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и это является основанием для освобождения последнего от гражданской ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку в деле о банкротстве по основанию настоящего иска, арбитражным судом в отношении ФИО1 не рассматривалось. С учетом особенностей арбитражного, уголовного, гражданского процессов, а также существенных различий в предметах доказывания данное решение какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу. Вопреки доводам представителя ответчика отказ в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТехИндустрия-26» в рамках дела о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми.

Учитывая вышеизложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Доводы представителя ответчика о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу решения МРИ ФНС №10 по СК от *** ***, являются ошибочными.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть с ***, и, соответственно, на дату подачи искового заявления, истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Ессентуки (ОГРН ***) в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** выдан *** Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в г. Ессентуки) в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере ***) рублей.

Перечисление денежных средств следует производить по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (ГУФССП России по Ставропольскому краю, л/с ***), УИН ФССП России: ***; ИНН получателя: ***; КПП получателя: ***; ОКТМО получателя: ***; счет получателя: ***; корреспондентский счет банка получателя: ***; КБК: ***; наименование банка получателя: Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь; БИК банка получателя: ***

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** *** выдан *** Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в г. Ессентуки) государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья М.Э. Хетагурова