УИД: 62RS0002-01-2024-004069-41
Производство № 2-903/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Рязань 03 апреля 2025 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО "Центр развития предпринимательства+" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО "Центр развития предпринимательства+" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. истец приобрела у ответчика для личных нужд обучение на курсе «Университет Бизнеса» (длительность 1 год). Название программы «Университет Бизнеса 1 год», стоимость которой составила 250000 руб. Так, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность заключения договора на оказание платных образовательных услуг по обеспечению на курсе «Университет Бизнеса 1 год». Однако, в нарушение указанной договоренности, а также ст. 54 закона «Об образовании», договор на оказание платных образовательных услуг не был подписан. Дата начала обучения была обозначена ответчиком дд.мм.гггг., но после выяснилось, что: дд.мм.гггг. ответчик предоставляет доступ к платформе; дд.мм.гггг. начинаются подготовительные мероприятия к обучению; дд.мм.гггг. начинается обучение. дд.мм.гггг. ответчик направил истцу ссылку на образовательную платформу «Лайк» для прохождения обучения. Однако, истец не получил полноценного доступа к платформе, постоянно пропадали материалы, о чем истец неоднократно сообщал ответчику в переписке в мессенджере «Телеграмм». дд.мм.гггг. истцу был предоставлен доступ к обучающим материалам. дд.мм.гггг. началось обучение непосредственно по программе «Университет бизнеса». дд.мм.гггг. ответчик направил истцу сообщение по электронной почте о том, что истец прошел курс «Университет Бизнеса». дд.мм.гггг. истцу был выдан сертификат № от дд.мм.гггг., удостоверяющий, что ФИО2 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. прошла обучение по программе дополнительного образования детей и взрослых в объеме 127 академических часов. В начале марта 2024 истец принял решение отказаться от прохождения курса по причине нарушения сроков оказания услуг. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику по вопросу прекращения обучения и возврата денежных средств, обозначив, что обучение должно закончится дд.мм.гггг.. Истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств за годовой образовательный курс «Университет бизнеса». Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по причине, что услуга оказана в полном объёме. дд.мм.гггг. истец направил ответчику досудебную претензию. В данной претензии повторно изложил свои доводы и просил ответчика вернуть денежные средства, а также оплатить неустойку за каждый день просрочки. Ответчик снова отказал истцу. Как указывает истец, сложившаяся ситуация причинила ему нравственные страдания, в том числе переживания по поводу необходимости оплаты кредита, повышенные переживания в связи с состоянием (беременность, роды, уход за новорожденным ребенком). Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, оплаченные за обучение курса в размере 197025 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 197025 руб., убытки в размере 52975 руб., штраф в размере 223512,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец заключил договор на оказание услуг с АНО «ЦРП», по которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательство предоставить истцу (пользователю) за плату обучение на курсе «Университет Бизнеса».
Из содержания вышеуказанного договора следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Нормами ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что истец произвел оплату по договору, стоимость которой составила 197 025 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг.; № от дд.мм.гггг..
Таким образом, судом установлено, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 197 025 руб.
Судом также установлено, что дд.мм.гггг. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику соответствующее уведомление, в котором просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Доказательств того, что уплаченные денежные средства ответчиком были возвращены, в материалах дела не имеется.
Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, в силу чего суд полагает установленным, что услуги по договору надлежащим образом оказаны не были.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 197 025 руб. исходя из расчета фактически оказанных ответчиком услуг по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку судом установлено, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 197025 руб., расчет которой судом проверен, является арифметически верным, соответствует закону и ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчик, как исполнитель услуг, не представило суду относимых и допустимых доказательств о том, что убытки, причиненные истцу как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также достаточных доказательств в подтверждение иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере 52975 руб., каковые составляют сумму кредита, взятого на покупку учебного курса, услуги по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец находился в отпуске по беременности и родам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий дают основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 30 000 руб., каковая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом, по смыслу положений закона, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В рассматриваемом случае размер штрафа составит 238512,50 руб.
Учитывая положения ст.196 ГПК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, исковые требования о взыскании его с ответчика в размере 223512,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 16675,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<...>) к АНО «Центр Развития предпринимательства +» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с АНО «Центр Развития предпринимательства +» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 197 025 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 197025; убытки, причиненные истцу в размере 52 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 223512, 50 руб.
Взыскать с АНО «Центр Развития предпринимательства +» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 16675,63 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи Д.В.Мечетин
Секретарь судебного заседания
Советского районного суда г. Рязани
ФИО3