Решение по делу № 2-1140/2024 от 06.02.2025 - о взыскании задолженности, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозбалт» к <ФИО>, ИП <ФИО>, ИП <ФИО>, ООО «Советская теплоэлектротехническая компания» о признании недействительными договоров уступки права требования.

39RS0019-01-2022-000411-84

Дело №2-116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозбалт» о взыскании задолженности, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозбалт» к ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО12, ООО «Советская теплоэлектротехническая компания» о признании недействительными договоров уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Сельхозбалт» о взыскании задолженности, в обоснование требований которого указал следующее. 31.01.2022 в целях урегулирования задолженности ООО «Сельхозбалт» перед третьими лицами, между ним и ИП ФИО6, ООО «СТЭК» и ИП ФИО12 были заключены договора уступки права требования. Данные сделки не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, он не является индивидуальным предпринимателем на момент подачи настоящего иска. ИП ФИО6 уступил ему права требования задолженности с ООО «Сельхозбалт» в сумме 435 222 рубля, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору подряда № от 08.06.2020, а именно, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2020 заказчиком приняты работы стоимостью 782 921 рубль. Данные работы оплачены платёжными поручениями № от 24.08.2020 и № от 16.07.2020. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2020 заказчиком также приняты работы на сумму 435 222 рубля, а всего работ на сумму 1 218 143 рубля. Данные работы в полном объёме оплачены не были. Задолженность ответчика по договору подряда № от 08.10.2020 составляет 435 222 рубля. В целях досудебного урегулирования данной задолженности ответчику направлены уведомление о заключении договора цессии и досудебная претензия, оставленные ООО «Сельхозбалт» без исполнения и ответа. ООО «СТЭК» уступило права требования задолженности с ответчика по договору подряда № от 14.05.2018, возникшей в рамках дополнительного соглашения № от 01.04.2020, № от 10.08.2020 и № от 14.08.2020. Общая сумма задолженности составляет 1 240 267 рублей 60 копеек и подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами сверки взаимных расчётов, а также актами выполненных работ. Претензии и уведомление о состоявшейся уступки права требования также оставлены ООО «Сельхозбалт» без ответа. ИП ФИО12 уступила истцу права требования задолженности с ООО «Сельхозбалт» по договору подряда № от 25.02.2020 и по договору подряда № от 10.08.2020 в общей сумме 858 305 рублей. Данная задолженность подтверждается актами приёмки выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2020 и от 26.10.2020 соответственно. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Проведённые подрядчиками работы, заказчиком приняты, замечаний по результатам работ не предъявлено, экспертиза качества работ заказчиком не назначалась. Ответчик, без каких либо законных оснований уклоняется от обязанности по оплате исполненных работ. Поскольку необходимость наличия согласия должника на уступку требования, ни законом, ни договорами подряда не предусмотрена, ссылаясь на положение ст. ст. 309, 310, 384, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 2 533 794 рублей 60 копеек.

ООО «Сельхозбалт» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО12, ООО «Советская теплоэлектротехническая компания» (ООО «СТЭК») о признании недействительными договоров уступки права требования, в обоснование требований которого указало следующее. ФИО5 28.02.2022 обратился с иском в Советский городской суд Калининградской области к ООО «Сельхозбалт» о взыскании задолженности в общем размере 2 533 794 рубля 60 копеек. Согласно заявленного иска указанная задолженность образовалась у ООО «Сельхозбалт» перед третьими лицами: ИП ФИО6, ООО «Советская теплоэлектротехническая компания», а также ИП ФИО12 (супругой ФИО5), которые в свою очередь по договорам уступки права требования от 31.01.2022 №, №, а также № уступили ФИО5 право требования дебиторской задолженности ООО «Сельхозбалт» в размере 435 222 рублей, 1 240 267 рублей 60 копеек, а также 858 305 рублей соответственно. ООО «Сельхозбалт» считает указанные договора уступки права требования недействительными. Как следует из договора уступки права требования от 31.01.2022 №, ИП ФИО12 уступила ФИО5 право требования задолженности ООО «Сельхозбалт» на общую сумму 858 305 рублей, возникшей из договора подряда № от 25.02.2020 на сумму 305 540 рублей, договора подряда № на сумму 717 400 рублей, а также актов о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 684 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 540 рублей. Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СТЭК» уступило ФИО5 право требования задолженности ООО «Сельхозбалт» на общую сумму 1 240 267 рублей, возникшей из обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.2020, справок о стоимости выполненных работ, актов сверок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ИП ФИО6 уступил ФИО5 право требования задолженности ООО «Сельхозбалт» на общую сумму 435 222 рубля, возникшей из обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из обстоятельств дела, все цеденты уступившие свои права требования к ООО «Сельхозбалт» ФИО5 по договорам уступки права требования от 31.01.2022 №, №, № являются субъектами предпринимательской деятельности, а переданные ими ФИО5 права требования возникли из гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Сельхозбалт» в ходе осуществления ими экономической деятельности. Споры, возникшие между ИП ФИО6, ООО «СТЭК», а также ИП ФИО12 изначально носили исключительно экономический характер. Возникший спор подлежит отнесению к компетенции Арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава. При таких обстоятельствах, в обычных условиях, исходя из положений ст. 27 АПК РФ указанные выше лица должны были еще в 2020 году (дата образования задолженности) обратиться с соответствующими исками о взыскании с ООО «Сельхозбалт» спорной задолженности в Арбитражный суд (в частности в Арбитражный суд Калининградской области). Вместе с тем, отказываясь от реализации указанного права, ИП ФИО6, «СТЭК», ИП ФИО12 31.01.2022 без какой-либо разумной деловой цели заключили соответствующие договора уступки права требования с ФИО5, являющимся физическим лицом. При этом сама ФИО12 является супругой ФИО5. Согласно условиям всех договоров цессии от 31.01.2022 принадлежащие цедентам права требования на общую сумму 2 533 794 рублей 60 копеек уступаются цедентами возмездно, без каких-либо дисконтов, по цене составляющей уступаемые права требования (т.е. «рубль за рубль»). При этом по условиям всех трех договоров цессии от 31.01.2022 (с учетом дополнительных соглашений от 31.01.2022) денежные средства за уступаемое право требование подлежит уплате Цедентом Цессионарию в течение пяти рабочих дней после фактического поступления денежных средств от должника на счет Цессионария. Таким образом, условия заключенных ИП ФИО6, ООО «СТЭК», а также ИП ФИО12 с ФИО5 (как физическим лицом) договоров цессии не предполагали оплату цессионарием уступаемых ему прав требований до получения (взыскания) соответствующих средств с должника ООО «Сельхозбалт», то есть не носили для цедентов разумной экономической цели. По мнению ООО «Сельхозбалт» фактической целью заключения указанных выше договоров цессии являлось искусственное (умышленное) изменение подведомственности споров, возникших между ИП ФИО6, ООО «СТЭК», ИП ФИО12 и ООО «Сельхозбалт», поскольку после их заключения, такой спор с учетом отсутствия у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя, подлежал в силу ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в суде общей юрисдикции, что и было осуществлено последним. Ответчики, осведомленные о том, что возникшие между ними и ООО «Селхозбалт» споры подлежали рассмотрению в Арбитражном суде, умышленно совершили оспариваемые сделки с целью изменения подведомственности спора. При этом совершение всех оспариваемых ответчиками сделок с очевидностью охвачено единым противоправным умыслом. Таким образом, договора уступки права требования от 31.01.2022 №, №, а также №, заключенные между ИП ФИО6, ООО «СТЭК», ИП ФИО12 и ФИО5 являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные со злоупотреблением правом со стороны заключивших их лиц. Ссылаясь на ст. 10, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительными: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО5, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «СТЭК» и ФИО5, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Сельхозбалт» о взыскании задолженности и гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Сельхозбалт» к ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО12, ООО «СТЭК» о признании недействительными договоров уступки права требования соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности от 24.05.2024, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозбалт» полагали необходимо отказать. ФИО5 пояснял, что являлся прорабом на стройке у ИП ФИО12. Все работы ими были выполнены в срок, демонтирован старый забор, обнесена территория забором из колючей проволоки, установили 3D забор, со входа установили кованный забор, сделали обсыпку грунтом очистных сооружений. Со сторон заказчика были предоставлены все необходимые материалы, оплату брали только за работу. Директор ФИО16 должен был принять работы, но на объекте не появлялся. Всем подрядчикам нужны были деньги, так как с ними не рассчитались за выполненную работу, на тот момент, он располагал деньгами и хотел им помочь, предложил закрыть задолженность. Подрядчики уступили ему право требования долга. Не оспаривает, что на дату заключения договора цессии, задолженность по договору от 25.02.2020 в размере 305 540 рублей отсутствовала. ФИО13 поясняла, что законодательно нет запрета заключать договор цессии между супругами. Договора цессии не нарушают ничьих прав, убытков ответчику не причиняют. Если у ООО «Сельхозбалт» имеются претензии по выполненным работам, то общество может обратиться к подрядчикам с соответствующим иском. На протяжении 5 лет претензий к подрядчикам не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Сельхозбалт».

Ответчик - истец ООО «Сельхозбалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом по адресу местонахождения юридического лица.

Представитель ответчика, истца ООО «Сельхозбалт» ФИО17, действующий на основании доверенности от 01.03.2024 в судебном заседании с требованиями искового заявления ФИО5 не согласился, настаивал на удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозбалт». Представил письменные пояснения, в которых указал, что все цеденты уступившие свои права требования к ООО «Сельхозбалт» ФИО5 по договорам уступки права требования от 31.01.2022 №, №, № являются субъектами предпринимательской деятельности, а переданные ими ФИО5 права требования возникли из гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Сельхозбалт» в ходе осуществления ими экономической деятельности. Кроме того, заключенными с ИП ФИО6 договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.2.) и с ООО «СТЭК» договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1) прямо предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются Арбитражным судом <адрес>. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами вышеуказанных договоров подряда, данные споры однозначно подлежали рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде. Искусственное изменение подведомственности или подсудности спора не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле. Согласно условиям всех договоров цессии от 31.01.2022 принадлежащие цедентам права требования на общую сумму 2 533 794 рублей 60 копеек уступаются цедентами возмездно, без каких-либо дисконтов, по цене составляющей уступаемые права требования. При этом по условиям всех трех договоров цессии от 31.01.2022г. (с учетом дополнительных соглашений от 31.01.2022) денежные средства за уступаемое право требование подлежит уплате Цедентом Цессионарию в течение пяти рабочих дней после фактического поступления денежных средств от должника на счет Цессионария. Таким образом, условия заключенных ИП ФИО6, ООО «СТЭК», ИП ФИО12 с ФИО5 (как физическим лицом) договоров цессии не предполагали оплату цессионарием уступаемых ему прав требований до получения (взыскания) соответствующих средств с должника ООО «Сельхозбалт», то есть не носили для цедентов разумной экономической цели. Приведенные обстоятельства указывают на то, что договоры цессии от 31.01.2022 отличаются от подобного рода сделок, заключаемых в обычных условиях гражданского оборота, и не имеют разумной экономической целесообразности ни для цедентов, ни для цессионария. В данном случае сделки по уступке прав требования были лишены реального экономического содержания как для цедентов, так и для цессионария, поскольку оплата по договору цессии обусловлена взысканием цессионарием долга с должника ООО «Сельхозбалт». Условиями договоров цессии не оговорены последствия неполучения цессионарием долга с указанного должника и неосуществления им платы за уступленное право. При указанных обстоятельствах волеизъявление сторон сделки по уступке права требования, включая при ее совершении было направлено не на получение реального экономического представления, обыкновенно ожидаемого при нормальных условиях гражданского оборота, а на изменение подведомственности экономического спора. В акте № 1 от 26.10.2020 работы не были сданы ИП ФИО12 в октябре 2020 года, в нарушение требований пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение о готовности к сдаче результата работ в адрес ООО «СельхозБалт» не направлялось. Кроме того, в соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость установки кованного забора со столбом, из расчета 1 000 рублей, за метр погонный. В то же время в одностороннем и не направленным Заказчику Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый №) отражено, что цена за установку кованного забора со столбом уже составляет 1 300 рублей за 1 погонный метр, что не соответствует цене, указанной в приложении №. Соответственно, исходя из Приложения № стоимость 159 погонных метров установки кованного забора со столбом должна была составить 159 000 рублей, а не 206 700 рублей. Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № Заказчик производит расчеты после подписания Акта выполненных работ не позднее 5-ти банковских дней после выполнения Подрядчиком 100% объема выполненных работ согласно Приложения № к настоящему соглашению на основании подписанных без замечаний Заказчиков актов о сдаче-приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 за вычетом ранее произведенных оплат, счет- фактуры, счета. Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 12 от 10.08.2020 (Протокол согласования договорной цены) ФИО5 и ООО «СТЭК» представлен в материалы дела не был. В то же время представленная в материалы дела копия КС-2 (Акт №) к дополнительному соглашению № не отражает в себе весь объем работ, которые должно было произвести ООО «СТЭК» по данному соглашению №. Так, КС-2 (Акт №) содержит в себе раздел 5 «Услуги» на 99 400 рублей, содержащих в себе следующее: Проект молниезащиты. Услуги экскаватора и подъемной вышки. Вместе с тем, согласно п.п. 1.4, 1.5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению упомянутых в п. 1.1 настоящего соглашения работ, необходимыми, материальными ресурсами, основными видами материалов: оборудованием и спецтехникой. Необходимое для выполнения работ оборудование и материалы предоставляются Подрядчиком самостоятельно и за свой счет. Соответственно, согласно п.п. 1.4, 1.5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ услуги экскаватора и подъемной вышки в размере 12 000 рублей не могли быть включены в смету работ и не подлежали оплате, равное как и услуги по проекту молниезащиты в размере 58 600 рублей ввиду разработки проектной и рабочей документации обществу проектной организацией — ООО «Архитектурная ФИО3». Соответственно, ООО «СТЭК» не представлено в материалы дела Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не представлены доказательства выполнения 100% объема выполненных работ согласно приложения №, в связи с чем, право на оплату акта № у ООО «СТЭК» в силу п. 3.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Кроме того, система молниезащиты разрабатывалась ООО «Архитектурная ФИО3» (ООО «АМВК») в составе раздела проектной документации 5.1. «Электроснабжение» связи с чем, указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проекту молниезащиты не соответствует действительности. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 222 рубля; справка о стоимости выполненных работ № (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 222 рубля; справка о стоимости выполненных работ № (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 350 506 рублей; Акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506 рублей; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) на сумму 708 235 рублей; Акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 441 рубль; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) на сумму 630 150 рублей; справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3) на сумму 630 150 рублей; Акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 150 рублей; Акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 240 267 рублей были подписаны со стороны ООО «СельхозБалт» бывшим генеральным директором общества ФИО14 в период времени, когда он уже не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества с целью создания правовой возможности для указанных выше лиц заключить договора уступки прав требований, а в дальнейшем обратиться с соответствующим иском в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что все вышеперечисленные скрепленными печатью ООО «Сельхозбалт» (с указанием внутри по окружности — ООО «Сельхозбалт» для документов), в отличие от документов (договора подряда, сметы, акты выполненных работ) совершенных между указанными лицами до сентября 2020. Полагает, что объяснения ФИО14 о том, что он лично подписал все вышеперечисленные документы, а также принял результат указанных в них работ, скрепив их печатью ООО «Сельхозбалт». На момент его увольнения с должности руководителя организации, последняя имела задолженность по сданным работам перед ИП ФИО12, ИП ФИО6, ООО «СТЭК», что у общества имелось три печати, не правдивы и направлены на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Согласно объяснениям бывшего генерального директора ООО «Сельхозбалт» ФИО14, отобранных у него в ГЭБиПК МО МВД России «Советский» в ходе доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в период его трудовой деятельности (2016-2020 года) в качестве генерального директора вышеуказанной организации у Общества имелась только одна печать, которая хранилась в офисе, расположенном по адресу: <адрес> вновь назначенному руководителю организации, какая-либо задолженность перед третьими лицами отсутствовала. Таким образом, ФИО14 объективно не мог подписать вышеперечисленные документы в указанные в них даты, а совершил соответствующие действия после фактического прекращения его полномочий, скрепив для придания юридической силы неизвестной печатью. Согласно представленной ФИО7 в адрес ООО «Сельхозбалт» информации, ранее как сам ФИО5, так и директор ООО «СТЭК» ФИО8 обращались к нему в 2021 году с просьбами оказать им помощь во взыскании задолженности с ООО «Сельхозбалт» по спорным договорам подряда. Согласно данной информации от ФИО7 у указанных лиц отсутствовали акты приемки выполненных работ, в связи с чем, он сообщил им о необходимости решить вопросы с подписанием данных актов. Подлежат отклонению приведенные представителем ФИО5 доводы о пропуске ООО «Сельхозбалт» срока исковой давности по иску о признании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № недействительными. Как следует из заявленного иска, договора уступки права требования оспариваются по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные со злоупотреблением правом со стороны заключивших их лиц. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В рассматриваемом случае, ООО «Сельхозбалт» не является стороной оспариваемых сделок, право их оспаривания у него возникло только после того, как оно узнало о их заключении. Как следует из обстоятельств дела, с материалами дела № ООО «Сельхозбалт» ознакомилось только ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ООО «Сельхозбалт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в судебном заседании с требованиями искового заявления ФИО1 согласился, полагал, что требования ООО «Сельхозбалт» удовлетворению не подлежат. Пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «Сельхозбалт» с 2016 года. Они реализовывали инвестиционный проект тепличное хозяйство по выращиванию грибов. Основными подрядными организациями на стройке были ООО «СТЭК», ИП ФИО4, ИП ФИО12 и целый ряд компаний из города Калининграда, которые делили определенные работы. Объем инвестиций был большой и соответственно контролировалось всё им, главным инженером и учредителями, которые осуществляли финансирование строительства, согласовывали цены, приезжали смотрели результаты работ – это был общий порядок. Компания ООО «Сельхозбалт» вела строительство только по средствам давальческого сырья. По всем договорам подряда оплачивались только работы. ООО «Сельхозбалт» самостоятельно покупал шурупы, гвозди, проволоку, сетку, конструкции, вентиляцию, трубы, сами вели у себя в организации учет и представляли необходимые материалы подрядным организациям, которые из их материалов выполняли работы. Велась бухгалтерия, был внутренний учет по всем мероприятиям. По спорным договорам - все работы выполнял ИП ФИО12, непосредственным исполнителем на объекте был ФИО5. Задача заключалась в том, чтобы снести деревянный забор, который прогнил, вместо него выстраивали ограждение из колючей проволоки и металлических столбов, лицевая часть–это кованый забор, секции которого изготавливались самостоятельно ООО «Сельхозбалт» и передавались на установку подрядчику ИП ФИО12 и часть забора, которая разделяла территорию, выстраивалась из 3D панелей, которые закупались ООО «Сельхозбалт» самостоятельно. Эти работы в полном объеме были выполнены, забор установлен, на месте он имеется, забор состоит из трех типов: из колючей проволоки, из 3D панелей, кованный забор и произведено облагораживание территории, установлены локально очистительные сооружения, нужно было сделать обвалку этих очистных сооружений, укрепить геосеткой, уплотнить грунтом, сверху обсыпать щебенкой, выровнять все люки и колодца, которые там были, работы также были выполнены. Первоначальная цена, которая заявлена в договоре, указывается в акте выполненных работ - она может отличаться, в процессе производства работ могут быть уточняющие моменты – уточняется либо площадь, либо длина по итогу цена может быть другой. В сентябре 2020 года возобновился конфликт между учредителями ООО «Сельхозбалт», вышел в критическую фазу и учредителем было вынесено решение о не продлении и прекращении его полномочий, было это сделано сначала незаконно. Все договора подряда заключались на <адрес> – там находился офис компании ООО «Сельхозбалт», было его рабочее место и главного инженера, главного бухгалтера, туда приезжали учредители и все переговоры велись там, подрядные организации приезжали в офис, там же был сейф и вся учетная документация. В сентябре 2020 года один из учредителей – ФИО15 с группой ему не известных лиц вывез полностью всю документацию – бухгалтерскую, проектную. По этому факту он вызывал правоохранительные органы, составлялись соответствующие акты. Все документы и оригиналы договоров, которые были у ООО «Сельхозбалт», накладные, акты все были вывезены в неизвестном направлении, насколько ему известно, они так и не были переданы последующим руководителям и судьба документов на сегодняшний день не известна. Учитывая, что ему невозможно было продолжать работу, было принято решение уйти с этой должности. На тот момент остались работы, которые были выполнены, но некоторые акты не были им подписаны, хотя работы были выполнены со стороны ФИО12. По неизвестным ему причинам исполнительный директор и новый директор ООО «Сельхозбалт» акты не подписали, хотя на момент его ухода, на счетах компании ООО «Сельхозбалт» находились денежные средства. Учредителям нравилась работа ООО «СТЭК», ФИО12, качество работ было хорошее и он это отмечал, никаких вопросов ни к ограждению, ни к котельным, ни к другим работам не было. Два года назад объект был фактически брошен, он знал данную ситуацию, опасался, лично контролировал охрану, были массовые случаи воровства, были вскрыты трансформаторные подстанции, вырезаны провода, ущерб был колоссальный нанесен объекту, несколько раз вызывалась полиция, данный объект не эксплуатируется и идет его разрушение. У общества было две печати: гербовая, для документов и штамп. В сентябре у общества начались проблемы, он до конца октября по факту был генеральным директором, подписывал акты сверок с компаниями. На момент его увольнения претензий к компаниям, выполнявшим работы не было, была перед ними задолженность, он не успел оплатить ИП ФИО12, ООО «СТЭК», ИП ФИО6. Все работы принимал он лично с инженером ФИО9, у него образование инженер-строитель, перемеряли объем, смотрели качество.

Ответчик, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сельхозбалт» был заключен договор подряда № на производство электромонтажных работ административно-бытового комплекса (АБК) и вспомогательных помещений производственного здания по <адрес> в <адрес>. В соответствии с локальной сметой № общая стоимость работ была определена в сумме 2 074 667 рублей, срок выполнения работ 180 рабочих дней с даты подписания договора. Порядок оплат – в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Порядок сдачи работ – в течение трех дней после фактического завершения работ, представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ. После подписания указанного выше договора подряда, он приступил к его исполнению в составе бригады из привлеченных им работников. В ходе исполнения договора от ООО «Сельхозбалт» поступила оплата в общем размере 782 921 рубль. В конце сентября – начале октября 2020 года, ФИО14 сообщил ему и другим подрядчикам, что в ООО «Сельхозбалт» сменилось руководство и все работы нужно временно приостановить. К указанному времени на объекте им из предусмотренного сметой всего объема работ, были частично выполнены работы: электромонтажные работы в АБК, работы по наружному освещению, работы в 6 из 12 камер для выращивания шампиньонов и другие, всего на общую сумму 1 218 143 рубля. На тот момент разница между выполненными и оплаченными работами составляла 435 222 рубля. Каких либо претензий от ООО «Сельхозбалт» по объему и качеству выполненных работ он не получал. В начале 2022 года к его отцу обратился ФИО5 и предложил помочь во взыскании задолженности с ООО «Сельхозбалт». Далее, всем занимался и вел переговоры его отец. В конце января 2022 он подписал договор уступки права – требования, по условиям которого он уступает ФИО5 право требования к ООО «Сельхозбалт» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 222 рублей. Каких-либо денежных средств от ФИО5 за уступленное право требования в момент подписания данного договора цессии он не получил. Осенью 2023 года ФИО5 передал его отцу наличные денежные средства в размере 435 000 рублей, о чем была выдана соответствующая расписка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчики: генеральный директор ООО «СТЭК» ФИО8, ИП ФИО12 в судебном заседании требования искового заявления ФИО5 поддержали, в удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозбалт» просили отказать. ИП ФИО12 поясняла, что по договору подряда от 25.02.2020 № денежные средства были ей выплачены, на момент заключения договора цессии об этом ей не было известно. Смету и акт выполненных работ готовил бухгалтер ООО «Сельхозбалт», на тот момент ФИО14 был снят с должности и акт выполненных работ не подписал. Она уведомляла заказчика, что готова сдать работы почтовой корреспонденцией. Генеральный директор ООО «СТЭК» ФИО8 в судебном заседании пояснял, что работал с 2018 года и до конца не думал, что попадет в такую ситуацию. Все акты выполненных работ были подписаны, претензий по качеству не было, деньги на счетах у ООО «Сельхозбалт» были, но они не выплатили задолженность. У него были все работы поверхностные, которые видно, что они сделаны. Перед обществом была задолженность у ООО «Сельхозбалт», нужно было выплачивать зарплату рабочим, ФИО5 предложил выручить и заключить договор цессии.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований о признании договора цессии недействительным по основаниям, заявленным ООО «Сельхозбалт», являлось установление наличия или отсутствия задолженности ООО «Сельхозбалт» перед ИП ФИО6, ИП ФИО12, ООО «Советская теплоэлектротехническая компания» по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 08.06.2020 между ООО «Сельхозбалт» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключён договор подряда № на выполнение электромонтажных работ АКБ и вспомогательных помещений производственного здания по <адрес> в <адрес> согласно сметы на сумму 2 074 667 рублей. Подрядчик обязался выполнить работы в течение 180 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Закрытие выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ, представленного подрядчиком. Датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ. Подрядчик обязался выполнить все вышеуказанные работы качественно, в объёме и предусмотренные договором сроки. Заказчик, в числе прочего, обязался производить расчёты с подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями договора. Из акта о приёмке выполненных работ от 05.10.2020 усматривается, что выполненные ИП ФИО6 работы ответчиком приняты, акт подписан обеими сторонами, что явилось основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2020 и от 05.10.2020 ответчиком приняты работы стоимостью 782 921 рублей и 435 222 рублей, всего на сумму 1 218 143 рублей. Данные работы оплачены ответчиком платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 921 рубля, а всего на сумму – 782 921 рубль, то есть данные работы в полном объёме, не оплачены, задолженность ответчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 435 222 рублей (1 218 143,00 руб. – 782 921,00 руб.). В судебном заседании представитель ООО «Сельхозбалт» не оспаривал факт выполнения данных работ, их объем ИП ФИО6, наличие задолженности перед ИП ФИО6 за выполненную работу.

Согласно договора № уступки права требования от 31.01.2022, ИП ФИО6 передал ФИО5 право требования к ООО «Сельхозбалт» в размере 435 222 рублей. В целях досудебного урегулирования данной задолженности истцом ответчику направлено уведомление №3 о заключении договора цессии и досудебная претензия, оставленная ООО «Сельхозбалт» без исполнения и ответа.

Судом установлено, что 10.08.2020 между ООО «Сельхозбалт» (заказчик) и ИП ФИО12 (подрядчик) заключён договор подряда № на выполнение работ по установке ограждения территории и благоустройству очистных сооружений на объекте – тепличное хозяйство по выращиванию грибов на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Подрядчик гарантировал качество работ, указанных в договоре, в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Общая сумма договора, согласно сметы - 717 400 рублей. (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, включает все расходы, связанные с производством работ, в том числе затраты подрядчика на оборудование, транспортные и другие расходы/издержки подрядчика проведение работ, а также вознаграждение подрядчика. Оплата работ производится путём перечисления ответчиком денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО12 в следующем порядке: 717 400 рублей в течение 5 банковских дней после выполнения подрядчиком 100% объёма выполненных работ согласно Приложения №1 к договору на основании подписанных без замечаний ответчиком актов о сдаче - приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справок стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Срок начала производства работ 10.08.2020, срок окончания производства работ - 60 календарных дней после заключения настоящего договора. Подрядчик обязался своими силами выполнить все работы с надлежащим качеством в объёме и в сроки, установленные договором. Ответчик обязался оплатить подрядчику работу, предусмотренную в п.1.1. настоящего договора, в размерах и в сроки, установленные договором. В судебном заседании представитель ООО «Сельхозбалт» оспаривал факт, объем и качество выполненных работ по установке ограждения территории и благоустройства очистных сооружений. В материалах дела имеются не подписанные со стороны ООО «Сельхозбалт» справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2020 на сумму 684 100 рублей и акт о приемке выполненных работ от 26.10.2020 на сумму 684 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений бывшего генерального директора ООО «Сельхозбалт» ФИО14 следует, что работы по установке заборов, облагораживания очистных сооружений были выполнены ИП ФИО12 в полном объеме, качественно и в срок. Он лично принимал данные работы с инженером ФИО9, претензий по качеству и объему не было. Не подписал акт о приемке выполненных работ только по той причине, что на тот момент его отстранили от должности генерального директора.

При выездном судебном заседании судом установлено наличие на территории общества забора с колючей проволокой, забора 3D со столбом, кованного забора со столбом, благоустройство очистных сооружений, сформированы и укреплены откосы, произведена отсыпка, выравнивание и трамбовка поверхности щебнем.

В судебное заседание ИП ФИО12 были представлены часть накладных на давальческие материалы по договору № от 10.08.2020 из которых были выполнены вышеуказанные работы от 14.08.2020, 24.09.2020, 14.10.2020, подписанные сторонами.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что работали у ФИО5 в 2020 году, ими осуществлялся демонтаж старого забора, потом устанавливали забор 3D, забор из колючей проволоки по периметру территории, кованный забор перед входом в здание. Объемы были большие. Материал, из которого делали заборы, брали на территории. Работали пока не выполнили весь фронт работ.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данные показания согласуются с показаниями иных участников процесса и с зафиксированными при выездном судебном заседании фактами наличия на территории ООО «Сельхозбалт» выполненных работ.

Таким образом, само по себе отсутствие актов приемки заказчиком выполненных работ не свидетельствует об отсутствии исполнения подрядчиком условий договора, поскольку судом установлено, что работы по заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ИП ФИО18. в полном объеме. При этом, заказчик на протяжении 5 лет не заявлял о расторжении договора подряда в связи с неисполнением подрядчиком его условий. При рассмотрении гражданского дела Советским городским судом в 2023 году о взыскании с ООО «Сельхозбалт» договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ООО «Сельхозбалт» возражений относительно суммы основной задолженности по договорам подряда у ООО «Сельхозбалт» не заявлял, указывал только на неверный расчет неустойки и процентов.

Не отрицая после выездного судебного заседания факт выполненных работ по установке забора из колючей проволоки, кованного забора и 3D забора, обустройство очистных сооружений и наличия молниезащиты, представитель ООО «Сельхозбалт» указывал, что работы выполнены иными подрядчиками, однако указать конкретно кем, представитель ООО «Сельхозбалт» не смог.

Из сметы на установку ограждения территории и благоустройство очистных сооружений, являющейся приложением к договору № от 10.08.2020, подписанной сторонами ООО «Сельхозбалт» и ИП ФИО12 следует, что стоимость установки кованного забора со столбом согласована в размере 1 000 рублей за метр погонный, однако в акте №1 приемки выполненных работ, при расчете данной услуги указана сумма 1 300 рублей, всего стоимость за установку кованного забора со столбами в размере 159 погонных метров составила 206 700 рублей. В при данных обстоятельствах, поскольку сметой согласована сумма за данные выполненные работы, каких либо дополнительных соглашений по изменению цены работ заключено не было, то суд полагает, что необходимо рассчитывать стоимость выполненных работ по установке кованного забора, исходя из стоимости 1 погонного метра в размере 1 000 рублей и которая будет составлять, исходя из установки 159 погонных метров 159х1000=159 000 рублей.

Вышеуказанные работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 400 рублей.

25.02.2020 между ООО «Сельхозбалт» (заказчик) и ИП ФИО12 (подрядчик) заключён договор подряда № на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических рам для ворот, витража в котельной, павильона КПП, водомерного узла, теплового пункта, прокладки силового кабеля до КПП, ШРП, очистных сооружений, ворот, прокладки водопровода для полива, прокладки водопровода до КПП на объекте «Заказчика»- тепличное хозяйство по выращиванию грибов на земельном участке по <адрес> в <адрес> на общую сумму, согласно сметы – 305 540 рублей. (Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Подрядчик гарантировал качество работ, указанных в договоре, в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Оплата работ производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в порядке: аванс в сумме 165 540 рублей; окончательный платёж в размере 140 000 рублей в течение 5-ми (пяти) банковских дней после выполнения подрядчиком 100% объёма выполненных работ согласно Приложения №1 к договору на основании подписанных замечаний заказчиком актов о сдаче – приёмке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. Срок начала производства работ – 26.02.2020, срок окончания производства работ – 80 календарных дней после заключения договора. Датой сдачи работ считается дата подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ. Ответчик обязался оплатить подрядчику работу, предусмотренную в п.1.1. настоящего договора, в размерах и в сроки, установленные договором. Из акта о приёмке выполненных работ от 19.10.2020 усматривается, что выполненные ИП ФИО12 работы ответчиком приняты, акт подписан обеими сторонами, что явилось основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. В судебном заседании ИП ФИО12 не оспаривала, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме ей перечислены ООО «Сельхозбалт», что подтверждается представленными в судебное заседание платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 165 540 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 140 000 рублей.

Согласно договора № уступки права требования от 31.01.2022 ИП ФИО12 передала ФИО5 право требования к ООО «Сельхозбалт» в размере 858 305 рублей. В целях досудебного урегулирования данной задолженности истцом ответчику направлено уведомление №1 о заключении договора цессии и досудебная претензия от 08.12.2021, оставленная ООО «Сельхозбалт» без исполнения и ответа.

ООО «Сельхозбалт» не было представлено суду доказательств исполнения обязанности по организации и осуществлению приемки выполненных подрядчиком работ, принимая во внимание, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате цены договоров, путем перевода денежных переводов на счет подрядчика, суд приходит к выводу, что у ООО «Сельхозбалт» на момент заключения договора цессии имелась задолженность перед ФИО12 в размере 505 065 рублей (858 305-305 540 -47 700 рублей).

Судом установлено, что 14.05.2018 между ООО «Сельхозбалт» (заказчик) и ООО «Советская теплоэлектротехническая компания» (ООО «СТЭК») (подрядчик) заключён договор подряда № по выполнению работ по монтажу оборудования котельной раздела ТМ, ОВ, ВК и пуско-наладочные работы согласно проекта №01.10-16, монтаж и обвязка технологического оборудования (раздел проекта ТХ), выполненного ООО «АБМК» на объекте (далее – «Объект»). Подрядчик гарантировал качество выполняемых работ, указанных в п.1.1. договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость, объёмы работ по настоящему договору определяется договорной ценой на отдельные этапы работ и указывается в Дополнительных соглашениях на отдельные этапы работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки платежей на отдельные этапы работ по настоящему договору согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также определяются в пункте 3 настоящего договора. Фактическая стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объёмов работ, согласно подписанным актам по форме №КС-2, №КС-3 и не может превышать стоимость работ, указанную в п. 2.1. настоящего договора. Оплата работ производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в порядке определённом в договоре. В соответствии с ч.1.1. Договора подрядчик выполнит работы, предусмотренные п.1.1. настоящего договора срок начала производства работ - 14.05.2018, срок окончания производства работ – 30.09.2020. Сроки выполнения отдельных этапов работ с указанием видов работ определяются Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В случае задержки предоплаты по абз.2 п.3.1. настоящего договора, срок завершения работ продлевается пропорционального сроку задержки платежа. Датой сдачи промежуточных работ по Договору считается дата подписания сторонами акта по форме №КС-2, № КС-3. Датой сдачи работ считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ в целом по настоящему договору. В соответствии с п.6.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику работу, предусмотренную в п.1.1. настоящего договора, в размерах и в сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № определено, что в дополнение к договору подряда № от 14.05.2018 подрядчик обязался в установленный настоящим соглашением срок выполнить комплекс работ по дополнительным монтажным работам по отоплению АБК и ГВС и ХВС АБК, монтажу трубопроводов холодоснабжения от тех. коридора до гидромобуля; монтажу водопровода В1.1. для внутреннего и наружного полива; монтажу дренажей из технологических трубопроводов; монтажу каркаса лестницы с отметками 0,00 до отметки 5,20 и основания площадки; монтаж и обвязка чиллеров и охладителей на объекте: «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов на земельном участке с КН № по <адрес> в <адрес> согласно протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ у подрядчика и оплатить подрядчику указанную в настоящем соглашении стоимость работ в порядке, предусмотренном настоящим соглашением. Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения общая стоимость работ по настоящему соглашению определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего соглашения составляет 2 395 901 рублей 80 копеек. Согласно п.2.2. Дополнительного соглашения фактическая стоимость выполняемых работ по настоящему соглашению определяется на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объёмов работ, согласно подписанным актам по форме №КС-2, № КС-3. Заказчик производит расчёты в порядке: авансовый платёж в сумме 450 000 рублей, промежуточный платёж до 01.06.2020 в сумме 800 000 рублей, промежуточный платёж до 19.06.2020 в сумме 800 000 рублей, окончательный платёж в сумме 345 901 рубль 80 копеек, осуществляется в течении 7-ми (семи) банковских дней после выполнения подрядчиком 100% объёма выполненных работ согласно Приложения №1 к настоящему соглашению на основании подписанных без замечаний заказчиком актов о сдаче - приёмке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 за вычетом ранее произведённых оплат, счёт-фактуры, счёта. Срок выполнения работ: начало- 01.04.2020, окончание - 30.06.2020.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № определено, что в дополнение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался в установленный настоящим соглашением срок выполнить комплекс работ по монтажу токоотводов и токоприемников молниезащиты на объекте: «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов на земельном участке с № по <адрес> в <адрес> согласно протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ у подрядчика и оплатить подрядчику указанную в настоящем соглашении стоимость работ в порядке, предусмотренном настоящим соглашением. Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения общая стоимость работ по настоящему соглашению определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего соглашения составляет 708 235 рублей. Согласно п.2.2. Дополнительного соглашения фактическая стоимость выполняемых работ по настоящему соглашению определяется на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объёмов работ, согласно подписанным актам по форме №КС-2, № КС-3. Согласно п.п.3.1., 3.3. заказчик производит расчёты после подписания Акта выполненных работ не позднее 5-ти банковских дней после выполнения подрядчиком 100% объёма выполненных работ согласно Приложения № к настоящему соглашению на основании подписанных без замечаний заказчиком актов о сдаче- приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 за вычетом ранее произведённых оплат, счёт-фактуры, счёта. Все расчёты по настоящему соглашению производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств заказчика на расчётный счёт подрядчика на основании счетов, окончательная оплата-на основании подписанных без замечаний актов по форме №КС-2, №КС-3. Срок выполнения работ: начало- ДД.ММ.ГГГГ, окончание-ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № определено, что в дополнение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался в установленный настоящим соглашением срок выполнить комплекс работ по монтажу и расключению автоматических систем управления климатических машин в камерах для выращивания шампиньонов, монтажу, засыпке фильтров и наладке ХВО производительностью 0,3 м3/час, монтажу и обвязвке насоса высокого давления подачи умягченной воды в камеры на увлажнение высокого на объекте: «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов на земельном участке с № по <адрес> в <адрес> согласно протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ у подрядчика и оплатить подрядчику указанную в настоящем соглашении стоимость работ в порядке, предусмотренном настоящим соглашением. Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения общая стоимость работ по настоящему соглашению определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего соглашения составляет 630 150 рублей. Согласно п.2.2. Дополнительного соглашения фактическая стоимость выполняемых работ по настоящему соглашению определяется на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объёмов работ, согласно подписанным актам по форме №КС-2, № КС-3. Согласно п.п.3.1., 3.3. заказчик производит расчёты после подписания акта выполненных работ не позднее 7 –ми (семи) банковских дней после выполнения подрядчиком 100% объёма выполненных работ согласно приложения № к настоящему соглашению на основании подписанных без замечаний заказчиком актов о сдаче - приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 за вычетом ранее произведённых оплат, счёт-фактуры, счёта. Все расчёты по настоящему соглашению производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств заказчика на расчётный счёт подрядчика на основании счетов, окончательная оплата-на основании подписанных без замечаний актов по форме №КС-2, №КС-3. Срок выполнения работ: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание-ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о приёмке выполненных работ от 29.06.2020 усматривается, что выполненные ООО «СТЭК» работы ответчиком приняты, акт подписан обеими сторонами, что явилось основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2020, ответчиком приняты работы стоимостью 2 350 506 рублей. Данные работы оплачены ответчиком платёжными поручениями № 191 от 10.04.2020 в размере 450 000 рублей, №287 от 01.06.2020 в размере 500 000 рублей, №301 от 08.06.2020 в размере 200 000 рублей, №27 от 15.06.2020 в размере 100 000 рублей, №350 от 10.07.2020 в размере 400 000 рублей, № 34 от 30.07.2020 в размере 500 000 рублей, №398 от 05.08.2020 в размере 200 000 рублей, а всего на сумму – 2 350 000 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 15.10.2020.

Согласно актам о приёмке выполненных работ №12 от 21.09.2020 и №13 от 24.09.2020, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2020 и от 24.09.2020, ответчиком приняты работы стоимостью 708 235 рублей и 630 150 рублей, всего на сумму 1 338 385 рублей.

Согласно, представленного акта сверки взаимных расчётов, подписанными в двухстороннем порядке за период 01.01.2020 – 16.10.2020 ответчиком за проведённые ООО «СТЭК» работы не выплачено 1 240 267 рублей 60 копеек. Претензия от 23.11.2021 о необходимости погашения долга отставлена ООО «Сельхозбалт» без ответа.

Вопреки доводам представителя ООО «Сельхозбалт», что работы выполнены не полностью, допустимых и достоверных доказательств в судебное заседание представлено не было, как и доказательств того, что кто - то иной выполнял работы, указанные в акте приемки выполненных работ. При выездном судебном заседании судом было установлено, что на крыше здания, находятся токоотвод и токоприемники, имеются контуры заземления молниезащиты, контуры заземления мачт дымовых труб котельной. Проверить наличие оборудования установленного внутри завода ООО «СТЭК», не представилось возможным, поскольку представителем ООО «Сельхозбалт» доступ предоставлен не был, внутри помещения находился охранник, который дверь не открыл. На момент подписания актов выполненных работ, актов сверок, генеральным директором ООО «Сельхозбалт» был ФИО14, который в судебном заседании подтвердил факт выполненных работ. Факт получения давальческих материалов подтверждается частично представленными в судебное заседание накладными от 14.09.2020, 26.09.2020, отчетом об использовании давальческих материалов от 26.09.2020.

Кроме того, из ответа на претензию, направленную ООО «Сельхозбалт» в адрес директора ООО «СТЭК» ФИО8 не следует, что ответчиком оспаривался факт выполненных работ, указано лишь на неправильно заполненные акты выполненных работ.

К доводам представителя ООО «Сельхозбалт» о том, что согласно п.п. 1.4, 1.5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ услуги экскаватора и подъемной вышки в размере 12 000 рублей не могли быть включены в смету работ и не подлежали оплате, равное как и услуги по проекту молниезащиты в размере 58 600 рублей ввиду разработки проектной и рабочей документации обществу проектной организацией-ООО «Архитектурная ФИО3», ООО «СТЭК» не представлено в материалы дела приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не представлены доказательства выполнения 100% объема выполненных работ согласно приложения №, в связи с чем, право на оплату такого акта № у ООО «СТЭК» в силу п. 3.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, суд относится критически. В судебное заседание генеральным директором ФИО8 была представлена проектная документация, по которой в дальнейшем его организация производила работы. Кроме того, генеральный директор ФИО8 пояснял, что проект, который предоставил представитель ООО «Сельхозбалт» в судебное заседание не был принят, поскольку он не подходил для кровли, установленной на здании, проект был разработан в 2017 году, когда завода еще не было и было принято решение изготовить новый, за который он заплатил деньги. Кроме того, как следует из объяснений генерального директора ООО «СТЕК» и следует из вышеуказанных документов, оплата производилась только за работу в том числе водителю вышки и экскаватора, все остальные материалы, в том числе вышку, экскаватор, предоставляло ООО «Сельхозбалт».

Согласно договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭК» уступило ФИО1 право требования к ООО «Сельхозбалт» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в рамках дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 267 рублей 60 копеек. В целях досудебного урегулирования данной задолженности истцом ответчику направлено уведомление № о заключении договора цессии и досудебная претензия, оставленная ООО «Сельхозбалт» без исполнения и ответа.

По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований.

Из искового заявления следует, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уступила право требования ФИО1 на общую сумму 858 305 рублей по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата была произведена полностью в размере 305 540 рублей, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по установке кованного забора оплата составляет на 47 700 рублей меньше, чем указано в акте № о приемке выполненных работ, следовательно на момент заключения цессии, остаток долга ООО «Сельхозбалт» перед ИП ФИО2 составлял 505 065 рублей.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, ООО «Сельхозбалт» до настоящего времени принятые на себя обязательства: по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ИП ФИО4, в части оплаты за выполненные и принятые работы в сумме 435 222 рублей, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «СТЭК» и возникших в рамках дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты за выполненные и принятые работы в сумме 1 240 267 рублей 60 копеек, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ИП ФИО2 за выполненные и принятые работы в сумме 505 065 рублей, а всего на сумму 2 180 554 рубля 60 копеек, не исполнило.

При этом, подрядчики - ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «СТЭК» свои обязательства перед ООО «Сельхозбалт» исполнили надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика, истца ООО «Сельхозбалт» о том, что ФИО14 не имел права подписывать акты выполненных работ, сметы, акты сверок, поскольку не имел на это право, являются не верными, опровергаются имеющимся в материалах дела приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО14 данными в судебном заседании о том, что свои обязанности он исполнял до конца октября, все акты выполненных работ подписаны ФИО14 до этой даты.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание истцом - ответчиком ФИО5 были представлены расписки от 15.08.2023, от 04.09.2023 о получении директором ООО «СТЭК» ФИО8, ФИО2, ФИО4 от ФИО1 денежных средств по договорам цессии.

ООО «Сельхозбалт» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам цедента и цессионария, не указано, каким образом смена кредитора повлияла на его обязательства по уплате долга по договорам подряда, оснований для запрета уступки требования по спорному обязательству не установлено. Кроме того, вопреки доводам представителя ООО «Сельхозбалт», договор цессии заключен не между супругами в прямом смысле этого понятия, а между ФИО5 и ИП ФИО12, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Суд при вынесении решения исходит из совершения сторонами цессии реальных действий, направленных на ее исполнение, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что целью заключения договоров цессии являлось намерение ответчиков (ИП ФИО6, ИП ФИО12, ООО «СТЭК» изменить подсудность судебных споров, вытекающих из договора строительного подряда, и причинить вред ООО «Сельхозбалт». Изменение подсудности при возможном предъявлении исков новым кредитором не приведет к нарушению прав ООО «Сельхозбалт», поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежних подрядчиков, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору подряда, основания, препятствующие заключению договора уступки права требования отсутствовали, равно как и основания для признания договоров цессии недействительной сделкой, приходит к выводу, что уступка прав требования не противоречит закону, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления ООО «Сельхозбалт» к ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО12, ООО «СТЭК» о признании недействительными договоров уступки права требования следует отказать.

На основании изложенного, поскольку ответчик – истец ООО «Сельхозбалт» не исполнил принятые на себя обязательства по оплате за выполненные ИП ФИО6, ООО «СТЭК», ИП ФИО12 подрядные работы, с ООО «Сельхозбалт» в пользу цессионария ФИО5, подлежит взысканию задолженность за выполненные подрядные работы в размере 2 180 554 рублей 60 копеек (435 222 рубля + 505 065 рублей + 1 240 267 рублей 60 копеек).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ООО «Сельхозбалт» в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 102 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозбалт» о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозбалт» в пользу ФИО5 задолженность в сумме 2 180 554 рублей 60 копеек (два миллиона сто восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозбалт» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 102 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельхозбалт» к ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО12, ООО «Советская теплоэлектротехническая компания» о признании недействительными договоров уступки права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.

Судья Ю.Н. Ганага