Дело №
УИД: 54RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерное общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 196 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, Toyota Rav4, гос.номер К № №. В страховом полисе автомобиля Киа, гос. номер №, указана цель использования транспортного средства в качестве такси, при этом у автомобиля отсутствует диагностическая карта. Потерпевший - собственник автомобиля Toyota Rav4, гос.номер № № обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховщик произвел выплату в сумме 196 800 рублей. Истец осуществил выплату страховщику, возместившему потерпевшему вред, в сумме 196 800 рублей. На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ истец просит взыскать с ответчика выплаченные денежные суммы в порядке суброгации.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила письменные возражения, дала соответствующие пояснения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, Toyota Rav4, гос.номер №, под управлением ФИО4
Виновным в данном ДТП являлась ФИО2, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Toyota Rav4, гос.номер № причинены механические повреждения.
ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховое возмещение выплачено в сумме 196 800 рублей.
АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 196 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Из страхового полиса ААС №, выданного АО «АльфаСтрахование», следует, что в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО5 был застрахован риск гражданского ответственности на автомобиле Киа Рио, гос.номер К 995 АТ 154, принадлежащего ответчику ФИО2, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся: ФИО5, ФИО6, ФИО7 у., ФИО3 (л.д. 19). В качестве цели использования транспортного средства указано «такси».
Диагностическая карта на автомобиль Киа Рио, гос.номер К 995 АТ 154 на дату ДТП отсутствовала.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб в ДТП транспортному средству Toyota Rav4, гос.номер № причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем Киа Рио, гос.номер №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа.
По условиям данного договора ФИО8 передала в срочное платное пользование ФИО3 автомобиль Киа Рио, гос.номер № на срок по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 1 500 рублей в день.
Согласно п. 1.4 договора, на срок его действия, арендодатель передает арендатору необходимые документы для управления автомобилем.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем Киа Рио, гос.номер № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО2 в момент ДТП не владела автомобилем Киа Рио, гос.номер №, передала его в аренду ФИО3 по договору аренды без экипажа, именно на ФИО3 была обязанность по оформлению всех необходимых документов на автомобиль, в том числе, диагностической карты, при наличии на то оснований.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.
руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.