Дело № 2-4817/2023

13 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004005-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Степанцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> водитель автомобиля «Аudi» с гос. рег. знаком <***> ФИО2 допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП была признана ФИО2 <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. <Дата> по заказу ответчика была изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила сумму 523 046 руб. 84 коп., с учетом износа – 312 000 руб. <Дата> ответчик, признав заявленное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 312 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 000 руб., неустойку в размере 88 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 573 812 руб. (85 900 х 1 % х 668), остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменного мнения по иску не высказала.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>, 2008 года выпуска.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается сведениями о ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО4 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истца – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения – восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

<Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <№>Г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации с привлечением ООО «БИНИСА» было составлено экспертное заключение от <Дата> <№>Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 523 046 руб. 84 коп., с учетом износа и округления – 312 100 руб.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 000 руб.

<Дата> финансовая организация выплатила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 314 100 руб., из которых 312 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб. – расходы на дефектовку транспортного средства.

<Дата> в адрес финансовой организации от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 000 руб.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

<Дата> от истца поступило обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523 046 руб. 84 коп., что превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» максимальный размер страхового возмещения, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, при этом размер страхового возмещения определяется в стоимости восстановительного ремонта, определяемой по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта, не отвечающие требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не предлагал по направлению произвести доплату, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «БИНИСА» от <Дата> <№>Г, проведенного по поручению страховой компании и не оспоренного сторонами.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составляет сумму 85 900 руб. (400 000 – 314 100), которая подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере не имеется, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы страховой компании об обратном судом отклоняются как противоречащие приведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде истцу со стороны финансовой организации выплачено страховое возмещение в размере 85 900 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата> <№>, решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 42 950 руб. (85 900 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Размер неустойки за указанный в иске период с <Дата> по <Дата> (672 дня) составляет сумму 577 248 руб. (85 900 х 1 % х 672).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> в период с <Дата> по <Дата> включительно в отношении ответчика действовал мораторий, в период которого не подлежит взысканию неустойка.

С учетом исключения периода моратория размер неустойки по делу в заявленный период с <Дата> по <Дата> и со <Дата> по <Дата> (488 дней) составляет сумму 419 192 руб. (85 900 х 1 % х 488).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки ограничен размером страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае суммой.

Таким образом, за заявленный ко взысканию период истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на своевременное и надлежащее получение страхового возмещения и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения (312 100 руб.) и период неисполнения обязательств (с <Дата> по <Дата>), принимая во внимание действия страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок в размере 314 100 руб., а также действия истца, который после получения отказа во взыскании доплаты страхового возмещения <Дата> более полутора лет требований к страховой компании не предъявлял, обратившись к финансовому уполномоченному <Дата>, что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 130 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что с момента поступления обращения к финансовому уполномоченному и истребовании последним у страховой компании материалов выплатного дела, она знала о требованиях истца, но удовлетворила их только <Дата>, и исходя из данного периода размер неустойки составляет сумму 101 362 руб. (85 900 х 1 % х 118).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 130 000 руб. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 359 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 85 900 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) штраф в размере 42 950 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 130 000 руб., всего взыскать 172 950 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 359 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева