Дело № 2-600/2022 УИД 23RS0014-01-2021-006203-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 08 ноября 2022 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Костюк А.А.,
при секретаре Белковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно денежные средства в размере 382 577,55 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 7 116 руб. в счет возмещения расходов на госпошлину, 9 000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку, 18 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, 2 150 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса, 600 руб. в счет возмещения затрат на оплату почтовых расходов.
Иск мотивирован тем, что 02.05.2021 г. в 22 час. 55 мин. на <адрес> Б в ст. Новотитаровской, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: ВАЗ 21120 гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, второго транспортного средства Киа Рио гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и третьего транспортного средства ГАЗ гос. рег. знак №
Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости ущерба, потерпевший обратился к экспертам ИП «ФИО6». Согласно экспертному отчету №-А от 26.05.2021 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Киа Рио гос. рег. знак № после ДТП, стоимость устранения дефектов составляет 382 577,55 руб. Расходы на экспертизу составили 9 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. ФИО4 предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 02.05.2021 г. в 22 час. 55 мин. на <адрес> Б в ст. Новотитаровской, водитель ФИО2, управляя автомобилем: ВАЗ 21120 гос. рег. знак №, нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио гос. рег. знак №, после чего автомобиль Киа Рио гос. рег. знак № отбросило на автомобиль ГАЗ гос. рег. знак №, движущегося во встречном направлении.
Собственником транспортного средства ВАЗ 21120 гос. рег. знак №, является ФИО3, что подтверждается сведениями, полученными из органов ГИБДД.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Для определения стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «ФИО6». Согласно экспертному отчету №-А от 26.05.2021 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Киа Рио гос. рег. знак № после ДТП, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 382 577,55 руб. Данная услуга была оплачена в размере 9 000 руб.
Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Экспертиза не оспорена сторонами, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами эксперта.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Ответчики не представили доказательств, что автомобиль ВАЗ 21120 гос. рег. знак №, находился в чьем-то незаконном владении. Собственником указанного автомобиля в момент ДТП являлся ФИО3, поскольку ФИО2 не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, не было представлено договора аренды или иного распоряжения, соответственно, владельцем источника повышенной опасности, и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб является ответчик ФИО3
Факт передачи собственником транспортного средства ФИО3 другому лицу ФИО2 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством осуществлялось ФИО2 без соответствующего юридического оформления.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 382 577,55 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.
Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 9 000 рублей, что подтверждается копией акта №-А, чеком.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.
Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 7 025 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг, истец оплатил юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, предоставления интересов в суде в размере 18 000 руб.
Суд полагает, что указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, с учетом требованиям разумности, характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям разумности, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 600 руб., вместе с тем, указанные расходы истцом не подтверждены документально. Таким образом, почтовые расходы не подлежат взысканию.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности представителя. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность 23АВ1445936 от 01.07.2021 года выдана ФИО1 для представления его интересов и ведения дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, без указания даты ДТП. Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя не подлежат взысканию.
При таких обстоятельствах суд полагает иск частично обоснованным в части исковых требований к ФИО3
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 382 577,55 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 025 руб., в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.
Судья
Динского районного суда подпись А.А. Костюк