Решение по делу № 2А-459/2025 от 14.01.2025

50RS0033-01-2024-008735-26

№ 2а-459/2025 (2а-5976/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Орехово-Зуево

ФИО5 городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Мечта» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО9, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СНТ «Мечта» обратился в суд с административным иском, об освобождении СНТ «Мечта» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 771513/24/50029-ИП от 18.10.2024 г., установленного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Требования мотивированы тем, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 (возбуждено исполнительное производство № 771513/24/50029-ИП от 18.10.2024 г. в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» ИНН <***>, предмет исполнения: обязать СНТ «Мечта» не чинить препятствий ПАО «Россети Московский регион» для осуществления опосредованного технологического присоединения через сети СНТ «Мечта» энергопринимающих устройств ФИО2 ФИО10 расположенных по адресу: <адрес> кадастровый № и обеспечить доступ ПАО «Россети Московский регион» в электроустановки СНТ «Мечта» для выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Россети Московский регион» <адрес>

На основании акта допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии № 2В8-23-302-88485(917643) от 22.06.2023 г. о допуске к эксплуатации прибора учёта ФИО2 ФИО12 подписанного ЭЦП Начальника Орехово-Зуевского РЭС Скворцовым ФИО11 осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 ФИО13 к электроустановкам СНТ «Мечта»; наименование прибора учёта: Нартис-И100-SP1-AlRl однотарифный прямого включения, установлен по адресу: <адрес>, кадастровый №; балансовая принадлежность: сетевая организация. Установка и технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 ФИО14 осуществлена сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» в июне 2023 года, препятствия сетевой организации не чинились.

На основании платёжного поручения № 6 от 21.10.2024 г. СНТ «Мечта» оплатило в добровольном порядке сумму госпошлины в размере 6 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу ПАО «Россети Московский регион».

29.10.2024 г. СНТ «Мечта» обратилось в ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 771513/24/50029-ИП от 18.10.2024 г. в связи с фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Следовательно, административным истцом исполнены в добровольном порядке все требования, содержащиеся в исполнительном производстве № 771513/24/50029-ИП от 18.10.2024 г.

30.10.2024 г. в отношении административного истца (СНТ «Мечта») судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 771513/24/50029-ИП от 18.10.2024 г.

Кроме того, административный истец СНТ «Мечта» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (ст. 2 Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ). Поэтому сумма исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей для административного истца является существенной и, в случае её взыскания с административного истца, СНТ «Мечта» не сможет оплачивать работы, услуги и прочие расходы, предназначенные для жизнеобеспечения СНТ, т.к. товарищество не имеет дополнительных доходов, существует только на собранные членские взносы.

Кроме того, сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. не соизмерима с размером требований, указанных в исполнительном документе по исполнительному производству № 771513/24/50029-ИП от 18.10.2024 г., т.к. взыскание имеет неимущественный характер, которое уже исполнено административным истцом, а взыскание имущественного характера - оплата суммы госпошлины также исполнено в добровольном порядке.

Указанное постановление получено административным истцом через Портал государственных услуг 30 октября 2024 года. Следовательно, срок для обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Сумма госпошлины исчислена исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой сумма госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Россети Московский регион», начальник Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

Представитель административного истца СНТ «Мечта» ФИО4 ФИО15 в судебном заседании поддержала административный иск.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 (возбуждено исполнительное производство № 771513/24/50029-ИП от 18.10.2024 г. в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» ИНН <***>, предмет исполнения: обязать СНТ «Мечта» не чинить препятствий ПАО «Россети Московский регион» для осуществления опосредованного технологического присоединения через сети СНТ «Мечта» энергопринимающих устройств ФИО2 ФИО16 расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и обеспечить доступ ПАО «Россети Московский регион» в электроустановки СНТ «Мечта» для выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями № В8-23-302-88485(917643) от 09.06.2023 г. в пользу взыскателя ПАО «Россети Московский регион» <адрес>

На основании акта допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии № 2В8-23-302-88485(917643) от 22.06.2023 г. о допуске к эксплуатации прибора учёта ФИО2 ФИО17 подписанного ЭЦП Начальника Орехово-Зуевского РЭС Скворцовым ФИО18 осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 ФИО19 к электроустановкам СНТ «Мечта»; наименование прибора учёта: Нартис-И100-SP1-AlRl однотарифный прямого включения, установлен по адресу: <адрес>, кадастровый №; балансовая принадлежность: сетевая организация. Установка и технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 ФИО20 осуществлена сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» в июне 2023 года, препятствия сетевой организации не чинились.

Административным истцом исполнены в добровольном порядке все требования, содержащиеся в исполнительном производстве № 771513/24/50029-ИП от 18.10.2024 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В п.75 указанного Пленума разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание, что СНТ «Мечта» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками, а также несоразмерность долга к исполнительскому сбору, суд считает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Что касается требования о взыскании с ГУФССП России по Московской области государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Согласно положениям ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административный истец обратился с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. При подаче административного иска, административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Однако, судом не признаны незаконными действия или бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный истец не просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, просил освободить от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, нарушения права административного истца со стороны судебного пристава отсутствуют. Основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования СНТ «Мечта» удовлетворить частично.

Освободить СНТ «Мечта» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству № 771513/24/50029-ИП от 18.10.2024 г., установленного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Отказать во взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу СНТ «Мечта» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.