Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.

УИД 50RS0005-01-2025-002291-03

Дело № 2-2235/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калюжной А.С., при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ МО «Мосавтодор» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истец является некоммерческой бюджетной организацией, созданной собственником в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения Московской области для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера. В соответствии с Уставом ГБУ МО «Мосавтодор» основной целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор» для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №в перечень областных дорог, переданных в оперативное управление ГБУ МО «Мосавтодор» и являющихся собственностью Московской области, включена, в том числе, автомобильная дорога «Каменка – Рождествено – ММК».

Автомобильная дорога «Каменка – Рождествено – ММК» расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок находится в собственности Московской области и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ МО «Мосавтодор», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе обследования автомобильной дороги «Каменка – Рождествено – ММК» установлено что на земельном участке с кадастровым номером №,откадастрированным под полосу отвода региональной автомобильной дороги, ответчиками самовольно размещен нестационарный торговый объект, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного торгового объекта, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Администрацией Дмитровского г.о. по результатам выездного обследования земельного участка.

Несанкционированный торговый объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а частично на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности у ФИО3 (49/200 долей в праве, ФИО4 (36/200 долей в праве), ФИО5 (18/200 долей в праве), ФИО2 (67/200 долей в праве), ФИО6 30/200 долей в праве).

Нестационарный торговый объект обустроен и эксплуатируется ответчиками незаконно, согласия на его установку в полосе отвода региональной автомобильной дороги, на земельном участке с кадастровым номером №, ГБУ МО Мосавтодор» не давало.

Истец просит суд обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 осуществить снос (демонтаж) нестационарного торгового объекта, частично расположенного в полосе отвода автомобильной дороги «Каменка – Рождествено ММК», на земельном участке с кадастровым номером №, привести полосу отвода автомобильной дороги в нормативное состояние, в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их представитель возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с проведенной судебной экспертизой спорный объект строительства полностью расположен в границах земельного участка ответчиков, в связи с чем, не нарушены права истца в отношении земельного участка КН №.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 2 статьи 261 ГК РФ указано, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Пункт 3 статьи 261 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №в перечень областных дорог, переданных в оперативное управление ГБУ МО «Мосавтодор» и являющихся собственностью Московской области, включена, в том числе, автомобильная дорога «Каменка – Рождествено – ММК».

Автомобильная дорога «Каменка – Рождествено – ММК» расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок находится в собственности Московской области и передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ МО «Мосавтодор», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе обследования автомобильной дороги «Каменка – Рождествено – ММК» истцом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №,откадастрированным под полосу отвода региональной автомобильной дороги, ответчиками самовольно размещен нестационарный торговый объект, о чем составлены акты: № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного торгового объекта, № от ДД.ММ.ГГГГ результатам выездного обследования земельного участка Администрацией Дмитровского городского округа.

Согласно представленным актам несанкционированный торговый объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а частично на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности у ФИО3 (49/200 долей в праве, ФИО4 (36/200 долей в праве), ФИО5 (18/200 долей в праве), ФИО2 (67/200 долей в праве), ФИО6 30/200 долей в праве).

Указанный земельный участок принадлежит ответчикам на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, торговый объект обустроен и эксплуатируется ответчиками незаконно, согласия на его установку в полосе отвода региональной автомобильной дороги, на земельном участке с кадастровым номером №, ГБУ МО Мосавтодор» не давало.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена экспертами АНО «Экспертные решения и анализ» судебная землеустроительная, строительно - техническая экспертиза с обследованием земельных участков сторон по делу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что определить фактические границы и фактическую площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия фактических границ, так как земельный участок не имеет ограждения. Определить фактические границы и фактическую площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия фактических границ, так как земельный участок не имеет ограждения.

Таким образом, не представляется возможным определить соответствует ли площадь земельных участков землеотводным, правоустанавливающим документам.

Экспертами определено фактическое местоположение спорного торгового павильона, указан каталог координат фактических границ торгового павильона, площадь застройки торгового павильона составила <данные изъяты> кв.м.

С учетом фактического местоположения торгового павильона, экспертами сделан вывод о том, что он полностью расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и не входит в границы полосы отвода для автомобильной дороги «Каменка-Рождествено-ММК».

В обоснование вышеуказанного вывода экспертами составлена схема сопоставления фактического местоположения спорного торгового павильона с кадастровыми границами земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Экспертами так же установлено, что на момент проведения экспертизы указанный объект (торговый павильон) является капитальным объектом недвижимости, прочно связан с землей, перемещение его без соразмерного ущерба невозможно. Торговый павильон, с технической точки зрения, не соответствует градостроительным нормам, а именно статье 51 ГрК РФ, поскольку отсутствует разрешение на строительство, не соответствует национальному стандарту российской федерации «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации ГОСТ р 21. 101-2020», поскольку отсутствует проектная документация.

Сохранение помещения в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения невозможно, поскольку отсутствует разрешение на строительство и проектная документация. Проектная документация должна содержать расчеты конструктивных, технологических и других решений, являющиеся обязательным элементом подготовки проектной документации. Ввиду отсутствия расчетов конструктивных, технологических и других решений, экспертом определено, что спорное строение ответчиков на земельном участке КН №, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя заключение АНО «Экспертные решения и анализ» в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и согласуются с материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

Учитывая, что спорный торговый павильон расположен в границах земельного участка ответчиков, суд приходит к выводу о том, что возведение данной постройки не нарушает права истца в отношении земельного участка КН №, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд.

Судья А.С. Калюжная