Решение по делу № 2А-1294/2022 от 27.01.2023 | Полевской городской суд (Свердловская область)

Решение в окончательной форме

принято 27 января 2023 года

66RS0045-01-2022-002022-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности № от . . ., предоставившей диплом о высшем юридическом образовании, административного ответчика ФИО2, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-55\2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <. . .> к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

Административный истец МИФНС России № по <. . .> обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 18 546 рублей и пени за 2016 год в сумме 354,54 рублей.

Административный истец МИФНС России № по <. . .> обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 18 546 рублей и пени за 2017 год в сумме 261,49 рублей.

Административный истец МИФНС России № по <. . .> обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 18 546 рублей и пени за 2018 год в сумме 254,43 рублей.

Административный истец МИФНС России № по <. . .> обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в сумме 18 546 рублей и пени за 2019 год в сумме 93,97 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2020 год в сумме 18 546 рублей и пени за 2016 год в сумме 4 393,85 рублей, пени за 2017 год в сумме 2 796,28 рублей, пени за 2018 год в сумме 1 140,43 рублей.

Требования мотивировало тем, что административный ответчик в спорный период времени являлся собственником транспортного средства - автомобиля грузового марки №, государственный регистрационный знак № соответственно плательщиком транспортного налога. В установленные законом сроки налог не уплатил, в связи с чем, в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требования налогового органа в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по налогам, а после их отмены в суд с настоящим административным иском.

Определением Полевского городского суда от . . . административные дела объединены в одно производство, присвоен делу №2 а – 55/2023.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования и доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3 с административным иском не согласился. Суду показал, что спорный автомобиль был им утилизирован . . . (сдан в металлолом), о чем свидетельствует приемосдаточный акт № от . . .. После утилизации он неоднократно обращался в органы ГИБДД с заявлениями о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета, однако в совершении регистрационных действий ему отказывали, в связи с наличием запрета на совершение этих действий, наложенных судебными приставами. Неоднократно обращался в МИФНС № по СО с просьбой не производить начисления транспортного налога с 2014 года, в просьбах отказывали. Кроме того, налоговым органом не соблюдены порядок и процедура взыскания налога.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от . . . №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно статье 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ФИО3 с . . . по . . . являлся собственником транспортного средства: автомобиля грузового марки №, государственный регистрационный знак №, что следует из сведений о транспортных средствах (т.2 л.д. 11) и справки ГИБДД от . . . (л.д.61).

На судебный запрос (т.2 лд.67) об обращении ФИО2 с заявлением в ГИБДД в период с января 2016 года по 31.12.22021 о снятии с регистрационного учета автомобиля грузового марки МЗКТ 65158, государственный регистрационный знак №, в связи с утилизацией, получен ответ (л.д.68) о том, что ФИО3 в РЭО ГИБДД ОМВД России по <. . .> для снятия с регистрационного учета транспортного средства в связи с утилизацией, не обращался.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от . . . N 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Доводы административного ответчика об обращении в МИФНС о не начислении транспортного налога, в связи с утилизацией транспортного средства, не подтверждаются письменными доказательствами по делу, а представителем административного истца данный факт не признается.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах срока, установленного статьей 54 указанного Кодекса, МИФНС России № по <. . .> ФИО3 был начислен транспортный налог за 2016 год, направлено налоговое уведомление со сроком исполнения не позднее . . . (т.1 л.д.14,15).

Обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год ФИО3 не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № по <. . .> в его адрес было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу, предоставлен срок для добровольного исполнения до . . . (т.1 л.д.16,17).

Требование МИФНС России № по <. . .> № от . . . административным ответчиком в добровольном порядке, в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены . . ., в суд с указанным административным исковым заявлением . . ..

Проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, срок на обращение в суд, суд приходит к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскания транспортного налога за 2016 год в размере 18 546 рублей, пени за 2016 год в размере 354,54 рублей, связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за спорный период.

Размер взыскиваемой суммы проверен, арифметически верен, соответствует материалам дела.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах срока, установленного статьей 54 указанного Кодекса, МИФНС России № по <. . .> ФИО3 был начислен транспортный налог за 2017 год, направлено налоговое уведомление со сроком исполнения не позднее . . . (т.1 л.д.161,162).

Обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год ФИО3 не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № по <. . .> в его адрес было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу, предоставлен срок для добровольного исполнения до . . . (т.1 л.д.163-164, 165).

Проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, срок на обращение в суд, суд приходит к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскания транспортного налога за 2017 год в размере 18 546 рублей, пени за 2017 год в размере 261,49 рублей, связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за спорный период.

Размер взыскиваемой суммы проверен, арифметически верен, соответствует материалам дела.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах срока, установленного статьей 54 указанного Кодекса, МИФНС России № по <. . .> ФИО3 был начислен транспортный налог за 2018 год, направлено налоговое уведомление со сроком исполнения не позднее . . . (т.2 л.д.12,13).

Обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год ФИО3 не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № по <. . .> в его адрес было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу, предоставлен срок для добровольного исполнения до . . . (т.2 л.д.14-15,16).

Проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, срок на обращение в суд, суд приходит к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскания транспортного налога за 2018 год в размере 18 546 рублей, пени за 2018 год в размере 245,43 рублей, связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за спорный период.

Размер взыскиваемой суммы проверен, арифметически верен, соответствует материалам дела.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах срока, установленного статьей 54 указанного Кодекса, МИФНС России № по <. . .> ФИО3 был начислен транспортный налог за 2020 год, направлено налоговое уведомление со сроком исполнения не позднее . . . (т.1 л.д.96,97).

Обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год ФИО3 не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № по <. . .> в его адрес было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу, предоставлен срок для добровольного исполнения до . . . (т.1 л.д.98-99, 100).

Проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, срок на обращение в суд, суд приходит к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскания транспортного налога за 2020 год в размере 18 546 рублей, в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за спорный период.

Размер взыскиваемой суммы проверен, арифметически верен, соответствует материалам дела.

Что касается требований административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2019 год в сумме 18 546 рублей и пени за 2019 год в сумме 93,97 рублей, пени за 2016 год в сумме 4 393,85 рублей, пени за 2017 год в сумме 2 796,28 рублей, пени за 2018 год в сумме 1 140,43 рублей, то административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд в части их взыскания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части.

Так, ФИО3 был начислен транспортный налог за 2019 год, направлено налоговое уведомление от . . . (т.1 л.д.101, 102 - 104).

Обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год ФИО3 не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № по <. . .> в его адрес было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу за 2019 год, пени за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., предоставлен срок для добровольного исполнения до . . . (т.1 л.д.105-106,107, 78 – 80).

Обязанность по оплате налога административным ответчиком не была исполнена.

К мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу за 2019 год, пени за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. МИФНС № по СО обратилась . . ., то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд. В обоснование уважительных причин пропуска срока представитель административного истца указала на большой объем работы.

Оценив причины пропуска срока на обращение в суд, оснований для признания их уважительными, судом не установлено.

Суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от . . . №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с частичным удовлетворением административных исковых требований, с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175–177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <. . .> удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 18 546 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 354,54 рублей; недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 18 546 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 261,49 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 18 546 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 245,43 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2020 год в сумме 18 546 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 2 370,36 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <. . .>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья О.В.Суетина