Апелляционное определение по делу № 22-1905/2023 от 12.07.2023.

Судья Овчинников Е.Ю. Дело №–1905/2023

Докладчик Павлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей областного суда Голубинской Е.А., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

потерпевших: ПМВ, ПЮВ,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Лисун Е.А., Кривошеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Лисун Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Кривошеевой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 МахмаР.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

-по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление,

-по ч.2 ст.326 УК РФ (2 преступления), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание о назначении наказания в виде штрафа, смягчено наказание по совокупности преступлений до 2 лет лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

-по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

-по ч.2 ст.326 УК РФ (2 преступления), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3 приговор суда, в отношении которого не обжалуется в апелляционном порядке,

УСТАНОВИЛ

А:

как следует из материалов дела, приговором суда:

ФИО1 признан виновным и осужден:

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления №№,3);

-за подделку и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова, совершенные группой лиц по предварительному сговору (преступление №);

-за подделку и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору (преступление №).

ФИО2 признан виновным и осужден:

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление №);

-за подделку и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова, совершенные группой лиц по предварительному сговору (преступление №);

-за подделку и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору (преступление №).

Преступления совершены ФИО1, ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, ФИО2 - полностью.

На приговор суда адвокатом Лисун Е.А. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, по 1, 2, 3 преступлениям ФИО1 оправдать; по 4 преступлению переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.326 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступлений №№, 2, 3. Доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению данных преступлений, не имеется. Показания ФИО2 о совершении преступлений №№, 2 в соучастии с ФИО1 какими-либо иными доказательствами не подтверждаются, ФИО1 его показания не подтвердил.

Позиция ФИО1 о непричастности к хищению автомобиля «Тойота Королла» подтверждается, в том числе, чеком о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ автомобильных чехлов чёрного цвета в количестве 2 штук стоимостью 3900 рублей. Опознание ПЮВ приобретенных ФИО1 автомобильных чехлов, могло быть связано только с их идентичностью похищенным автомобильным чехлам. Потерпевший не назвал конкретных обстоятельств, которые позволили ему опознать чехлы для автомобиля. Суд необоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 хищения автомобиля в группе с ФИО3, поскольку ФИО1 этого хищения также не совершал. Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1 о том, что автомобиль «Тойота Алекс» он приобрёл у ФИО3 и его показания подтверждаются договором купли-продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 догадывался, что автомобиль «Тойота Алекс», который ФИО3 предложил ему купить, был похищен, так как документы отсутствовали, а его стоимость была существенно занижена по сравнению с рыночной. Показания ФИО1 в судебном заседании согласуются с показаниями ФИО3, которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым хищение автомобиля «Тойота Алекс» он совершил один. Протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО1 в судебном заседании в полной мере подтверждаются его явкой с повинной. Выводы суда опровергаются и протоколом обыска в жилище ФИО1, так как предметов, наличие которых свидетельствовало бы о его причастности к совершению хищения автомобилей, не обнаружено и не изъято. Заключение эксперта не содержит доказательств использования ФИО4 «кодграббера» с целью хищения указанных в обвинении автомобилей. Более того, факт изъятия у ФИО1 «брелка от а/м «Шериф» не свидетельствует об использовании ФИО1 этого брелка. Адвокат обращает внимание на то, что преступление № ФИО1 не совершал в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд не принял во внимание то, что ФИО1 являясь гражданином Республики <адрес>, родился в <адрес> и фактически всю жизнь проживает в РФ, имеет постоянное место жительства, работу и постоянный источник дохода, устойчивые социальные связи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту предыдущего проживания характеризуется с положительной стороны. Кроме того, суд не учел состояние здоровья ФИО1, который страдает заболеванием, требующим оперативного вмешательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести новое решение, которым по 1, 2, 3 преступлениям его оправдать, по 4 преступлению смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. По доводам жалобы осужденного: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступления №№, 2, 3 он не совершал, доказательства его виновности отсутствуют. Суд не учел доказательство его невиновности – договор купли-продажи автомобиля, заключённый между ним и ФИО3 Назначенное наказание по преступлению № является чрезмерно суровым. Суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья, чистосердечное признание.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеева М.В. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

По доводам жалобы, действия ФИО2 представляют собой действия пособника в совершении преступления, он не подыскивал похищаемый автомобиль, не проверял на нем работу специального электронного устройства, не скрывал автомобиль и не перегонял его в гаражный бокс. ФИО2 фактически способствовал и содействовал совершению преступления, он не выполнял активную роль исполнителя в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. ФИО2 не принимал активного участия в совершении преступлений, предусмотренных ст.326 УК РФ: он не клеил, не шпаклевал, не срезал таблички со щита, объективно не умеет этого делать.

Материалы дела, в том числе видеофайлы, подтверждают, что ФИО2 не был исполнителем в подделке номеров кузовов, лишь способствовал совершению преступлений. Данная позиция подтверждается показаниями ФИО1, который пояснил, что самостоятельно, без других активных исполнителей осуществлял подделку номеров кузова автомобиля «Тойота».

Суд не учел при назначении наказания следующие обстоятельства: намерение и готовность ФИО2 заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, минимальную степень его участия в совершении вменяемых преступлений, а также то, что потерпевший ПЮВ не настаивал на строгом наказании для ФИО2

При определении срока наказания суд не учел роль и степень ФИО2 в совершении преступлений и значение его участия в выполнении объективной стороны преступления и его окончании.

Адвокат Кривошеева М.В. просит принять во внимание и учесть положение ст.ст. 64, 68 УК РФ, влияние наказания на условия жизни членов семьи ФИО2, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

На апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Лисун Е.А., осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Кривошеевой М.В. государственным обвинителем ХНН принесены возражения, в которых она просит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и приговора суда, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылаются авторы жалоб, судом дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены полно и правильно и подробно приведены в приговоре.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Права осужденных ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст.47 УПК РФ, судом соблюдены.

Несмотря на полученную оценку доводам осужденных ФИО1, ФИО2 о невиновности, осужденный ФИО1 и адвокаты Лисун Е.А., Кривошеева М.В. вновь ссылаются на них в жалобах.

Эти доводы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и опровергаются совокупностью допустимых, достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что преступлений по первому и второму эпизодам не совершал; номера на автомобиле «Тойота Королла» не перебивал. Видел этот автомобиль в гараже, но не знал, чей он. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Аллекс» он приобрел у ФИО3 за 50000 рублей, без документов и хранился он в гараже у ФИО2, перебивал на этом автомобиле номера, но один, ему никто ему не помогал. В автомобиле нашел брелок, который был у него изъят при задержании, а вещи, которые находились в автомобиле, считал, что они принадлежат ФИО3.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В этой связи показания ФИО2 были судом исследованы в порядке ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что намеревается похитить автомобиль «Тойота Королла» и предложил ему продать данный автомобиль за вознаграждение в размере 50 % от суммы, за которую будет продан автомобиль. Он согласился на предложение ФИО1, так как нуждался в деньгах. По просьбе ФИО1 подыскал гараж для временного хранения и переоборудования похищенного автомобиля, расположенный в ГСК «Затулинец» по <адрес>, показал его ФИО1, который приезжал на своем автомобиле «Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис»), государственный регистрационный знак 725, буквы не помнит, 154 регион. После просмотра гаража они с ФИО1 договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов ФИО1 подъедет к его дому, после чего он, на своем автомобиле отвезет ФИО1 на территорию НЗХК, по ул. Б.Х. <адрес>, где находился подысканный ФИО1 автомобиль. Согласно указанной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на своем указанном автомобиле, около 08 часов утра приехал к <адрес>, в котором он проживает, припарковал свой автомобиль на парковке у его дома, сел в его автомобиль «Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис»), государственный регистрационный знак <***> регион, и п они с ФИО1 поехали к территории НЗХК. Приехав к указанному месту около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он остановился на парковке перед НЗХК, после чего ФИО1 вышел из его автомобиля, а он сразу отъехал от указанного места и стал ожидать неподалеку. Примерно через 20 минут после этого он проехал мимо парковки НЗХК и увидел, что там находится только один автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла») серого цвета и понял, что ФИО1 угоняет именно этот автомобиль. Примерно через 10 минут после этого он вновь проехал мимо указанной парковки и обнаружил, что вышеуказанный автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла») отсутствует, из чего сделал вывод, что ФИО1 уже его похитил. На <адрес> догнал автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла»), государственный регистрационный знак 069, буквы и регион не помнит, в салоне которого увидел ФИО1. После этого они друг за другом поехали в гараж, при этом первым ехал ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, а он на своем автомобиле ехал за ФИО1. По прибытию в гараж ФИО1 и он совместно открыли ворота гаража, после чего ФИО1 загнал в него вышеуказанный похищенный автомобиль. После этого он зашел в гараж, и они закрыли двери. Затем он, по указанию ФИО1 снял с похищенного автомобиля госномера и срезал бирки с ремней безопасности, которые положил в пакет. Затем, на следующий день или через день, они с ФИО1 снова встретились в указанном гараже, куда последний привез шлифовальную машинку («болгарку»), строительный фен, пульверизатор для нанесения краски. Затем ФИО1, в его присутствии, с помощью «болгарки» спилил WIN-номер, указанный на кузове автомобиля и снял алюминиевую накладку, на которой также был указан WIN-номер. После этого он, совместно с ФИО1 проехали в магазин автоэмалей, расположенный недалеко от рынка «Левобережный», где ФИО1 продемонстрировал продавцу накладку, на которой был указан WIN-номер и попросил подобрать подходящую краску. Кроме краски ФИО1 взял в магазине сопутствующий товар, а именно: шпаклевку, шпатели, затирку, наждаки, полироли и прочее. Затем они вернулись в гараж, где оставили указанные товары. На следующий день, совместно с ФИО1 поехали в деревню, расположенную в <адрес>, название не помнит, где он, по просьбе ФИО1, высадил последнего поблизости от одной из автозаправок и ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. Через непродолжительное время ФИО1 вернулся, сообщил, что документы забрал. Были новые документы: ПТС и свидетельство о регистрации ТС на похищенный автомобиль. Кроме того, ФИО1 принес и поместил в багажник фрагмент кузова автомобиля с указанием WIN-номера. На следующий день, они с ФИО1 встретились в гараже, где ФИО1 оборудовал похищенный автомобиль новым WIN-номером, зашпаклевал и покрасил это место, чтобы скрыть следы замены WIN-номера. Он в этом процессе активного участия не принимал, лишь по просьбе ФИО1 подавал последнему необходимые предметы. Затем на автомобиль были установлены купленные вместе с документами ФИО1 государственные регистрационные знаки, которые установил он. На следующий день, на похищенном и переоборудованном при указанных обстоятельствах автомобиле он уехал в <адрес> с целью продажи автомобиля. В этот же день продал указанный автомобиль ранее не знакомому покупателю за 350000 рублей. На момент продажи на автомобиле стояли государственные регистрационные номера 653 или 543 42 регион. Автомобиль он продал по договору купли-продажи, составив один экземпляр договора на свое имя. Деньги в размере 350000 рублей он получил от покупателя наличными. Затем, по прибытию в <адрес>, они встретились с ФИО1, где поделили полученные за похищенный автомобиль деньги поровну. За вычетом затрат на документы, краску, малярные работы получилось примерно по 150000 рублей каждому. ФИО1 деньги он отдавал наличными. От момента хищения до момента продажи автомобиля прошло примерно 3-4 дня. После указанных событий ключи от гаража продолжались храниться у ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился ФИО1, который сообщил, что нужно съездить в <адрес> за документами на автомобиль. В ходе разговора с ФИО1 ему стало известно, что накануне ФИО1 похитил автомобиль и он находится в гараже. ФИО1 сказал, что необходимо купить на похищенный автомобиль документы, заменить WIN-номер, после чего он также должен продать автомобиль. Он согласился продать автомобиль и свозить ФИО1 за документами на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он отвез ФИО1 в <адрес>, где высадил у одного из частных домов на въезде в город. С кем встречался ФИО1, ему неизвестно. Через непродолжительное время ФИО1 вернулся, принес с собой фрагмент кузова автомобиля с указанием WIN-номера, государственные регистрационные знаки были или нет, не помнит, а также принес ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Затем вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов вместе с ФИО1 приехали в указанный гараж, где ФИО1 спилил «болгаркой» заводской WIN-номер, на кузове автомобиля «Toyota Allex» («Тойота Аллекс»), затем ФИО1 оборудовал указанный автомобиль новым WIN-номером и стал производить малярные работы по сокрытию переделки замены WIN-номера. Он оказывал ФИО1 помощь, подавал необходимые предметы, по просьбе ФИО1 срезал бирки с ремней безопасности автомобиля, так как на них была указана информация об этом автомобиле, а именно: год выпуска и прочая, которая не совпадала со сведениями, указанными в купленных ФИО1 документах. В процессе указанной работы по переоборудованию похищенного ФИО1 автомобиля в гараж ворвались сотрудники спецназа и их с ФИО1 задержали (т.2 л.д.36-47).

Аналогичные показания ФИО2 дал и при повторном допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.177-179), подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т. 5, л.д. 6-8), и при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.52-55).

Затем ФИО2 дал показания, что вину по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично, так как инициатором и исполнителем является ФИО1, он по его просьбе помогал совершить кражу автомобиля, но никаких активных действий не предпринимал (т.5 л.д.35-37).

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный ФИО3, приговор, в отношении которого не обжалуется, вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В этой связи его показания были оглашены (исследованы) в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ

Согласно этим показаниям, ранее знакомый ему ФИО1 предложил участвовать хищении автомобилей на территории <адрес>, обещал заплатить 35000 рублей за один автомобиль, в зависимости от стоимости автомобиля. Также пояснил, что на взлом замка и угон автомобиля у него ( ФИО1) уходит 1-2 минуты. Похищенные автомобили будут направлены в Казахстан. ФИО1 продемонстрировал ему брелок «кодграббер», используемый для считывания сигнализации автомобилей, и пояснил, что приобрел его через интернет у незнакомого мужчины. Он (ФИО3) согласился на предложение, так как его привлек высокий заработок. Они договорились, что в случае, если что-то пойдет не так, они будут отрицать свою связь, а также, в случае привлечения к уголовной ответственности ФИО1 обещал помочь ему с передачей продуктов и помочь его семье материально. ФИО1 сказал, что нужно приобрести специальное устройство для взлома замков зажигания, пояснив, что заказал его изготовление у знакомого токаря и вот-вот его получит. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут – 22 часов 00 минут он сел в автомобиль ФИО1 и они проследовали к ТЦ «<адрес>» по <адрес>. Припарковались, и ФИО1 стал «ловить» сигналы сигнализаций окружающих автомобилей, демонстрируя ему, как работает «кодграббер». Примерно за 40 минут ФИО1 поймал сигналы около 15 разных автомобилей. Таким образом, они вычислили, что «кодграббер» считал и сигнал сигнализации автомобиля «Toyota Allex» («Тойота Аллекс») в корпусе золотистого цвета, водителем которого была девушка. Они проследили за указанным автомобилем до <адрес>, где девушка припарковалась и вышла из автомобиля, закрыв его своим брелком. Они договорились, что встретятся для хищения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, ФИО1 будет вести автомобиль, разблокирует автомобиль «кодграббером», а он взломает замок зажигания, поедет на украденном автомобиле на площадь Кирова <адрес>, а ФИО1 укажет ему дорогу на их автомобиле. После хищения автомобиля они должны были поставить автомобиль на место, указанное ФИО1, снять номера, одеть на автомобиль государственные регистрационные знаки от его старого автомобиля, а далее ФИО1 планировал направить данный автомобиль куда-то в <адрес>. Со слов ФИО1 там уже был покупатель, который готов сразу платить деньги. За совместное хищение данного автомобиля ФИО1 обещал ему около 35000- 40000 рублей. Согласно договоренности они встретились с ФИО1, он заехал за ним в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предупредил его, чтобы он больше не приходил к его дому и не звонил ему. После чего они подъехали к крайнему подъезду <адрес>, он зашел в подъезд и вышел из него через другую дверь, проследовал к автомобилю «Toyota Allex» («Тойота Аллекс»), который стоял на том же месте у дома, где его вчера припарковала девушка. Когда он подошел к указанному автомобилю, ФИО1 при помощи «кодграббера» разблокировал двери автомобиля, он сел в салон автомобиля на водительское сидение. По инструкции ФИО1, он использовал «проворот», который ФИО1 передал ему заранее, а именно: вкрутил отверткой саморез в замок зажигания (в середину личинки) почти во всю длину, затем вкрутил второй саморез большего размера рядом с первым саморезом на его полную длину, извлек личинку замка зажигания, затем отверткой вкрутил еще глубже во вторую личинку замка зажигания третий саморез, затем одел на саморез «проворот», прокрутил его, после чего вторая личинка извлеклась. Далее, по инструкции ФИО1, он вставил в образовавшееся отверстие отвертку, прокрутил ее и автомобиль завелся. Его действия в салоне длились около полутора часов, у него не получалось с первого раза, так как данные действия он не прорабатывал, знал только со слов ФИО1. На автомобиле припарковался у ПАО «Сбербанк» по <адрес> через 15-20 минут на его автомобиле приехал ФИО1, сказал куда ехать, и он заехал к кирпичным капитальным гаражам по адресу: <адрес>. У гаражного бокса номера не было. ФИО1 открыл бокс, сам сел за руль похищенного автомобиля и заехал на нем в бокс. Они совместно вынули из салона автомобиля чехлы, накидки на сиденья черного цвета (ворс похож на замшу), пластиковый ящик, чем-то набитый, аптечку, автомобильный пылесос, подушку под голову, 2 грелки квадратной формы. ФИО1 также снял оплетку с руля. С зеркала он снял кулончик, похожий на каплю, на цепочке серебристого цвета. Каримов разрешил взять ему из салона автомобиля чехлы из эко-кожи черного цвета, накидки, пылесос, грелки и кулон. ФИО1 снял с автомобиля государственные регистрационные знаки и вместе с частью чехлов, которые он порвал, положил в покрывало, завязал его на узел, погрузил в багажник его автомобиля, в последующем выбросили. После этого на его автомобиле они съездили до его дома, где он взял автомобильные номера, оставшиеся от его старого автомобиля <***> регион. После чего они снова вернулись к гаражному боксу, где он прикрутил номер в передней части автомобиля, а ФИО1 к задней части автомобиля. Далее ФИО1 закрыл гараж, и они поехали по домам, он довез ФИО1 до дома. Его номера они должны были позже снять, после того, как перегонят автомобиль покупателю. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, при встрече ФИО1 сказал, что похищенный автомобиль «Toyota Allex» («Тойота Аллекс») должен постоять 1-2 недели и что он собирается везти его в деревню «Восьмое марта», расположенную около <адрес>, затем ФИО1 сказал, что будет продавать автомобиль на сайте «Дром.ру» и что документы на автомобиль он уже изготовил, но в них был указан цвет серебристый, а не золотистый. Ему ничего не известно о том, перебивал ли ФИО1 или кто бы-то ни было номера на номерных агрегатах данного автомобиля. В последнюю встречу ФИО1 сказал, что деньги за автомобиль будут примерно ДД.ММ.ГГГГ, из них он должен был получить свою долю около 35000 – 40000 рублей. Кулон из похищенного автомобиля и его телефон у него изъяли в ходе личного досмотра. Накидки у него забрал ФИО1, сказав, что пообещал их кому-то. Подушка и аптечка находятся в арендованном им автомобиле. Грелки и автомобильный пылесос находятся у него дома. В ходе допроса ему предъявлены видеозаписи с камеры наблюдения, он узнает отсек гаражного бокса, арендованный ФИО1. На записях видно, как ФИО1, одетый в куртку с опушкой заходит в бокс, затем в него заезжает похищенный автомобиль «Toyota Allex» («Тойота Аллекс»), он (второй мужчина, более худого телосложения, в черной шапке) и ФИО1 вынимает из салона автомобиля вещи, уходят. Затем они возвращаются, одевают на автомобиль другие государственные регистрационные знаки.

Так же ФИО3 показал, что до хищения автомобиля «Тойота Аллекс», ФИО1 сообщил, что недавно похитил автомобиль «Тойоту Короллу» серого цвета, примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в районе НЗХК на «<адрес>», и продал в <адрес>, а также, что с ним был один или два подельника, они заработали 300000 рублей, то есть каждому по 100000 рублей (т.1 л.д.140-145).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т. 1, л.д. 197-199).

Впоследствии обвиняемый ФИО3 пояснил, что хищение автомобиля совершил один, и продал его ФИО1 за 50000 рублей, последний участия в хищении не принимал (т.4 л.д.247-249).

Помимо этих доказательств, виновность осужденных подтверждается, а доводы жалоб опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший ПЮВ показал, что у него в собственности был автомобиль марки «Тойота Королла» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № регион, серого цвета, приобретенный в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, он поставил свой автомобиль на парковке, расположенной у завода НЗКХ, по ул.Б.Б.Х. <адрес>. 228 А. В 17 часов 00 минут обнаружил, что автомобиля нет, хотя он был оборудован сигнализацией. Стоимость машины на момент хищения составила 350 000 рублей. Для него это значительный ущерб. ФИО5 была возвращена следователем. Повреждений на машине не было, были оторваны ветровики, госномер на машине отсутствовал. Номер кузова автомобиля был спилен.

Потерпевшая ПМВ показала, что у нее в собственности был автомобиль марки «Тойота Аллекс» 2001 года выпуска, госномер № регион. В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, машину поставила во дворе <адрес> она машину не обнаружила. ФИО5 была оборудована сигнализацией, ночью сигнализация не сработала. В машине имелись кожаные чехлы, которые она купила ДД.ММ.ГГГГ году, за 8000 рублей; кожаная оплетка руля за 500 рублей; компрессор 2500 рублей; автомобильный пылесос стоимостью 2000 рублей, автомобильная зарядка за 1500 рублей; карта памяти, для зеркала стоимостью 500 рублей; держатель телефона <***> рублей. Автомобиль был оснащен литыми дисками 16 диаметра стоимостью 10 000 рублей, зимняя шипованная резина стоимостью 40.000 рублей. Автомобиль она приобретала за 280000 рублей, дополнительно дооборудовала на сумму 70000 рублей, в настоящее время оценивает автомобиль, с учетом рыночной стоимости в сумме 450 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ПМВ дополнительно следует, что у нее в собственности имелся автомобиль «ToyotaAllex» («Тойота Аллекс») 2001 года выпуска, в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак В № регион, кузов №№. Данный автомобиль она приобрела около четырех лет назад за 280000 рублей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут приехала на своем автомобиле к <адрес> и припарковала его на парковке у первого подъезда. Она закрыла свой автомобиль на сигнализацию, и поднялась домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут посмотрела на брелок сигнализации и увидела, что автомобиль открыт. После этого вышла на улицу и обнаружила, что ее автомобиля на парковке нет, при этом автомобильная сигнализация ночью не сработала. В настоящее время, с учетом износа свой автомобиль оценивает в 280000 рублей. Данный материальный ущерб является для нее крупным материальным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет около 50000 рублей в месяц (т.1 л.д.68-71).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ПМВ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете следователя, где увидела 2 меховых чехла черного цвета с передних сидений автомобиля, в которых она опознал свои меховые чехлы; 3 резиновых автомобильных коврика, домкрат, аптечку, огнетушитель, подголовник с водительского сидения, подушка, зеркало заднего вида, чехол с подогревом, автомобильный пылесос «DORAKYURA», которые опознала как свои вещи, которые находились в ее автомобиле и были похищены вместе с автомобилем. Указанные вещи были ей возвращены сотрудниками полиции. Автомобиль, который вернули следователи, находился в рабочем состоянии, но у него в замке зажигания отсутствовала «личинка», ключом автомобиль завести невозможно (т.4 л.д.235-237). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Свидетель БДА пояснил, что в 2022 году он сдавал в аренду ФИО3 автомобиль марки "Хюндай Солярис". Лично ФИО3 не видел, занимался этим вопросом менеджер. В настоящее время автомобиль возвращен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. С 5 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ФИО3 в пользовании.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей БДА, он работает в ООО «<данные изъяты> дом», которое является официальным партнером «Яндекс такси», занимается сдачей в аренду автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по договору № аренды транспортного средства автомобиль «Хюндай Солярис» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион был передан в пользование ФИО3 (т.1 л.д.237-239).

Свидетель ПСА пояснил, что у него есть знакомый ПАВ, у которого имеется капитальный гараж №, расположенный в ГСК «Затулинец», по адресу: <адрес>А. В данном гараже была устроена баня с бассейном. В ноябре или в ДД.ММ.ГГГГ года он попросил у ПАВ во временное пользование его указанный гараж, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый ФИО2, с которым он знаком для аренды гаража. Он согласился и передал ему ключ. В последующем в гараже сотрудниками полиции были задержаны ФИО1 и ФИО2, чем они там занимались ему не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года гаражом пользовался ФИО2.

Свидетель ПАЮ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О № регион у <данные изъяты> за 420000 рублей. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД оказалось, что автомобиль угнан, это установили по таблице, находящейся под капотом автомобиля. При встрече у <данные изъяты> был паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от машины и сигнализации, но <данные изъяты> был не собственником, у него был договор купли-продажи, от чьего имени, не помнит, имя покупателя было пусто.

Свидетель МВН пояснил, что работает в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в должности государственного инспектора БДД. В ДД.ММ.ГГГГ года он проводил осмотр автомобиля марки «Тойота Королла» серебристого цвета, визуально им были обнаружены явные признаки изменения идентификационной маркировки, а именно номера кузова автомобиля, который был вварен, табличка завода изготовителя была закреплена кустарным способом. Сфотографировав автомобиль, он взял документы, в них было указано, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. У него возникли сомнения, поскольку маркировочная табличка года выпуска находилась в другом месте, и был указан ДД.ММ.ГГГГ год. Номер двигателя не совпадал, осмотрел прилегающую территорию моторного отсека, увидел следы изменения, которые не соответствовали заводу изготовителю, поскольку были видны следы сварки. После чего он собрал все документы, и принял решение об отказе в регистрации автомобиля, составлен рапорт по данному факту, материал был передан в отдел полиции.

Свидетель АНГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он увидел объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Королла» серебристого цвета за 405000 рублей, его это заинтересовало. Он созвонился с лицом указанным в объявлении, договорились встретится с мужчиной по <адрес>. При встрече один мужчина был Е., а второй мужчина <данные изъяты>. Он осмотрел автомобиль, прокатился, его все устроило, он снял деньги в банке и отдал деньги мужчине по имени <данные изъяты> 400 000 рублей. В договорах были указаны два владельца - <данные изъяты> и ФИО2. Было два договора, так как это делается при перекупе. Собственником был указан <данные изъяты>, который по договору купли продажи передал машину ФИО2 проживающий <адрес> 152 и серия паспорта. Он приехал домой, примерно через два дня выставил машину на продажу. Ему позвонил мужчина, спросил, за сколько он хочет продать машину, он сказал, что за 420 000 рублей. Они встретились, данный мужчина осмотрел машину и купил ее за 420 000 рублей. Потом через несколько дней он ему перезвонил и сказал, что машина краденная, и что он идет в полицию писать на него заявление. Он ему сказал, что тоже приедет в полицию. В последующем, он пытался позвонить тому мужчине, у которого купил машину, но телефоны были отключены. Ранее подсудимых не знал и знаком не был. Когда продал машину ФИО6, все договора были в бардачке.

Свидетель МДА пояснил суду, что ДИФ является собственником автомобиля марки "Хюндай Солярис " серебристого цвета. У него несколько автомобилей. Он их сдает в аренду. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ДИФ и попросил узнать, что с автомобилем, так как автомобиль стоит без движения. Приехав в ОП № «<адрес>» ему сообщили, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. ФИО1 и <данные изъяты> ему знакомы, поскольку видел их на станции технического обслуживания.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ШАА он работает в должности старшего уполномоченного ОУР Управления МВД России по городу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в отдел поступила информация о том, что в <адрес> действует преступная группа, участники которой совершают кражи автомобилей средней ценовой категории. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данные преступления совершают ФИО1 МахмаР.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же в ходе ОРМ было установлено, что для «отстоя» похищенных автомобилей указанные лица использовали гаражный бокс № в ГСК «Затулинец», расположенном на <адрес>, в связи с чем ими было установлено наблюдение за указанным гаражным боксом с целью документирования преступной деятельности ФИО1, ФИО3, ФИО2. Он просматривал видеозаписи, на которых было видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время в гаражный бокс входит мужчина, внешне похожий на ФИО1, открывает ворота гаража, а через несколько минут в гараж заезжает автомобиль «Тойота Аллекс» золотистого цвета, а следом в гараж заходит мужчина, внешне похожий на ФИО3 ФИО1 и ФИО3 перемещаются по гаражу, открывают и закрываю двери автомобиля, достают из салона и багажника автомобиля находящиеся там вещи и предметы, затем они заменили государственные регистрационные знаки, находящиеся на автомобиле «Тойота Аллекс» на другие номера (т. 3, л.д. 134-136).

Кроме того, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается, а доводы жалоб опровергаются письменными доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в отдел полиции обратился ПЮВ и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 30 минут до 17 часов, с территории парковки завода НЗХК, <адрес> был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Королла» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 350000 рублей (т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ПЮВ осмотрен участок парковки, расположенный в 50 метрах от <адрес>. 228 А по ул. Б.Х. <адрес> и установлено отсутствие автомобиля «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.4-7);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ПЮВ изъяты свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, 2 экземпляра ключей от похищенного автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <адрес> регион (т.1 л.д.25-28);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «<адрес>» обратилась ПМВ, и сообщила, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с парковки, расположенной у <адрес>, был похищен принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Аллекс» золотистого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела около 4 лет назад за 280000 рублей (т. 1, л.д. 54);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием потерпевшей ПМВ осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес>, где ранее находился автомобиль «Тойота Аллекс», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак № регион, на момент осмотра автомобиль отсутствует (т.1 л.д.58-63);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ПМВ изъяты свидетельство о регистрации ТС, ключ от замка зажигания с брелком автосигнализации «TOMAHAWK» от автомобиля «ToyotaAllex» («Тойота Аллекс») государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.78-80);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: свидетельство о регистрации ТС «ToyotaAllex» («Тойота Аллекс») государственный регистрационный знак № № собственником которого указана ПМВ; ключ от замка зажигания с брелком автосигнализации «<данные изъяты>» (т.1 л.д.81-87);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № в ГСК «Затулинец», расположенном по адресу: <адрес>А, согласно которому обнаружены и изъяты: автомобиль «Тойота Аллекс» в корпусе золотистого цвета, на котором установлены 2 государственных регистрационных знака <***> регион, отвертка с ручкой зеленого цвета, лежащая в салоне автомобиля, на коврике, с правой стороны спереди, подголовник с водительского сидения, с пола гаража изъяты 8 бирок с ремней безопасности, часть механизма от автомобильного замка зажигания, предметы, предназначенные для выполнения малярных работ, комплектующие части от автомобиля, шлифовальная машинка, строительный фен, углошлифовальная машинка (т.1 л.д.100-113);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем с участием ФИО1 осмотрен автомобиль «Хюндай Солярис» в корпусе серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у гаражного бокса № ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра указанного автомобиля из бардачка изъято: свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль. На заднем сидении автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находится одна пара накидок на сиденья черного цвета. На переднем сидении автомобиля обнаружены и изъяты две меховые накидки на сидения (т.1 л.д.115-118). При этом из пояснений ФИО1, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра принадлежит ему.

Помимо этого, как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 он похитил автомобиль марки «Тойота Аллекс», припаркованный у <адрес>, который в последующем перегнали в арендованный гаражный бокс на <адрес> – Гвардейцев <адрес> (т. 1, л.д.129-130).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем, с участием ФИО3 осмотрен и изъят автомобиль «Хюндай Солярис» в корпусе серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес>, на котором, как следует из пояснения ФИО3, он передвигался в момент совершения преступления (т.1 л.д.155-159).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>, им добровольно выданы и изъяты следователем: 2 автомобильные накидки на сиденья черного цвета с функцией подогрева, автомобильный пылесос «<данные изъяты>». Из пояснений ФИО3 следует, что данные вещи он изъял из похищенного совместно с ФИО1 автомобиля «Тойота Аллекс»(т.1 л.д.222-224).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3 осмотрен автомобиль «Хюндай Солярис» в корпусе серого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный на парковке у <адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля из салона изъято зеркало заднего вида, автомобильная подушка. В багажнике осматриваемого автомобиля обнаружена и изъята автомобильная аптечка. ФИО3 пояснил, что изъятые вещи он взял из похищенного с ФИО1 автомобиля «Тойота Аллекс(т.1 л.д.241-246).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля БДА изъято: договор аренды транспортного средства без экипажа №; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № регион (т.2 л.д.2-3).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор аренды транспортного средства без экипажа №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль HyundaiSolaris» («Хюндай Солярис»), государственный регистрационный знак № регион, заключенный с ФИО3 (т.2 л.д.5).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 на автомобиле Хендай Солярис, попросил довести его до завода НЗХК по ул.Б.Х., где он пошел похищать автомобиль «Тойота Королла», серого цвета, регзнак 069, пока он разворачивался ФИО1 уже уехал на автомобиле, он догнал его на <адрес>, и они вместе проследовали в гаражный бокс, расположенный на <адрес> – <адрес>, куда поместили автомобиль, для того, чтобы ФИО1 перебил номер кузова и в последующем им (ФИО2) данный автомобиль был продан в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в вышеуказанный гаражный бокс, в нем находился автомобиль марки «Тойота Аллекс», золотистого цвета. ФИО1 попросил его срезать ярлыки с ремней безопасности (т. 2, л.д. 30).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные в явки с повинной, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено электронное устройство «<данные изъяты>» («Шерифф») – кодграббер, изъятое у ФИО1 (т.2 л.д.70-89).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены свидетельство о регистрации ТС, серия № № на автомобиль «Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис») в корпусе серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, собственник которого является ДИФ (т.2 л.д.92-100).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО2 изъяты автомобиль «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации ТС, ключ от указанного автомобиля (т.2 л.д.130-132).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис»), государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС, собственник которого является ДИФ, ключ от указанного автомобиля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д.133-139).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрено: 2 ключа от автомобиля с брелком автосигнализации, свидетельство о регистрации ТС, собственником которого является ПЮВ паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ПЮВ (т.2 л.д.155-160).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 тканевых меховых чехла черного цвета, принадлежащие потерпевшему ПЮВ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № регион(т.2 л.д.168-172).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Тойота Аллекс» в кузове золотистого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в гаражном боксе №, расположенном в ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А, принадлежащий потерпевшей ПМВ (т.2 л.д.173-177).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 3 напольных автомобильных коврика, крышка моторного отсека, автомобильная электропроводка, 4 рамки для автомобильных номеров, боковое автомобильное зеркало заднего вида, домкрат ромбовый металлический, наждачная бумага в количестве 47 листов, 4 шпателя, банка из полимерного материала цилиндрической формы, в которой находится краска золотистого цвета, банка металлическая с прозрачной крышкой из полимерного материала с надписью «NOVOL», внутри которой находится шпаклевка, 2 отрезных круга по стали, шлифовальная (полировальная) машинка в корпусе из полимерного материала черного цвета, термофен в корпусе синего цвета, угло-шлифовальная машина в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска в гаражном боксе № ГСК «Затулинец» (т.2 л.д.209-226).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 автомобильные накидки на сиденья черного цвета с функцией подогрева, автомобильный пылесос «DORAKYURA», изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> (т.3 л.д.54-57).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены фрагменты (элементы) замка зажигания автомобиля, бирки от ремней безопасности автомобиля, изготовлены из полимерного материала в количестве 8 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в гаражном боксе № в ГСК «Затулинец», расположенном по адресу: <адрес>А. (т.3 л.д.58-61).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, на котором имеется 5 фотоизображений: на первом фотоизображении запечатлен автомобиль марки «Hyundai» («Хюндай»), государственный регистрационный знак <***> регион, N54.9767, Е82.9086, ДД.ММ.ГГГГ 10:34:24 <адрес>, пересечение улиц Ватутина – Н ФИО7, в сторону <адрес>»; на втором фотоизображении запечатлен автомобиль марки «Toyota», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ 10:35:39 <адрес>, пересечение улиц Ватутина – Н ФИО7, в сторону <адрес>»; на третьем фотоизображении запечатлен автомобиль марки «Toyota», государственный регистрационный знак <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ № В.Д., <адрес>, пересечение улиц <адрес>, со стороны <адрес>»;на четвертом фотоизображении запечатлен автомобиль марки «Hyundai» («Хюндай»), государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ 10:17:44, <адрес> <адрес>, пересечение улиц <адрес>, со стороны <адрес>»; на пятом изображении запечатлен фрагмент кирпичного строения, оборудованного металлическими воротами, окрашенными в серый цвет (т.3 л.д. 66-71).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи на указанных носителях, с содержащейся на них информацией, подробно изложенной в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: автомобильная аптечка, зеркало заднего вида, автомобильная подушка (т.4 л.д.111-112).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: государственный регистрационный знак № регион; дактокарта на имя ФИО1 МахмаР.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след руки на отрезке клейкой ленты № (т.4 л.д.116).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД МВН им в ходе осмотра номерных агрегатов автомобиля Тойота Корола регзнак № регион, обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки номера кузова, таблицы завода изготовителя, закреплена кустарно, а также установленный ДВС 1 NZ – A772269числится в розыске за ОП № «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство опломбировано (т. 4, л.д. 132).

Согласно решению по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационных действиях отказано (т. 4, л.д. 133).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре помещения РО МРЭО ГИБДД по НСО был обнаружен и изъят автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> (т.4 л.д.134).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, был обнаружен и осмотрен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.138-145).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены заявление в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ПАЮ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени КВВ на имя ПАЮ, карточка АМТС, числящегося в розыске, паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> (т.4 л.д.193).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: у представленного на исследование автомобиля «Тойота Аллекс» (ToyotaAllex), без пластин государственного регистрационного знака, маркировочное обозначение кузова «№» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем спиливания (срезания) слоя металла со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, с последующим приклеиванием, на маркируемый участок щита передка кузова автомобиля отдельного металлического фрагмента общим размером 154х33 мм, с нанесенным на нем заводским способом вторичным маркировочным обозначением кузова «№»; удаление из моторного отсека, со щита передка кузова автомобиля, металлической таблички завода – изготовителя с обозначением на ней первоначального обозначения кузова и установки на ее место таблички с обозначением вторичного читаемого маркировочного обозначения кузова №». Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело знаки «№». Маркировочное обозначение двигателя «№) нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями ДД.ММ.ГГГГ года выпуска(т.5 л.д.79-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу электронное устройство может являться «кодграббером» - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранной сигнализации (различных моделей и марок и эмуляции их команд (т.5 л.д.102-106).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки на отрезке №, изъятый в ходе обыска в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью правой руки ФИО1 МахмаР.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.120-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: бланк паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «ToyotaCorolla», ДД.ММ.ГГГГ г.в., выданный ДД.ММ.ГГГГ, бланк свидетельства о регистрации ТС <адрес> на автомобиль «ToyotaCorolla» ДД.ММ.ГГГГ.в., выданное на имя КВВ, изготовлены производством АО «Гознак»; первоначальное содержание паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «ToyotaCorolla» ДД.ММ.ГГГГ.в., выданный ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомобиль «ToyotaCorolla» ДД.ММ.ГГГГ.в., выданное на имя КВВ, не изменялось (т.5 л.д.159-162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: у представленного на исследование автомобиля «Тойота Королла» без пластин государственного регистрационного знака, маркировочное обозначение кузова <данные изъяты>» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: установки при помощи клеящего вещества на поверхность маркируемой площадки отдельного металлического фрагмента с нанесением на нем маркировочным обозначением кузова «№», шпаклеванием и окрашиванием поверхности щита передка кузова краской серого цвета; удаление с щита передка кузова автомобиля металлической таблички завода-изготовителя с обозначением первичного маркировочного обозначения и установки на левую центральную стойку кузова полимерной таблички завода-изготовителя с вторичным маркировочным обозначением «№Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело номер «№». Маркировочное обозначение двигателя «1NZ А772269», у данного автомобиля, нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кузов автомобиля распиливанию не подвергался(т.5 л.д.175-182).

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 полностью установлена и доказана, а все доводы апелляционных жалоб – опровергнуты.

Поскольку положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, проверены и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, они правильно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность этих доказательств является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены.

При этом суд правильно учел последовательные показания потерпевших ПЮВ, и ПМВ о том, что в их собственности имеются автомобили Тойота Королла № г.в., рег. знак № региона, и Тойота Аллекс ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак № регион, соответственно. Данными автомобилями пользовались только они, с подсудимыми знакомы не были, в пользование им свое имущество не передавали, долговых обязательств не имели. Оба автомобиля были оборудованы охранной системой (сигнализацией). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов и с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории парковки завода НЗХК, расположенной у <адрес>, по ул. <адрес> и <адрес>, были совершены хищения вышеуказанных автомобилей, а потерпевшим причинен материальный ущерб, в крупном размере на сумму № и № рублей соответственно. В последующем, органами следствия им были возвращены похищенные автомобили вместе с тем, номера кузова автомобилей подверглись спиливанию, т.е. удалению и последующему изменению, а государственные регистрационные знаки замене.

Также суд правильно учел, что показания потерпевших согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и выше. В частности: свидетель ПАЮ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион за 420000 рублей у АНГ, но при постановке автомобиля на учет в ГИБДД оказалось, что автомобиль находится в розыске.

Свидетель МВН, проверяющий транспортные средства при постановке на учет, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что при постановке на учет автомобиля марки «Тойота Королла» им были обнаружены явные признаки изменения идентификационной маркировки, а именно номера кузова автомобиля, который был вварен, т.е. табличка завода изготовителя была закреплена кустарным способом.

Свидетель АНГ пояснил, что автомобиль «Тойота Королла» он приобретал у ФИО2 за 400000 рублей, который затем продал ПАЮ за 420000 рублей, самостоятельных изменений в автомобиль не вносил.

Свидетель ПСА пояснил, что капитальный гараж №, расположенный в ГСК «Затулинец» он передал в аренду (разрешил пользоваться) ФИО2, вместе с ФИО1

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей по делу не имеется. Потерпевшие и свидетели до преступлений с ФИО1 и ФИО2 знакомы не были, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевшие и свидетели неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалоб, роль каждого из соучастников преступлений правильно установлена судом, со ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании.

При этом суд правильно признал допустимыми доказательствами показания ФИО2 и ФИО3, которые они дали в ходе предварительного следствия, с соблюдением требования УПК РФ.

Так, вопреки доводам жалоб, осужденный ФИО2 дал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений совместно с ФИО1, сообщил о том, когда они вступили в сговор на совершение преступлений, когда и каким образом их совершили, о роли каждого в общих преступлениях, о выполнении ими объективной стороны преступлений. Свои показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании, а также подтвердил сведения, изложенные им в явках с повинной, и в ходе очной ставки с ФИО1.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, осужденный ФИО3 в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, также дал подробные показания о своей роли и роли ФИО1 в совершении преступлений по предварительному сговору; об обстоятельствах, при которых он согласился на предложение ФИО1 совершить преступление; о соответствующей подготовке к преступлению, приискании специального устройства для взлома охранной сигнализации автомобиля, наличии места хранения похищенного автомобиля, а также о способе замены государственных регистрационных знаков на похищенном автомобиле «Тойота Аллекс».

При этом суд правильно учел, что свои показания ФИО3 подтвердил при написании явки с повинной, а также при проведении очной ставки с ФИО1

Изменению показаний ФИО3 судом также дана оценка. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Также суд правильно учел, что протоколы допроса как ФИО2, и ФИО3 в качестве подозреваемых, обвиняемых соответствуют требованиям ст.ст. 76,77, 166, 187-190 УПК РФ, они допрашивались надлежащим процессуальным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, в присутствии защитников, оказывающих им квалифицированную юридическую помощь, с разъяснением им соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. По результатам допросов были составлены соответствующие протоколы, которые участвующие лица подписали, удостоверив правильность и полноту их составления, замечания от участвующих лиц, в том числе и от самих допрашиваемых не поступило, в связи с чем суд исключает факта оказания на подсудимых ФИО2 и ФИО3 какого – либо давления со стороны правоохранительных органов. Кроме того, в судебном заседании свои ранее данные показания подсудимые подтвердили.

Помимо того, суд правильно учел, что показания ФИО2 и ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевших, об обстоятельствах хищения автомобилей, изменения и удаления на них идентификационных данных (номеров кузова), замены государственных регистрационных знаков, а также с показаниями свидетелей по делу, письменными материалами дела.

В частности осмотром записей с камеры видеонаблюдения за гаражом №, ГСК «Затулинец», согласно которым ФИО1 осуществляет перемещение похищенного автомобиля «Тойота Аллекс» по гаражному боксу, производит манипуляции под капотом автомобиля, с использованием углошлифовальной машины, поддельных табличек завода изготовителя совместно с ФИО2; замену государственного регистрационного знака у автомобиля «Тойота Аллекс» совместно с ФИО3

Согласно видеозаписям, при замене государственных регистрационных знаков ФИО1 и ФИО3 между собой переговариваются, ФИО1 указывает на необходимость выполнения действий по замене данных знаков, имеющихся у ФИО3, на что последний дает свое согласие. На последующей записи зафиксирован непосредственно сам ФИО3 производивший замену переднего государственного регистрационного знака на автомобиле «Тойота Аллекс», впереди. Кроме того, на видеозаписи «2022_02_09-10_58_50», «2022_02_09-12_00_00», изображены ФИО1 и ФИО2, находящиеся в гараже № ГСК «<адрес>», которые осуществляют работы с использованием инструментов, в том числе УШМ, под капотом автомобиля «Тойота Аллекс», их действия являются совместными, они между собой переговариваются, обсуждают выполняемую работу.

Объективно факт использование подложных государственных регистрационных знаков подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 100-113), в ходе которого был обнаружен автомобиль «Тойота Аллекс» с регистрационными знаками №, в то время как из пояснений потерпевшей ФИО6, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что у данного автомобиля имеется регистрационный знак №. Протоколом осмотра места происшествия (т. 4, л.д. 134) в ходе которого изъят автомобиль «Тойота Королла» с регистрационным знаком №, в то время как из пояснений потерпевшего Претцер, а также свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что у данного автомобиля имеется регистрационный знак <***>

При таких обстоятельствах, совокупности исследованных доказательств, доводы о непричастности ФИО1 к преступлениям, за которые он осужден, правильно отвергнуты судом.

Показаниям ФИО1, его защитным версиям суд дал надлежащую оценку, не согласиться с правильностью которой, оснований нет.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда и в этой части.

Судом надлежаще мотивированы направленность умысла осужденных, цели и мотивы преступлений. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Помимо этого, как следует из материалов дела, доводы защитника ФИО1 об обвинительном уклоне органа предварительного следствия, нарушении законных прав ФИО1 были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты со ссылками на конкретные обстоятельства, доказательства и требования закона.

Так, суд правильно установил, что нарушений каких-либо прав ФИО1 следователем допущено не было и доказательств обратного не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, о недоказанности вины ФИО1 судом также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылками на исследованные конкретные доказательства. В том числе, на показания ФИО2 и ФИО3 – соучастников преступлений, которые подробно показали о том, что именно ФИО1 предложил им совершить хищения, на что они согласились, и изложили обстоятельства совершенных преступлений.

Положения уголовного закона о соучастии в преступлении, установленные главой 7 УК РФ судом учтены и применены правильно.

Доводы защиты, касающиеся изъятого брелока от автомобиля «Sheriff», а также договора купли – продажи транспортного средства заключенного якобы между ФИО1 и ФИО3, то они также тщательно проверены судом и соответствующие убедительные выводы изложены в приговоре. При этом суд правильно учел совокупность приведенных доказательств и показания ФИО3 в судебном заседании о том, что данный договор он не заключал и имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит.

Кроме того суд дал оценку приобщенному чеку о приобретении чехлов на автомобиль, и пришел к обоснованному выводу, что он не является доказательством по делу, в том числе, подтверждающим невиновность ФИО1.

Доводы защитника ФИО1 о том, что изъятые в ходе предварительного следствия автомобильные чехлы потерпевшим по делу не принадлежат, не основаны на материалах дела, поскольку данные вещи потерпевшими опознаны. Оснований не доверять показаниям потерпевших, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводам защитника ФИО2, что последний лишь подыскал гараж для хранения похищенного автомобиля, и сам не выполнял объективную роль, суд также дал оценку.

Суд правильно их отверг, поскольку обоснованно учел совокупность доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 непосредственно присутствовал на месте совершения преступления, сам привез к парковки ФИО1, знал о том, что последний намеривается похитить автомобиль, поскольку перед этим они непосредственно об этом договорились, и наблюдал за окружающей обстановкой, в период времени, когда ФИО1 похищал автомобиль, т.е. ФИО2 также выполнял объективную сторону состава преступления в соучастии с ФИО1. Роль ФИО2 судом установлена правильно и учтена.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, этим обстоятельствам соответствуют, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Тщательно изучив материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд действия ФИО1 правильно квалифицировал по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (1 и 3 эпизоды) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч.2 ст.326 УК РФ (2 эпизод) – подделка и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (4 эпизод)- подделка и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч.2 ст. 326 УК РФ (2 эпизод) – подделка и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (4 эпизод)- подделка и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующих признаком указанных преступлений судом правильно описано и мотивировано.

Оснований для переквалификации действий осужденных, для их оправдания не имеется. Уголовный закон применен правильно.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, суд правильно учел, что преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений, по ч.2 ст.326 УК РФ небольшой тяжести, и обоснованно не нашел оснований для изменения данных категорий.

При изучении личности ФИО1 суд правильно учел, что он судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

При изучении личности ФИО2 суд правильно учел, что он судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, суд правильно отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

К смягчающим наказание у ФИО2 обстоятельствам суд правильно относ признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья как

В качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 и ФИО2 суд правильно учел рецидив преступлений и правильно определил его вид - опасный, со ссылкой на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, но свои выводы сформулировал не в точном соответствии с уголовным законом, поскольку согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, является рецидив преступлений (не опасный рецидив), а его вид определяется в соответствии со ст. 18 УК РФ, и в данном случае он является опасным. В этой части следует внести уточнения, но вносимые уточнения на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

С учетом отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд правильно учел ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств и данных характеризующих осужденных, вид рецидива, суд пришел к обоснованным выводам о том, что их исправление не может произойти без изоляции от общества и правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд правильно учел, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО2 и ФИО1 не может быть назначено условное наказание.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Несправедливости при определении вида и размера наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности судом не допущено. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п.п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - исправительная колония общего режима.

Решение суда в части гражданского иска не обжалуется.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кривошеевой М.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого ФИО1, апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Лисун Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 МахмаР.ича, ФИО2 изменить:

-считать, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривошеевой М.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Лисун Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи областного суда подписи

копия верна судья Т.В. Павлова