Дело № 2-78/2022
УИД 52RS0036-01-2021-000483-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года р.п. Ковернино
Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,
при секретаре Безруковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЧПОУ «Автопилот» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ЧПОУ «Автопилот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП.
Истец обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, КИА РИО, принадлежащего ответчику и под его управлением, и ПАЗ 3205, под управлением водителя ФИО3. Истец обратился в СПАО «РЕСА Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 62 000 рублей. Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, установлена обоюдная вина ФИО2 и ФИО1. *** районным судом определение должностного лица изменено, исключен вывод о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО Гарантия» произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 62 000 рублей. Из заключения ООО «***» следует, что цена восстановительного ремонта без учета износа составила 170800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26200 рублей. С ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в сумме 46800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда 46800 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 26200 рублей, государственную пошлину в сумме 2390 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей.
Впоследствии истец ЧПОУ «Автопилот» в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение вреда 63700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 390 рублей, расходы на оценочное исследование в сумме 5 000 рублей.
В судебное заседание истец ЧПОУ «Автопилот», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО3, ГПНО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.
Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, принадлежащего ЧПОУ «Автопилот» и под управлением ФИО2, КИА РИО, принадлежащего ответчику и под его управлением, и ПАЗ 3205, принадлежащего ГПНО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» и под управлением водителя ФИО3.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены материалами дела о ДТП.
Решением *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица в отношении ФИО2 изменено, исключен вывод о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ.
Согласно заключению специалиста ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 170800 рублей, с учетом износа 167400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26200 рублей.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «РЕСО Гарантия» выплачено ЧПОУ «Автопилот» в счет прямого возмещения убытков 124 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Судом с достаточностью установлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей Лада Гранта, Киа Рио и ПАЗ 3205.
Собственником автомобиля Лада Гранта является ЧПОУ «Автопилот», автомобиля Киа Рио – ФИО1, ПАЗ 3205 - ГПНО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт».
Из материалов дела о ДТП следует, что водитель автомобиля Лада Гранта нарушил п. 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Киа Рио нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Решением суда вывод сотрудника полиции в определении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях водителя автомобиля Лада Гранта нарушений требований ПДД РФ исключен.
По настоящему делу проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № ООО «***» следует:
-с технической точки зрения водители автомобилей Лада Гранта и ПАЗ 3205 не имели технической возможности предотвратить ДТП, определить имел ли водитель автомобиля Киа Рио техническую возможность избежать ДТП не представляется возможным в виду отсутствия достаточных данных,
- несоответствий требований ПДД РФ в действиях водителя ПАЗ 3205 не усматривается, в действиях водителя Киа Рио усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, определить состоит ли данное несоответствие в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не предоставляется возможным в виду отсутствия достаточных данных, однозначно определить имеются ли в действиях водителя автомобиля Лада Гранта несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ не представляется возможным в виду отсутствия достаточных данных,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 137 600 руб. без учета износа, 131100 руб. с учетом износа, и 187700 руб. без учета износа (без применения Единой методики ЦБ РФ),
- расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта не производится в связи с наличием повреждений элементов кузова, образованных до рассматриваемого ДТП.
Таким образом совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о нарушении водителем автомобиля Киа Рио ФИО1 п 10.1 ПДД РФ, а также об отсутствии у водителя автомобиля Лада Гранта технической возможности предотвратить ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред лицом является ФИО1. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование».
Гражданская ответственность ЧПОУ «Автопилот» застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».
В счет прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО Гарантия» выплачено ЧПОУ «Автопилот» 124 000 рублей.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 170800 рублей, с учетом износа 167400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26200 рублей.
Из заключения эксперта ООО «***» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 137 600 руб. без учета износа, 131100 руб. с учетом износа, и 187700 руб. без учета износа (без применения Единой методики ЦБ РФ).
Судом принимается заключение эксперта ООО «***», поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего и без учета положений Единой Методики.
Ущерб, превышающий страховое возмещение, составляет 63700 рублей (187700 руб. -124000 руб.).
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 63700 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта не производится в связи с наличием повреждений элементов кузова, образованных до рассматриваемого ДТП, что следует из заключения эксперта ООО «***».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 390 и оценки специалиста в сумме 5 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная пошлина при цене иска 89900 рублей составляет 2897 рублей.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2390 руб..
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2390 рублей.
С ответчика в бюджет Ковернинского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 507 рублей.
Поскольку иск подлежит удовлетворению частично (70,85%) расходы на оценку являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 3542,50 рублей.
Стоимость экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела составляет 68 000 рублей, что следует из счета от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу ООО «***» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 48178 рублей, с истца в пользу ООО «***» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 19822 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧПОУ «Автопилот» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЧПОУ «Автопилот» в возмещение вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием» денежные средства в сумме 63700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ЧПОУ «Автопилот» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЧПОУ «Автопилот» расходы на оценку в сумме 3542,50 рублей, государственную пошлину в сумме 2390 рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Ковернинского муниципального округа государственную пошлину в сумме 507 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» расходы на экспертизу в сумме 48178 рублей.
Взыскать с ЧПОУ «Автопилот» в пользу ООО «***» расходы на экспертизу в сумме 19822 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.И.Замышляева