Гражданское дело № 2-1461/2025

55RS0005-01-2025-001423-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж часть крыши жилого дома, установить систему организованного водоотведения и снегозадержания, соответствующую действующим нормам и правилам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 с требованием о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, в обоснование требований указав, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 351 кв.м., местоположение: <адрес> расположено здание – жилой дом с кадастровым номером №, год постройки – <данные изъяты>. Границы земельного участка № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Жилой дом фактически разделен на два жилых дома, имеет в одном ряду общую боковую стену без проемов и имеют отдельные выходы на земельный участок, что соответствует признакам дома блокированной застройки. Следовательно, определен порядок пользования в жилом доме каждым блоком.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел на праве общей долевой собственности в размере 58/88 земельный участок №, о чем ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРН.

Долю в праве общей долевой собственности в размере 58/88 на жилой дом истец уже приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРН.

После приобретения истцом вышеуказанных объектов недвижимости, в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 339 кв.м., адрес: <адрес>, самовольно возведено каркасное деревянное строение.

Собственником смежного земельного участка № является ФИО2. Однако, истцу стало известно, что застройщиком самовольной постройки является ФИО3.

В результате возведения самовольной постройки, указанное строение закрывает дневной свет помещения – кухни жилого дома № (в данном помещении единственное окно), осадки и талые воды с данного строения заливают несущую стену дома, что ведет к сырости, грибкам и разрушениям несущей стены, а также разрыву фундамента и залива воды под домом. Кроме того, нарушены противопожарные расстояния между зданиями, сооружения, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания. Таким образом, сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца. на просьбы истца ответчик давал грубый ответ, либо игнорировал.

В настоящее время ответчиками продолжается строительство строения. По словам одного из ответчиков, данное строение планируется эксплуатировать, со слов застройщика, под беседку, однако по внешним признакам, строение соответствует признакам каркасного гаража.

В целях защиты своих прав и законных интересов, истец обращался в Администрацию Центрального административного округа города Омска по вопросу принятия мер к собственнику земельного участка №. Согласно ответу Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен деревянный каркас строения со стропильной конструкцией кровли. Строение расположено вблизи жилого дома по <адрес>. Собственнику земельного участка № разъяснены правила застройки сооружений вспомогательного использования на земельном участке, а также направлено письмо о необходимости соблюдения действующих норм, прав собственников смежных земельных участков.

Кроме того, истец обращался в Главное управление МЧС России по Омской области по тому же вопросу. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания. Противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой и жилым домом, расположенными на соседних земельных участках, следует принимать от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Помимо указанного, истец обращался в УМВД России по Омской области по вопросу правомерности постройки, возводимой возле дома истца. однако, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано истцу для решения данного вопроса обратиться в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеуказанным, истец полагает, что данное строение является самовольной постройкой в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ. Строительство ведется без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами, в связи с чем строение является самовольным, поскольку создано на земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 56-57) просит суд:

Признать возведенное ФИО3 строение на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж части крыши жилого дома, установить систему организованного водоотведения и снегозадержания, соответствующую действующим нормам и правилам.

В обоснование указала, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 339,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками. С кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №.

58/88 долей в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 58/88 долей на праве общей собственности на расположенное на указанном земельном участке здание – жилой дом, с кадастровым номером № принадлежит ответчику.

Жилой дом расположен вплотную к границе земельного участка истца, тем самым нарушены положения действующих Правил землепользования и застройки города Омска, устанавливающий минимальный отступ 3 метра от границы участка при возведении жилых строений.

Крыша жилого дома является двускатной, выступает за границы земельного участка ответчика и обращена в сторону земельного участка истца. На кровле ответчика не установлена система организованного водоотведения и устройств снегозадержания. Отсутствие на кровле жилого дома данной системы нарушает установленные правила СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II—26-76».

В результате данного нарушения при таянии снега, а также при обильных осадках вода с крыши жилого дома стекает на крыши беседки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №. Данные нарушения влекут необходимость проведения истцом постоянного капитального ремонта, принадлежащего ему строения, вследствие постоянного воздействия воды и снега, стекающих и падающих с крыши жилого дома ответчика, что приводит к разрушению беседки. Кроме того, в зимнее время, ввиду отсутствия снегозадержателей, снег с крыши жилого дома ответчика падает на территорию земельного участка истца, в результате чего истец вынужден убирать снег самостоятельно.

Истец полагает, что в случае соблюдения норм градостроительства, такого негативного влияния можно избежать. В настоящее время отсутствие системы водоотведения и устройств снегозадержания нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка.

В связи с чем, просит суд обязать ФИО1 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и своими силами осуществить демонтаж части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в той части, в которой границы указанной крыши накладываются на земельный участок, принадлежащий истцу, и установить на крыше жилого дома систему организованного водоотведения и снегозадержания, соответствующую действующим строительным нормам и правилам.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал исковые требования с уточнением, просил удовлетворить. Возражал против заявленных встречных требований.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, требования первоначального уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что при приобретении жилого помещения истец видел разбор старого строения, продавцы дома ему пояснили, что данное строение разбирается и его не будет, в связи с чем он и приобрел указанный жилой дом. Но впоследствии началось строительство. С крыши данного строения спадают осадки, которые уже разрушают стену дома, примыкающую к границе земельного участка. Ранее на месте указанного строения был гараж, который был не высокий, в связи с чем в дом попадал солнечный свет и на стену дома не попадали осадки. Ответчику было направлено досудебное обращение, но ответа им не поступило. Отметил, что на сегодняшний день не требуется согласования для проведения строительных работ, однако данное строение возведено до 2024 года, и на тот период действовала правило о необходимости получения согласия на проведение строительных работ. Против заявленных встречных требований возражал, полагал, что они не обосновано заявлены, поскольку дом <данные изъяты> и все сохранено в первоначальном виде, вместе с тем пояснил, что истец готов установить водоотвод, для устранения нарушений, установленных в ходе судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, действующий за себя и представляющий интересы ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения первоначальных требований, указав на то, что у него сделан водоотвод с крыши беседки, все осадки уходят в дренаж и затем в сточную канаву. Данная беседка им служит гаражом, но зарегистрирована как беседка. Изначально им производился ремонт гаража, его высота была 5 метров и спора с предыдущими собственниками дома № у них не было. Однако истец начал возражать против его постройки, мотивируя это тем, что под дом будут поступать осадки, вода и снег. Полагает, что нарушений со стороны противопожарных норм не имеется. Нарушение заключается в несоблюдении отступов на 12 сантиметров, на которые он готов передвинуть стену беседки. Касаемо инсоляции пояснил, что у истца имеется на доме карниз, который ему нужно убрать и сделать водоотвод, а также экспертом не было в полной мере доказано его виновности в нарушении инсоляции.

Третьи лица Администрация ЦАО г. Омска, УМВД России по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 351 кв.м. местоположение: <адрес>, принадлежит в размере 58/88 долей на праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем внесена запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок № граничит с земельными участками:

№, расположенный по адресу: <адрес>,

№ и №, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>;

№, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание – жилой дом, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> общей площадью 109 кв.м., <данные изъяты> год постройки.

ФИО1 принадлежит 58/88 долей данного жилого помещения на праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 339 кв.м. местоположение: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем внесена запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок № граничит с земельными участками:

№, расположенный по адресу: <адрес>,

№, расположенный по адресу: <адрес>;

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание – жилой дом, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> общей площадью 47.7 кв.м., <данные изъяты> год постройки.

Учитывая представленную информацию, имеющуюся в Едином государственном реестре недвижимости, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными, кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, стена которого проходит по смежной границе между указанными участками.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал на то что, после приобретения земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, ответчиком самовольно возведено каркасное деревянное строение, имеющее признаки самовольной постройки, которая нарушает требования к возведению таких построек и сооружений. В результате чего, стена его жилого дома, проходящая по смежной границе земельного участка ответчика, страдает от схода снежных масс, дождевой воды и отсутствия инсоляции в комнате – кухне, поскольку единственное окно расположено именно в данной части дома.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, обращаясь в суд со встречным иском, указала, что отсутствие системы организованного водоотведения и устройств снегозадержания на крыше дома истца ФИО1 существенным образом нарушает ее права, как собственника земельного участка, а также нарушаются требования градостроительного регламента и строительных норм.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному стороной истца по первоначальному иску заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-173), проведено обследование помещение № по адресу: <адрес>, а также исследовано расстояние между жилым домом № и гаражом, находящемся на участке с почтовым адресом: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что гараж полностью перекрывает доступ солнечного света, т.е. исключает возможность естественного освещения помещения №, а также располагается на расстоянии менее 1 метра (фактически 900 мм) от границ участка <адрес>, проходящих непосредственно по границе наружной стены <адрес>.

На основании проведенного исследования специалистом сделан вывод, что соотношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь составляет 1/8, что соответствует п. 9.18 «Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8. В жилых домах должно быть обеспечено естественное освещение» СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», однако находящийся на расстоянии менее 1 метра от жилого дома гараж полностью исключает попадание солнечного света в помещение.

Расстояние от исследуемого жилого дома до соседних домов (границ участков) составляет менее 10 метров (фактическое расстояние составляет 900 мм), что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние от фундамента (стен) гаража до границы участка составляет менее 1 м, фактически 900 мм, что является нарушением п. 6.7 «СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства».

Свидетель ФИО5, на вопросы сторон и суда пояснил, что на дату приобретения жилого помещения никаких строений не было, была ветхая конструкция и она была частично защищена мешковиной. Предыдущий собственник им пояснила, что соседи пытались возвести строение, однако она обратилась в администрацию, и строительство было запрещено, их обязали все убрать. На сегодня конструкция обшита профнастилом и имеется крыша, покрытая кровельным материалом. На момент приобретения жилого помещения конфликта между истцом и ответчиком не было. Обращался к ответчику, говорил, что он нарушает нормы градостроения. На что ему последовал ответ от ФИО3, что это его участок и он может делать все, что хочет.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1, его представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

На первый вопрос:

Определить фактическое местоположение спорного строения: хозяйственной постройки (веранды), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также расположение данного спорного объекта относительно смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, установленной по ЕГРН и смежной фактической границы между двумя участками (с указанием расстояний).

Вывод:

Фактическое местоположение спорного строения: хозяйственной постройки (веранды), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, отображена на схеме экспертного заключения, проведенного ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы». На указанной схеме сопоставлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и хозяйственной постройки, по сведениям ЕГРН. По данным ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка составляет 339 кв.м., границы земельного участка с кадастровым номером № также внесены в ЕГРН, установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь составляет 351 кв.м.. помимо этого в ЕГРН внесены сведения о границах <адрес> кадастровым номером №, площадь которого составляет 106 кв.м.

Хозяйственная постройка (веранда) расположена на расстоянии 0,84 – 0,88 метров относительно смежной границы между земельными участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, установленной по ЕГРН. Граница между двумя участками на местности фактически проходит по наружной стене жилого <адрес>.

На второй вопрос:

Соблюдены ли требования действующих норм и правил, в том числе требования пожарной безопасности, требования относительно инсоляции при возведении спорного объекта хозяйственной постройки (веранды), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с их функциональным назначением, если не соблюдены, в чем выражены такие несоответствия требованиям законодательства. Представляют ли выявленные нарушения названных требований закона угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества, создают ли указанные нарушения препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Если создают, то каким образом?

Вывод:

При возведении спорного объекта хозяйственной постройки (веранды), расположенного на земельном участке кадастровым номером №, имеются нарушения:

- пожарной безопасности – не соблюдены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013, однако в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 данное размещение допустимо, поскольку выполняется условие – допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания (не превышает 800 кв.м.);

- градостроительные требования – не соответствуют п.п. 4, п. 5 статьи 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области от 10 декабря 2008 г. № 201. П. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99;

- параметры инсоляции, естественной освещенности, в помещении кухни-столовой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 52.13330.2016, СанПиН 1.2.3685-21

На третий вопрос:

Возможно ли устранение выявленных несоответствий спорных объектов требованиям закона, препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, иными способами, не связанными со сносном спорной постройки (укажите возможные способы устранения выявленных нарушений)?

Вывод:

Частичное устранение нарушений без сноса спорной хозяйственной постройки (веранды) возможно в случае реконструкции последней (снизить высоту, уменьшить габариты, сделать светопрозрачные элементы). Для полного соблюдения норм, хозяйственная постройка (веранда) подлежит сносу.

На четвертый вопрос:

Соответствует ли конструкция кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № требованиям (нормативам) обязательным к применению, - строительным нормам, техническим регламентам, сводам правил. Создает ли данная конструкция кровли жилого дома угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан? Оказывает ли конструкция кровли жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № влияние на нормируемые параметры инсоляции данного жилого дома.

Вывод:

Конструкция кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует действующим строительным нормам в части:

- водоотвода – при неорганизованном водоотводе вынос карниза должен быть не менее 600 мм, тогда как фактический вынос составляет 470 мм. Вынос кровельного материала (ондулина) от лобовой доски должен быть 50-700 мм, тогда как фактический вынос составляет 300 мм;

- защиты от увлажнения – согласно СП 64.13330.2017 при неорганизованном водоотводе вынос карниза должен быть не менее 500 мм, что также не соблюдено;

- конструктивное несоответствие (малый вынос карниза) увеличивает риск повреждения стен из-за недостаточной защиты от осадков;

- угрозы жизни, здоровью и имуществу – риск травмирования людей и повреждения имущества при сходе снега/льда.

Нормируемые параметры инсоляции – конструкции кровли жилого дома № не оказывает значимого влияния на инсоляцию жилых помещений, поскольку параметры инсоляции зависят от расположения окон и ориентации здания, а не от конструкции крыши.

На пятый вопрос:

В случае наличия нарушений определить, какие имеются способы устранения выявленных в ходе экспертизы нарушений.

Вывод:

Выявленные нарушения конструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: адресу: <адрес>, с кадастровым номером № возможно путем модернизации кровли, а именно:

Увеличение карнизного свеса до 600 мм путем наращивания стропильных элементов или монтажа кобылок (в случае сохранения неорганизованного водоотвода)

Установка наружного организованного водостока (желобов и труб) для отвода осадков от стен и фундамента (в случае сохранения существующего карнизного свеса).

Вынос кровельного материала (ондулина) уменьшить до 50-70 мм от лобовой доски.

Установка снегозадерживающих устройств над несущими стенами (на расстоянии 0,6 – 1,0 м от края свеса).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы при возведении спорного объекта хозяйственной постройки (веранды), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеются нарушения градостроительных требований, а также параметров инсоляции, естественной освещенности. Частичное устранение нарушений без сноса спорной хозяйственной постройки (веранды) возможно в случае реконструкции последней (снизить высоту, уменьшить габариты, сделать светопрозрачные элементы). Для полного соблюдения норм, хозяйственная постройка (веранда) подлежит сносу. Конструкция кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует действующим строительным нормам в части. Выявленные нарушения конструкции кровли жилого дома возможно устранить путем модернизации кровли.

Не согласившись с выводами эксперта, ФИО3 представил суду заключение (рецензию) специалиста № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста, в рамках изучения экспертного заключения № выявлено, что заключение выполнено с нарушениями требований 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, отсутствует информация о занимаемой должности эксперта, подтверждении трудовых отношений с ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы». Согласно данных ФИО3, при проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ проведение геодезических работ осуществлялось третьими лицами, не указанными в качестве эксперта в заключении. Замеры освещенности произведены с нарушением нормативных требований относительно проведения данных исследований, нарушена технология проведения измерений. Отсутствие снегозадержания на кровле является нарушением требования нормативной документации. Отсутствие организованного водостока, приводящее к прямому сходу осадочных вод с кровли на территорию участка дома № приводит к прямому попаданию в грунт, размыванию грунта участка 55:36:070403:9818, а также приводит к ускорению коррозии и порче имущества, расположенного на участке. Несоблюдение нормируемого расстояния от границы участка до жилого дома № нарушает принцип непросматриваемости жилых помещений из окна в окно, для соблюдения прав граждан, проживающих в жилом доме №. В связи с чем, по мнению специалиста, необходимо заложить оконный проем, выходящий на участок жилого дома №. В связи с вышеизложенными нарушениями, допущенными при проведении судебной экспертизы, специалистом сделан вывод, что заключение не соответствует требованиям федерального законодательства и не может быть использовано в качестве документа доказательственного характера.

Оценив представленную стороной ответчика рецензию по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», недопустимым доказательством, поскольку экспертами при подготовке заключения были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ, отвечающий требованиям действующего законодательства. Выводы, изложенные в рецензии, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке. Выводы специалиста надлежащим образом мотивированы и обоснованы, согласуются с материалами дела.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 приобрела в собственность целое домовладение, состоящее из бревенчатого жилого дома, общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., сарай, сооружения, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно технической инвентаризации домовладения, составленного на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в состав объекта входило: дом, веранда, терраса.

В техническом паспорте, составленном на ДД.ММ.ГГГГ год, в отношении объекта – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, в состав объекта входили: дом, веранда, терраса, гараж, сарай, ворота, забор, уборная, колодец.

В состав данного объекта, согласно техническому паспорту, составленному на дату ДД.ММ.ГГГГ год, входит: основное строение, <данные изъяты> года постройки, материал стен – бревенчатые; веранда, материал стен – тесовые; терраса, материал стен – тесовые; сарай, материал стен – тесовые; гараж, материал стен – кирпичные; душ, материал стен – тесовые; уборная, материал стен – тесовые; ворота, забор

Исходя из сведений, указанных в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, имеет в своем составе следующие объекты: основное строение, год постройки - <данные изъяты>, материал стен – бревенчатый; веранда, год постройки – <данные изъяты>; материал – тесовые, сарай, год постройки – <данные изъяты>, материал – тесовые; беседка, год постройки – 2010, материал – тесовые барьер; колодец; калитка; забор.

СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденной и введенной в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр, распространяется на проектирование планировки и застройки любой территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.

Так, на момент составления технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объекта – гараж, как входящего в состав объекта, расположенного по адресу: <адрес>, уже не имелось, объект был заменен и указан как «беседка», в остальном изменений в составе объекта не производилось.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела фотоснимков видно, что объект – гараж существовал на территории земельного участка ответчика ФИО2, имел небольшую высоту, тем самым не нарушал параметры инсоляции, естественной освещенности, в помещении кухни-столовой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных снимков от 2017 года видно, что строение – гараж снесено и на его месте возведен каркас высотой, превышающей предыдущее строение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год с данным каркасом производились строительные работы по его облагораживанию. В последующем экспертом установлено наличие данного строения – беседки, на территории ответчика, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно ответа ГУ МЧС России по Омской области, было дано разъяснение в части противопожарных расстояний между зданиями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания. Противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой и жилым домом, расположенными на соседних земельных участках, следует принимать от 6 метров до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Из схемы представленной экспертом, при проведении экспертизы следует, что ширина прохода между строением – беседка и жилым зданием – дом № составляет 0,84-0,88 метров. При этом экспертом указано, что частичное устранение нарушений без сноса спорной хозяйственной постройки (веранды) возможно в случае реконструкции последней (снизить высоту, уменьшить габариты, сделать светопрозрачные элементы). Для полного соблюдения норм, хозяйственная постройка (веранда) подлежит сносу.

Из пояснений ответчика следует, что данные нарушения не значительны и он готов передвинуть стену беседки со стороны дома истца.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случае, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Представленным в материалы дела ответом Администрации Центрального административного округа города Омска подтверждается факт отсутствия выдачи ответчику разрешения на строительство или реконструкцию строения. Согласно представленному ответу, в ходе проведенного визуального осмотра специалистами администрации округа установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен деревянный каркас строения со стропильной конструкцией кровли. Строение расположено вблизи жилого дома по <адрес>, одно окно в котором выходит на сторону смежного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая, что экспертом установлено, что указанное строение – беседка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует действующим нормам и правилам, а именно нарушены градостроительные требования, а также параметры инсоляции, естественной освещенности комнаты в жилом доме истца, что нарушает права истца на нормальное проживание в жилом доме в отсутствие естественной освещенности, а также тот факт, что указанное строение возведено после приобретения жилого помещения истцом ФИО1 без согласования с ним на данное строительство, без разрешения на строительство, что указанное строение возводилось непосредственно ФИО3, суд считает возможным признать данное строение – веранда на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенное строение.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст. 206 ГПК РФ).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам ФИО2, ФИО3 срок в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу для устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебной неустойки с ответчика ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Рассматривая встречные требования ФИО2, судом установлено, что у ответчика ФИО1 имеются нарушения конструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> части водоотвода, конструктивного несоответствия, угрозы жизни, здоровью имуществу в случае схода с крыши снега/льда.

В соответствии с пунктом 9.1 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли» установлено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный или неорганизованный) водоотвод. Пунктом 9.3 предусматривается величина выноса карниза, которая составляет не менее 100 мм.

Согласно п. 9.11 данных правил, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке нас несущей стеной (0,6-1,0 метра от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Пункт 5.20 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» указывает, что для покрытий многоквартирных жилых зданий до двух этажей включительно (при высоте от планировочной отметки земли до карнизного свеса не более 7м) допускается предусматривать неорганизованный водосток при устройстве козырьков над входами и балконами, вынос карнизного свеса при этом должен быть не менее 0.6 метров.

Экспертом было отмечено, что конструкция кровли дома № № не оказывает значимого влияния на инсоляцию жилых помещений, поскольку она зависит от расположения окон и ориентации здания, а не от конструкции крыши.

Кроме того, экспертом указано, что установленные нарушения в части организации водоотвода, а также в части принятия мер по предотвращению падения снежных масс крыши дома № по адресу: <адрес>, возможно устранить путем увеличения карнизного свеса до 600 мм путем наращивания стропильных элементов или монтажа кобылок (в случае сохранения неорганизованного водоотвода), установки наружного организованного водостока (желобов и труб) для отвода осадков от стен и фундамента (в случае сохранения существующего карнизного свеса), уменьшения выноса кровельного материала (ондулина) до 50-70 мм от лобовой доски, установки снегозадерживающих устройств над несущими стенами (на расстоянии 0,6-1,0 м от края свеса).

Учитывая выводы эксперта в части имеющихся нарушений а также вариантов их устранения, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО7 осуществить следующие виды работ: установить на крышу жилого дома по адресу: <адрес>, организованный водосток (желоба и трубы) для отвода осадков от стен и фундамента; вынос кровельного материала (ондулина) уменьшить до 50-70 мм от лобовой доски; установить снегозадерживающие устройства над несущими стенами на расстоянии 0.6-1.0 метра от края свеса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать возведенное ФИО2, ФИО3 строение – веранда на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) снести за свой счет самовольно возведенное строение – веранда на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок (в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) взыскивать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) судебную неустойку в размере <данные изъяты> (двести) рублей за каждый день просрочки, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж часть крыши жилого дома, установить систему организованного водоотведения и снегозадержания, соответствующую действующим нормам и правилам, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № для устранения нарушений осуществить следующие виды работ: установить на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, организованный водосток (желоба и трубы) для отвода осадков от стен и фундамента; вынос кровельного материала (ондулина) уменьшить до 50-70 мм от лобовой доски; установить снегозадерживающие устройства над несущими стенами на расстоянии 0,6-1,0 метра от края свеса.

В остальной части требования встречного иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: А.В. Жанахиденова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2025 года.