КОПИЯ

Дело № 2-5315/2025

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате срыва гибкой подводки на стиральную машину в <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. По сведениям истца, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 263 787,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд:

- взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 263 787,77 рублей, а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 8 913,63 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск. Просила исключить из размера ущерба расходы в отношении ламината и плинтуса для полов из ПВХ, а также начисленную сумму НДС. Не возражала против взыскания с нее суммы ущерба в размере 163 493 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования.

ФИО3 выдан страховой полис № № (л.д.16-19), из которого следует, что территория страхования – <адрес>. Страховые риски указаны, в том числе, и залив.

Согласно акту ООО «Евросибспецстрой-сервис»» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что затопление <адрес> ж+<адрес>. 1 по проспекту Красной Армии произошло из <адрес>.1 по проспекту Красной Армии, предположительно ДД.ММ.ГГГГ из-за сорванной гибкой подводки на стиральную машину, установленную в помещение № – туалет (по плану БТИ). В <адрес>.1 по проспекту Красной Армии комиссией было установлено: в помещении № – прихожая установлены натяжные потолки. У входа в квартиру на натяжном потолке стоит вода на площади 0,5 кв.м. По стене и дверному проему, примыкающей к помещению № – жилая стекала вода. Отошли обои на площади 5 кв.м., повело коробку двери, наличники двери повреждены. В помещении № установлены натяжные потолки. На потолке образовался пузырь с водой, потолок поврежден. По стене и дверному проему, примыкающей к помещению №, стекала вода. Отошли обои на площади 5 кв.м. Повреждены наличники. В помещении № – туалет установлены натяжные потолки. По всему периметру помещения на натяжном потолке стояла вода.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу - <адрес>, является, в том числе, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты.

Согласно калькуляции № (83-25) (локального сметного расчета), размер ущерба составил 263 787,77 рублей (л.д.26-оборот-30).

Факт перечисления денежных средств в размере 263 787,77 рублей подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Обратившись в суд, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб в размере 263 787,77 рублей.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1 ст. 15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в результате залива квартиры.

В судебном заседании установлено, что причинителем ущерба является собственник <адрес> ФИО1, по вине которой произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, что ею не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик частично возражала против размера причиненного ущерба и порядка его расчета.

Суд соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

В представленной истцом калькуляции № (83-25) (локального сметного расчета) в Раздел 1. Детская подраздел Полы в п. 14, 18, 19 указаны ремонтные воздействия в отношении полов из ламината.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений данного вида отделки полов не зафиксировано.

В Раздел 1. Детская подраздел Полы в п. 21 указано о замене плинтуса для полов из ПВХ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений плинтуса для полов из ПВХ не зафиксировано.

Таким образом, доказательств того, что в результате залива был причинен ущерб имуществу страхователя – в виде повреждений полов из ламината, плинтуса для полов из ПВХ, в общем размере 48 322 рублей, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что возмещение ущерба не облагается НДС, так как денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а значит, они не являются объектом обложения НДС.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется представленным ответчиком локальным сметным расчетом, составленным специалистом – оценщиком ФИО4, согласно которому размер ущерба составил 163 493 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в размере 163 493 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 913,63 рублей, подтверждающее несение истцом судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины (л.д.5).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 904,79 рублей

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – <адрес>, паспорт №, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 163 493 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, в размере 100 294,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 008,84 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2026 года.

Судья подпись А.А. Чистилова