Дело № 2-967/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001867-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

13 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») (банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 126 400 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29,9 % годовых.

Как следует из п. 6 кредитного договора, погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

04 октября 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 13 октября 2014 года.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2014 года за период с 12 августа 2015 года по 08 октября 2019 года в размере 278 626 руб. 61 коп. (в том числе основной долг 112 451 руб. 28 коп., проценты на непросроченный основной долг 64 765 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг 44 928 руб. 97 коп., штрафы 56 481 руб. 10 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины 5 986 руб. 27 коп. В обоснование указывает, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» в соответствии с договором уступки от 08 октября 2019 года. 08 октября 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 08 октября 2019 года по 06 июня 2022 года ответчиком платежи в погашение долга не вносились.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед ООО «Феникс» по кредитному договору № от 13 октября 2014 года за период с 12 августа 2015 года по 08 октября 2019 года составляет 278 626 руб. 61 коп. (в том числе основной долг 112 451 руб. 28 коп., проценты на непросроченный основной долг 64 765 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг 44 928 руб. 97 коп., штрафы 56 481 руб. 10 коп.).

22 января 2020 года истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, и такое заявление было принято.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 03 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 278 626 руб. 61 коп.

14 февраля 2020 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, в котором было указано на несогласие с суммой задолженности по кредитному договору и пропуск срока исковой давности.

Суд полагает, что данным заявлением ФИО1 фактически заявлено о применении срока исковой давности, при этом суд учитывает, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, в том числе и в заявлении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальной нормой относительно данного правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как разъяснено в п. 17 названного выше постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п. 18 названного постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку на основании заявления ООО «Феникс» судебный приказ в отношении ФИО1 был выдан, с момента обращения ООО «Феникс» за выдачей судебного приказа (24 января 2020 года) срок исковой давности перестал течь.

С учетом даты обращения за судебной защитой истец получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть начиная с 24 января 2017 года.

Учитывая, что исковая давность по платежам со сроком исполнения в период с 13 октября 2014 года до 24 января 2017 года истекла еще до подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа, у суда нет оснований полагать, что он был прерван подачей такого заявления, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, вследствие чего срок исковой давности по данным платежам после отмены судебного приказа не удлиняется до шести месяцев.

14 февраля 2020 года судебный приказ отменен.

С учетом положений ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для сохранения права претендовать на взыскание с ответчика платежей, начиная с 24 января 2017 года, истцу следовало обратиться в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть до 24 июля 2020 года.

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском 27 июня 2022 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем право на взыскание платежей за период с 24 января 2017 года утратило.

В этом случае срок исковой давности для установления периода, за который ООО «Феникс» может требовать взыскания платежей, определяется в общем порядке: 27 июня 2022 года (дата обращения в суд с иском) – три года – 22 дня (период приказного производства до отмены судебного приказа).

При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на платежи, начиная с 06 июня 2019 года.

Вместе с тем, датой последнего платежа ФИО1 по кредитному договору являлось 13 октября 2018 года; по отношению к данному платежу последним днем обращения в суд являлось 13 октября 2021 года. ООО «Феникс» обратилось в суд с иском после этой даты, то есть с пропуском исковой давности, в том числе и по более ранним платежам.

При этом суд учитывает, что начисленные после 13 октября 2018 года и по 08 октября 2019 года проценты и неустойки также предъявлены истцом к взысканию с пропуском исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно платежным поручениям от 24 декабря года № 372358, от 12 августа 2020 года № 2010 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 986 руб. 27 коп. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.