Дело № 2-2268/2025

24RS0028-01-2025-002521-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении №, в ортопедическом салоне «Мединстал», находящемся в пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды, произошло затопление помещения и находящегося в нем имущества из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Виновником вышеуказанного затопления помещения № является собственник <адрес> ФИО2, поскольку затопление произошло вследствие неисправности гибкого шланга подачи горячей воды на смеситель в квартире ответчика, что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество ИП ФИО3 по риску причинения ущерба затоплением (водой), застраховано на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления ИП ФИО3 о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 270.256 руб. 49 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 270.256 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.108 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении №, в ортопедическом салоне «Мединстал», находящемся в пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды, произошло затопление помещения и находящегося в нем имущества из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Виновником вышеуказанного затопления помещения № является собственник <адрес> ФИО2, поскольку затопление произошло вследствие неисправности гибкого шланга подачи горячей воды на смеситель в квартире ответчика, что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

В результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ владельцу вышеуказанного помещения № по <адрес> ИП ФИО3 причинен ущерб в виде стоимости поврежденного имущества. В свою очередь, имущество ИП ФИО3 по риску причинения ущерба затоплением (водой), застраховано на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис по страхованию имущества №) в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления ИП ФИО3 о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 270.256 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем и стоимость поврежденного имущества потерпевшего в размере 270.256 руб. 49 коп. подтверждается расчетом данной стоимости №, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, актом осмотра повреждений экспертной организации ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, актом по объему поврежденного имущества ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, сметой по объекту ООО «Студия 124», а также представленной по судебному запросу ИП ФИО3 первичной бухгалтерской документацией о стоимости поврежденного имущества, а именно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику ФИО2 разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, при этом, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком суду не заявлялось, вышеуказанная стоимость ущерба не оспорена.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 270.256 руб. 49 коп., судом возлагается на ответчика ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.108 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 270.256 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.108 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 24 сентября 2025 года.

Судья С.Е. Байсариева