УИД 70RS0№-50
Дело № 2-1585/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А.
при секретаре Горине С.В.,
помощник судьи Никодимова Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (далее - ООО «Электрон-М») обратилось в суд с иском к Б., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 714,88 руб., проценты, предусмотренные договором, в размере 65 111,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на почтовые услуги по отправке искового заявления ответчику - 322,80 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электрон-М» и Б. заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № на приобретение лодки. Согласно условиям договора Покупатель обязуется оплачивать сумму, указанную в данном договоре, равными долями путем внесения ежемесячных взносов, срок для ежемесячного взноса устанавливается до 12 числа каждого последующего месяца. В случае неисполнения Покупателем обязанности по внесению ежемесячного взноса по оплате товара Покупатель обязан уплатить проценты в размере 0.5% в день от суммы задолженности. В установленный договором срок ответчик оплату по договору № не произвел. Сумма основной задолженности составляет 18714,88 руб., а сумма процентов от суммы задолженности составляет 65111,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением дела ООО «Электрон-М» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения по адресу регистрации ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом п. 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 стать 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрон-М» (продавец) и Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи с отсрочкой платежа №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар «лодка ПХВ Golfstream Патриот SP320T, покупатель обязуется уплатить сумму, указанному в договоре, равными долями ежемесячными взносами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ежемесячного взноса устанавливается до 12 числа каждого последующего месяца. Стоимость товара на день составления договора составляет 31 400 рублей, стоимость оформления договора составляет 600 рублей, общая сумма заключенного договора составляет 32 000 рублей. Ежемесячный взнос по договора составляет 2 333,33 рублей.
В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа), покупатель обязан уплатить проценты в размере 0,5 % в день от суммы задолженности. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения им обязанности по уплате, то есть с момента полного расчета по настоящему договору.
Договор купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком Б., тем самым ответчик выразил согласие с указанным условиями договора.
Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается собственноручно сделанной в договоре надписью о том, что товар получен, претензий нет.
Доказательств, подтверждающих, что указанный договор купли-продажи сторонами не заключался, заключался на иных условиях, а также что задолженность по данному договору отсутствует либо имеется, но в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Согласно представленным истцом сведениям Б. производились платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 333,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 333,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 403,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 210 руб. Общая сумма оплаты по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № составила 13 285,12 руб.
Таким образом, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 714,88 руб.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по вышеуказанному договору в размере 18 714,88 руб. подлежат удовлетворению.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из договора купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа) он обязан уплатить проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности.
Принимая во внимание, что уплата процентов обусловлена неисполнением покупателем обязанности или ее ненадлежащим исполнением, и носит явно штрафной характер, суд приходит к выводу, что заявленные истцом проценты являются неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая, что соглашение о неустойке совершено в письменной форме, обязательства по договору купли-продажи с отсрочкой платежей № от ДД.ММ.ГГГГ не были надлежащим образом исполнены ответчиком в установленный срок, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму задолженности по договору в размере 65 111,80 руб.
Расчет задолженности судом проверен и является арифметически правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 111,80 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов на сумму 322,80 руб., несение которых подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы судом признаются необходимыми, поскольку связаны с подачей настоящего иска и рассмотрением настоящего дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 322,80 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.
При рассмотрении дела интересы истца представлял представитель Л. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение несения ООО «Электрон-М» расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договор №б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Электрон-М», в лице директора М. (заказчик) с одной стороны и Л. (исполнитель) с другой стороны, заключили договор об оказании услуг. В рамках договора исполнитель оказывает заказчику услуги, а именно: подготовка искового заявления и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании задолженность с Б. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде общей юрисдикции (п. 1 договора).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по данному договору, составляет 10 000 рублей (п.4.1 договора).
Факт оплаты услуг, оказанных по договору №б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты составила 10 000 руб.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает подтвержденным факт несения ООО «Электрон-М» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.
От ответчика возражения относительно заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не направлено.
Судом установлено, что в рамках оказания юридических услуг представителем истца было составлено исковое заявление, подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представитель приняла участие в досудебной подготовке в судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем оказанных истцу представителями Л. ООО «Электрон-М» услуг, продолжительность и сложность дела, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, результат проделанной им работы, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Б. в пользу ООО «Электрон-М» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
При подаче иска истцом в соответствии подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (<данные изъяты> / ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 714,88 руб., неустойку в размере 65 111,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на почтовые услуги - 322,80 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2025
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь С.В. Горин
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1585/2025
Дело находится в Томском районном суде Томской области