Дело 2-1502/2025

79RS0002-01-2025-002370-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Шевченко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эником» к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эником» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2024, исполняя свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим обществу на праве аренды, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие. В отношении него вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что ФИО2 выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем, а затем совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> причинив обществу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 146 844 рубля.

10.09.2024 между ООО «Эником» и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ФИО2 ущерба, в срок до 10.03.2025, с выплатами по графику.

По состоянию на 14.05.2025 оплат от ФИО2 не поступило, сумма задолженности по ущербу составляет 146 844 рубля. За период с 10.09.2025 по 19.05.2025 размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 20 855 рублей 05 копеек.

17.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Просило суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 146 844 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025 по 19.05.2025 в размере 20 855 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 рубля.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2025, представитель истца ООО «Эником», ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 работал в обособленном подразделении общества в г. Биробиджане, в должности водителя. При исполнении своих должностных обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль, принадлежащий обществу на праве аренды, тем самым причинив обществу ущерб. В отношении ФИО2 было проведено служебное расследование, от него получено объяснение. Экспертным заключением определена стоимость ущерба в размере 146 844 рублей. С ФИО2 было заключено соглашение о возмещении им ущерба в срок до 10.03.2025, составлен график. Поскольку ФИО2 не исполнил условия соглашения, полагает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ущерб причинён именно ООО «Эником», поскольку по условиям договора аренды, общество обязано возвратить арендодателю автомобиль в надлежащем состоянии.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, по месту регистрации (<адрес>), корреспонденция возвращена в адрес суда, по истечению срока хранения, телеграмма не вручена, в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в указанном выше Постановлении Пленума, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о слушании дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Транс-Экспедиция», АО «Альфа Страхование» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 01.03.2021 между ООО «Транс-Экспедиция» (арендодатель) и ООО «»Эником» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа.

01.10.2021 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в аренду ООО «Эмикон» передано транспортное средство марки 4392Х5, государственный номер <***>.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязан возвратить автомобиль в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что ФИО2 08.11.2023 принят на работу в ООО Эником» в отдел доставки обособленного подразделения в г. Биробиджане на должность водителя. 08.11.2023 с ним заключён трудовой договор.

Приказом от 28.10.2024 ФИО2 уволен с работы по личной инициативе работника.

Согласно постановлению от 28.03.2024 ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО2 28.03.2024 в 08 часов 30 минут на 1875 км ФАД Чита-Хабаровск, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим ООО «Транс-Экспедиция», выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, а затем совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, причинив автомобилям механические повреждения.

На основании приказа директора ООО «Эником» от 29.03.2024 в отношении ФИО2 проведено служебное расследование, по выявлению причин, характера и обстоятельств порчи имущества.

28.03.2024 у ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому, он 28.03.2024, являясь водителем ООО «Эником» вышел в рейс по доставке товара. В 08 часов 30 минут направился в торговую точку по трассе Чита-Хабаровск, не рассчитал дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, а затем с ещё одним автомобилем. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС, оформили дорожно-транспортное происшествие, ему назначен административный штраф.

По результатам служебного расследования составлен акт от 01.04.2024, согласно которому транспортному средству, принадлежащему обществу на праве аренды, ущерб причинён в результате виновных действий ФИО2, совершившего 28.03.2024 дорожно-транспортное происшествие.

Для определения суммы ущерба назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427 707 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 146 844 рубля.

10.09.2024 между ООО «Эником» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство возместить ООО «Эником» сумму ущерба в размере 146 844 рублей, в срок до 10.03.2025, производя выплаты по составленному графику.

17.04.2025 г. в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой ООО «Эмикон» просило ФИО2 оплатить ущерб в размере 146 844 рублей, в течение 10 дней.

В связи с тем, что условия соглашения и требования претензии ФИО2 не исполнены, ООО «Эником» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Рассматривая дело, суд пришёл к выводу о наличии необходимой совокупности указанных выше условий для возложения на бывшего работника ООО «Эником», ФИО2 материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности ООО «Эником» соблюдён в полном объёме, размер ущерба определён по состоянию на дату его причинения.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Вместе с тем, в данной конкретной ситуации суд, при рассмотрении дела был лишён возможности оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника ФИО2 (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п., поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил, в связи с чем, он несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Эником» к ФИО2 о взыскании с него ущерба, причинённого работодателю в размере 146 844 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Эником» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность работника за ущерб работодателю определяется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 238 указанного кодекса устанавливает, что работник обязан возместить только прямой действительный ущерб, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание, как упущенной выгоды, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу указанной статьи, работник освобождён от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае с иском в суд обратилось ООО «Эником» к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответчик от возмещения судебных расходов не освобождён, следовательно, положения ст. 393 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению, при подаче искового заявления истцом ООО «Эником» оплачена государственная пошлина в размере 6 031 рубля.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эником» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эником» (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о взыскании ущерба, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эником» материальный ущерб в размере 146 844 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 г.