Решение по делу № 2-917/2023 от 16.05.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору ОСАГО, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору КАСКО.

Дело № 2-917/2023

64RS0045-01-2023-000475-39

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору ОСАГО, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору КАСКО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору ОСАГО, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору КАСКО.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2023 г. ФИО2 заключил договор добровольного страхования транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, полис №, страховая премия оплачена в размере 17297 руб. при заключении договора, срок действия с 26 декабря 2021 г. по 25декабря 2022 г. Кроме того, с ответчиком заключен полис ОСАГО ТТТ№, срок действия с 26 декабря 2021 г. по 25 декабря 2022 г.

10 августа 2022 г. в г. Саратове на ул. Бирюзова около дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО2 управлял автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 (дорожно-транспортное происшествие № 1), в результате чего образовались повреждения в передней части Киа Церато, государственный регистрационный знак <***>, после чего водитель ФИО10, управляя автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №, в результате чего повреждения образовались в задней части автомобиля (дорожно-транспортное происшествие № 2), что подтверждается административным материалом, а также видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле истца.

По договору ОСАГО, истец 11 августа 2022 г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № по дорожно-транспортному происшествию № 2, а также представил транспортное средство на осмотр на независимую экспертизу. Истец изъявил желание провести ремонт по направлению страховщика на СТОА по дорожно-транспортному происшествию № 2.

Вместе с тем, ввиду невозможности ремонта и отказов СТОА, с которыми у ответчика заключен договор, АО «АльфаСтрахование» произвело 22 августа 2022 г. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179200 руб., что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, в рамках договора КАСКО истец 1 сентября 2022 г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, по дорожно-транспортному происшествию № 1, а также представил транспортное средство на осмотр на независимую экспертизу. Ответчик, признав случай страховым, указал на полную гибель автомобиля и потребовал заключения соглашения.

Истец обратился к ответчику с претензиями в рамках договоров ОСАГО и КАСКО, приложив заключения ИП ФИО5 от 10 октября 2022 г. №106.22, АО «АльфаСтрахование» отказало заявителю в удовлетворении претензий.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 г. требования истца по КАСКО удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 122686 руб. 50 коп., в оставшейся части отказано. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 г. требования истца по ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив 11января 2022 г. денежную сумму в размере 122686 руб. 50 коп. по договору КАСКО.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по договору ОСАГО в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

До настоящее времени автомобиль истца не восстановлен, в 20-ти дневный срок страховой случай не урегулирован.

Также, истцу был нанесен моральный вред по договору ОСАГО и договору КАСКО, а также истец понес расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164654 руб.; неустойку по договору ОСАГО в размере 1646 руб. 54 коп. в день с 1 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от страхового возмещения по договору ОСАГО; моральный вред по договору ОСАГО в размере 5000 руб.; судебные расходы в размере 6000 руб. по оплате экспертного исследования по договору ОСАГО; неустойку за период с 22 сентября 2022 г. в размере 3% от страховой премии по 11 января 2023 г. 17297 руб., расходы на экспертизу в размере 7000руб.; моральный вред по договору КАСКО в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска в пользу потребителя по договору КАСКО; судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя, расходы на оплату услуг эвакуатора при проведении судебной экспертизы в размере 3000; почтовые расходы в сумме 600 руб.

От АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку страховая выплата в денежной форме была произведена в силу объективных обстоятельств, так как СТОА отказала в проведении ремонта транспортного средства истца, поскольку ремонт не укладывается в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Сторона ответчика полагает объективными обстоятельствами сокращение некоторых автомобильных запчастей в Российской Федерации из-за западных санкций и проблем с логистикой. Исходя из изложенного, по указанным в заявлении реквизитам истца 22 августа 2022 г. была произведена выплата в размере 179200 руб. (в счет затрат на восстановительный ремонт), согласно платежному поручению от 22 августа 2022 г. № 983864. В соответствии с доводами возражений на исковое заявление, АО«АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свое обязательство по расчету восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплате страхового возмещения. Как указывает представитель ответчика, требуемый истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, возможные убытки истца составляют 7313 руб. 62 коп. В соответствии с разъяснениями Саратовского областного суда, представляется правильным снижать размер неустойки и штрафа с 1% до 0,5-0,1% за каждый день просрочки, с вязи с чем представитель ответчика просит снизить неустойку с 1% до 0,1%. В соответствии с позицией ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления физических или нравственных страданий по вине страховщика, не представлены доказательства степени вины ответчика и характера испытанных истцом страданий, не представлены доказательства разумности и соразмерности заявленного размера компенсации, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением исключительно имущественных прав и удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда сторона ответчика просит уменьшить размер морального вреда, так как явленный истцом размер является завышенным. Как указывает представитель ответчика, требования истца в части взыскания денежных средств в счет оплаты услуг эксперта по подготовке экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное исследование было проведено до обращения к финансовому уполномоченному, однако законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись обязательными и возмещению не подлежат. По мнению АО«АльфаСтрахование» заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. носят чрезмерный и необоснованный характер, отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных расходов. В связи с изложенным, сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме; в случае принятия судом решения о необходимости удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, руководствуясь положениям статья 333 ГК РФ с 1% до 0,1% за каждый день просрочки; на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить штраф с 50% до 10%; снизить расходы по отплате компенсации морального вреда с 10000 руб. до 500 руб., расходы на оплату экспертного исследования снизить с 13000руб. до 2000 руб.; снизить расходы по оплате услуг представителя с 10000руб. до 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: У.С.ВА., ФИО6, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Указанные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным); несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы; в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения; в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения; если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению. В связи с изложенными, финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении направления дела суду не представил, реализовал свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» поддержали письменные возражения на иск в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2022 г. в г.Саратове на ул. Бирюзова около дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем КиаЦерато, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, в результате чего допустил столкновение (дорожно-транспортное происшествие № 1, постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 г., том 1, л.д. 17).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия образовались повреждения в передней части автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №.

Далее, водитель ФИО6, управляя автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, в результате чего допустил столкновение (дорожно-транспортное происшествие № 2, постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 г., том 1, л.д. 18)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия образовались повреждения в задней части автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, владельцем транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ, государственный регистрационный знак №, с 10 октября 2021 г. по настоящее время является ФИО7, владельцем транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №, с 29 декабря 2012 г. по настоящее время является ФИО2 (том 3, л.д. 48-49).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ, государственный регистрационный знак №, У.С.ВВ. застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах» (т.1,л.д.93).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО«АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. Страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 (т. 1, л.д.14).

Кроме того, между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО от 23 декабря 2021 г., сроком действия с 26 декабря 2021 г. по 25декабря 2022 г., страховые риски «Похищение», «Повреждение», «Несчастный случай».

По договору ОСАГО истец 11 августа 2022 г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> по дорожно-транспортному происшествию № 2, а также представил транспортное средство на осмотр на независимую экспертизу.

12 августа 2022 г. транспортное средство ответчика было осмотрено страховой организацией, о чем составлен акт осмотра, по инициативе финансовой организации проведена независимая экспертиза ООО РАНЭ-Приволжье, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 285700 руб., с учетом износа – 179200 руб.

18 августа 2022 г. страховой организацией получен отказ от восстановительного ремонта автомобиля истца от СТОА, с которыми у страховой организации заключен договор – ИП ФИО8, ООО«М88».

19 августа 2022 г. страховой организацией утвержден Акт о страховом случае о выплате заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 179200 руб.

22 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179200 руб., что подтверждается платежным поручением № 983864.

14 октября 2022 г. от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220800 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., выплате неустойки

2 декабря 2022 г. АО «АльфаСтрахование» направлен отказ в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО2 в рамках договора ОСАГО финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». В соответствии с выводами экспертного заключения от 21декабря 2022 г. № У-22-141180_3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 309577 руб., с учетом износа – 191100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 539580 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 г. требования истца по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В судебном заседании представитель ответчика дал объяснения о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, отказали в проведении ремонта транспортного средства истца в связи с тем, что нет возможности осуществить ремонт транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем возможность осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля отсутствовала.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате истцу возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля. При этом обращения к истцу в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не было, данное решение было принято ответчиком в одностороннем порядке.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая (т. 2, л.д. 43) следует, что истцом не был выбран способ урегулирования события по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отказ от ремонта двух СТОА, имеющих договорные отношения с АО«АльфаСтрахование», от проведения ремонта автомобиля истца, сам по себе не тождествен основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождал страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» не обращалось к истцу в целях заключения соглашения о ремонте его автомобиля на иной СТОА и, установив невозможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, осуществило страховую выплату.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что страховая компания к ФИО2 с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась.

Суд отмечает, что сам по себе факт направления истцом банковских реквизитов в АО«АльфаСтрахование» после обращения с заявлением о страховой выплате не влияет на обязанность страховой компании предложить иные варианты осуществления восстановительного ремонта, не свидетельствует о согласии истца на получение страховой выплаты в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей, достижении между сторонами соответствующего соглашения. Предоставление банковских реквизитов является обязанностью выгодоприобретателя, действующего добросовестно, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает возникновение у страховой компании обязанности по осуществлению возмещения в денежной форме в случае наступления установленных этим законом условий.

При первоначальной подаче заявления об осуществлении страховой выплаты ФИО2 не указал форму страхового возмещения, поскольку имеющиеся в заявлении отметки не соотносятся ни с одним из возможных вариантов страхового возмещения. Фактически, поля, отвечающие за варианты осуществления страхового возмещения, истцом заполнены не были. Указанное заявление имеет отметку «Х» только в графе «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», при этом сами реквизиты и сведения о получателе отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Также ответчик сообщил, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из представленного заявления о выплате страхового возмещения не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств с учетом износа заменяемых деталей, которая была осуществлена ответчиком.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа ответчика от организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки требованиям закона.

Таким образом, доводы АО «АльфаСтрахование» о невозможности организовать гарантийный ремонт ввиду отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ФИО2 не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к истцу с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА и согласия на замену его на денежную выплату.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 г. ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» по инициативе страховой организации дано экспертное заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 285700руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 179200 руб.

По инициативе истца ИП ФИО5 дано экспертное заключение от 10октября 2022 г. № 106.22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО составляет 451 106руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 260 930 руб.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». В соответствии с выводами экспертного заключения от 21декабря 2022 г. № У-22-141180_3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт по договору ОСАГО в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 309 577 руб., с учетом износа – 191100 руб.

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 г. судом по ходатайству представителя истца, с учетом наличия в материалах дела трех экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, а также того обстоятельства, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 7 апреля 2023 г. № 124, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2022 г. с участием транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4марта 2021 г. № 75-Пс, с учетом округления составляет: без учета износа – 344700руб., с учетом износа – 224300 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт дал подробные объяснения, поддержав экспертное заключение. В связи с поступлением рецензии от ответчика указал, что стоимость замены надписи версии автомобиля на багажнике была включена в расчет в результате технической ошибки, поскольку программный комплекс при замене крышки багажника автоматически добавляет её в расчет ремонта. Надпись версии отсутствовала на машине истца на момент ДТП, а потому её цена подлежит исключению из расчета. Стоимость детали, подлежащей исключению из расчета, составляет: 846 руб. без учета износа (423 руб. с учетом износа 50 %). Также эксперт сообщил, что приведенный в рецензии расчет стоимости деталей выполнен с нарушением Единой методики, поскольку стоимость узлов и деталей определена не по ценам региона, в котором произошло ДТП (Саратовская область) и без учета даты дорожно-транспортного происшествия, что и повлекло расхождения с заключением судебной экспертизы. В подтверждение указанного обстоятельства экспертом повторно представлены распечатки с сайта РСА на дату ДТП для Саратовской области, подтверждающие обоснованность использованных в заключении цен. Стоимость трудоемкости работ определялась в соответствии с методическими рекомендациями Единой методики с использованием специализированного программного комплекса.

От истца доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в рецензии от 4 мая 2023 г., выполненной экспертом-техником ФИО9 на заключение судебной экспертизы.

Суд учитывает, что рецензия специалиста была выполнена по светокопиям экспертного заключения без доступа и изучения подлинных материалов дела, с нарушением требований Единой методики, на что указал судебный эксперт, а также без осмотра транспортного средства.

Кроме того, специалист ФИО9 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд критически оценивает представленную стороной ответчика рецензию.

Более того, экспертное заключение и объяснения эксперта ФИО11, а также сформулированные им выводы полностью согласуются как между собой, так и с представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЦНТЭ» общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу по договору ОСАГО, с учетом объяснений эксперта составляет 343854 руб. (344700руб. – 846 руб.), в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 164654 руб. (из расчета 343854руб. – 179200 руб.).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: за период с 1 сентября 2022 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты страховой выплаты (164654 руб.).

Обращение истца в страховую компанию поступило 11 августа 2022 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Последний день срока для выплаты возмещения приходился на 31августа 2022 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 сентября 2022 г. по 16 мая 2023г. составляет 424807 руб. 32 коп. (164654 руб. х 1% (1646 руб. 54 коп.) х 258 дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, не находит оснований для применении положений статьи 333ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 400000 руб.

Таким образом, со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 1 сентября 2022 г. по 16 мая 2023г. по договору ОСАГО в сумме 400000руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты страховой выплаты.

В связи с достижением на дату вынесения решения суда предельного размера неустойки, требование о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ответчика не распространяются в связи с добровольным отказом АО «АльфаСтрахование» от моратория на банкротство.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по договору ОСАГО в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа. В связи с чем сАО«АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в сумме 82 327 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей по договору КАСКО по дорожно-транспортному происшествию № 1.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору КАСКО возникли в связи с заключенным договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как было указано ранее, между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО от 23 декабря 2021 г., сроком действия с 26 декабря 2021 г. по 25декабря 2022 г., страховая премия составила 17297 руб., была оплачена 23 декабря 2021 г. (том 1, л.д. 13).

В соответствии с условиями договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика (том 1, л.д. 13).

По договору КАСКО истец 1 сентября 2022 г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, по дорожно-транспортному происшествию № 1, а также представил транспортное средство на осмотр на независимую экспертизу.

1 сентября 2022 г. произведен осмотр транспортного средства истца страховой организацией, составлен акт осмотра.

16 сентября 2022 г. страховая организация уведомила истца о наступлении полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования.

13 октября 2022 г. истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

6 декабря 2022 г. АО «АльфаСтрахование» направлен отказ в выплате по КАСКО, в связи с необходимостью заключения соглашения об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 г. требования истца по договору КАСКО удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 122686 руб. 50 коп., в оставшейся части требований отказано.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив 11января 2022 г. денежную сумму в размере 122686 руб. 50 коп.

При рассмотрении обращения ФИО2 в рамках договора КАСКО финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». В соответствии с выводами экспертного заключения от 21декабря 2022 г. № У-22-141180_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 130 835 руб., с учетом износа – 82 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 490869 руб., проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

Таким образом, ответчиком в нарушение условия договора КАСКО транспортное средства истца не было отремонтировано, при этом не позднее 1 сентября 2022 г. ответчиком был получен необходимый пакет документов для рассмотрения претензии истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 22 сентября 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 3% от страховой премии всего в сумме 17 297 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 11.3 Правил страхования установлено, что страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: тридцати дней по рискам «Хищение», «Повреждение», при «Полной гибели», «Ущерб по дополнительному оборудованию» при Полной гибели; пятнадцати рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», Несчастный случай».

Таким образом, последним днем выплаты возмещения по договору КАСКО было 22 сентября 2022 г.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом №3991184926 от 14 августа 2021 г., страховая премия по полису КАСКО составила 17297 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка по договору КАСКО за период с 23 сентября 2022 г. по 11 января 2023 г., размер которой в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей подлежит ограничению суммой страховой премии – 17297 коп.

В возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» было сделано заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь названными выше нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, период просрочки, неудовлетворение требования ФИО2 в установленный срок, размер неустойки и его соотношение с объемом защищаемого права, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, полагает, что законные основания для снижения размера неустойки, в том числе по доводам, изложенным стороной ответчика, отсутствуют.

Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ответчика не распространяются в связи с добровольным отказом АО «АльфаСтрахование» от моратория на банкротство.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по договору КАСКО в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу ФИО2 сумм.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф по договору КАСКО в размере 9648 руб. 50 коп..

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № 110 на оказание консультационных (юридических) услуг от 29сентября 2022 г., в соответствии с которым стоимость услуг составляет 10000 руб., распиской в получении оплаты услуг по договору (т. 1, л.д. 87-89).

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Почтовые расходы, заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально (т. 1, л.д. 9, л.д. 10, л.д. 28, л.д. 32, л.д.47а, л.д. 47б), являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 600 руб. (исходя из заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказания услуг эвакуатора для доставки транспортного средства для проведения судебной экспертизы, в соответствии с актом выполненных работ от 16 марта 2023 г., размер понесенных расходов составляет 3000 руб. Указанные расходы являются обоснованными и необходимыми для проведения экспертизы, а потому в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также произведена оплата экспертного исследования по ОСАГО 6000руб. (т. 1 л.д. 49), по КАСКО 7000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку проведенные по инициативе истца досудебные исследования были выполнены до обращения к финансовому уполномоченному и не обусловлены несогласием с принятым им решением, при частичном удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный принял во внимание экспертизу, проведенную по его инициативе, оснований для взыскания этих расходов с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно счету на оплату от № 124 от 12 апреля 2023 г. стоимость экспертного исследования составила 30 000 руб., в соответствии с ходатайством от 7 апреля 2023г. на момент передачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца и до настоящего момента не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу АО «АльфаСтрахование», с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 9620 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору ОСАГО, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №): недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 164654 руб.; неустойку по договору ОСАГО за период с 1 сентября 2022 г. по 16 мая 2023 г. в сумме 400 000 руб.; компенсацию морального вреда по договору ОСАГО в сумме 2000руб.; штраф по договору ОСАГО в размере 82 327 руб.; неустойку по договору КАСКО за период с 23 сентября 2022 г. по 11 января 2023 г. в сумме 17297 руб.; компенсацию морального вреда по договору КАСКО в сумме 2000руб.; штраф по договору КАСКО в размере 9648 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора при проведении судебной экспертизы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 9620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.В. Пугачев