Дело № 2-198/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
c. Мраково 20 апреля 2023 года
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Кутлугильдиной И.К.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Волосновой Ю.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого был совершен наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть корову, принадлежащую ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании определения инспектора пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием события административного правонарушения. По факту ущерба истец обратился в полицию, по результатам проведенной проверки было установлено, что собственником коровы, непосредственно причинившей автомобилю истца механические повреждения является ответчик. Согласно акта экспертного исследования <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, составляет 85 857,56 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 332,03 руб., истец понес расходы на услуги экспертизы в размере 10 000 руб. Ответчик, извещенный о времени, дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, явился на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы на экспертизу, ответчик претензию получил, однако в установленный срок на претензию не ответил, выплату не произвел.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 85 857,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 776 руб., почтовые расходы в размере 91,50 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – адвокат Волоснова Ю.В. иск поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года корова, принадлежащая ответчику, шла без привязи и, испугавшись лая собак, внезапно выбежала на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом осуществил содержание животного, от чего истец понес материальный ущерб, стоимость которой подтверждена экспертизой. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не соблюден скоростной режим, истец превысил скорость, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого был совершен наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги корову, принадлежащую ответчику ФИО2
По данному факту проведена проверка (материал <данные изъяты>). Из материалов следует, что в результате ДТП животное сломало переднюю левую ногу, автомобиль истца получил механические повреждения <данные изъяты>
Сотрудниками ДПС составлена схема места происшествия, на которой имеются следы торможения автомобиля, ехавшей на своей полосе движения, имеется направление движения коровы справа. На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует знак, предупреждающий водителей о месте перегона скота.
Из материалов ДТП, фотографий поврежденного автомобиля усматривается, что основной удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля.
Определением инспектора пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД РБ по Кугарчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки» №<данные изъяты> года стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 85 857,56 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 руб.
Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, ответчик претензию получил, но претензию не удовлетворил.
Ответчик ФИО2 выражал несогласие с суммой ущерба, в связи с чем просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу.
Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЕ «Суд-Информ».
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, учитывая повреждения, причастные к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет 85 900 руб.
Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы не имеется, соответственно указанная экспертиза судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с п. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 24.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно материалам дела, корова в момент наезда на нее не находилась под присмотром, вышла на проезжую часть, будучи без присмотра и привязи.
Данных о том, что животное выбыло из распоряжения его владельца в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, и судом не установлено.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы ФИО2, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, допустив внезапный выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в вечернее время суток, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, вопреки положениям п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги в вечернее время суток без сопровождения людей и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО2, не обеспечившего надзор за перемещением животного, истцу причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, соответственно ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в заявленной сумме 85 857,56 руб.
Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается нарушение Правил дорожного движения, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не предпринял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, нельзя признать обоснованным. Истцом с учетом времени суток и неожиданно выбежавшего на проезжую часть животного были предприняты все возможные меры к остановке, однако даже предпринятое им торможение не смогло предотвратить столкновение, поскольку опасность для движения в виде внезапно выбежавшего на дорогу коровы ответчика, водитель своевременно обнаружить был не в состоянии. На схеме места ДТП тормозной след автомобиля свидетельствует о том, что истцом были предприняты все возможные меры к остановке автомобиля.
Доказательств несоблюдения истцом скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, суду представлено не было, сам истец в своих объяснениях в материалах ДТП указывал, что двигался со скоростью 50-60 км/ч.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).
В силу п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат возмещению расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные документально.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776 руб., почтовые расходы в размере 91,50 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы в виде юридической помощи в размере 25 000 руб. (квитанция <данные изъяты> на прием денежных средств за юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ года) за оказание юридической помощи, в том числе подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в том числе за подготовку искового заявления, представление интересов в суде, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года поступило в суд ходатайство ООО ЦНЕ «Суд-Информ» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Из определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика.
Поскольку судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ЦНЕ «Суд-Информ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия и номер <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серия и номер <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 85 857,56 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 776 руб., почтовые расходы в размере 91,50 руб.,
Взыскивать с ФИО2 (паспорт серия и номер <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия и номер <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНЕ «Суд-Информ» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.И. Насырова
В окончательной форме решение принято 24 апреля 2023 года.