31RS0010-01-2025-000011-69 2-72/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 27 мая 2025 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Марченко Н.И.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 –ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличенных требований, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 90000 руб., в виде задолженности по договору поручения от 04 декабря 2023 года № 085/23 за оказанные юридические услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5695 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 04 декабря 2023 года между ним и ФИО3 был заключен договор поручения № 085/23, согласно которому он обязался представлять интересы ФИО3 в Свердловском районном суде г. Белгорода по гражданскому делу № 2-872/2024 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности за отделочные работы. Условиями договора между сторонами были согласованы следующие цены на оказываемые услуги: 5000 руб. за поиск информации о месте регистрации и жительства ответчика; 5000 руб. за подготовку и направление претензии ответчику; 10000 руб. за подготовку и направление искового заявления в суд и ответчику; 10000 руб. за день занятости в суде первой и апелляционной инстанции; 10000 руб. за поиск, направление запроса о возможности проведения экспертизы (при необходимости); 5000 руб. за составление письменных ходатайств; 10000 руб. за подготовку и подачу возражения на встречный иск и апелляционную жалобу (при их подаче). При заключении договора был оплачен авансовый платеж в размере 50000 руб. 18 ноября 2024 года производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. В рамках разрешения спора, фактически истцом были выполнены работы на общую сумму 140000 руб. 18 ноября 2024 года ФИО3 было предложено подписать акт оказанных услуг на сумму 110000 руб. с учетом скидки, ФИО3 от подписи отказался. 13 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в трехдневный срок, но не позднее 31 декабря 2024 года, произвести оплату за оказанные услуги в размере 90000 руб. 25 декабря 2024 года претензия была получена ответчиком и проигнорирована. Полагает, что ответчик должен ему произвести выплату за оказанные услуги в размере 90000 руб. (140000 -50000), а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2024 года по 14 апреля 2025 года в размере 5695 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО4, ФИО5, которые против удовлетворения исковых требований возражали, сославшись на завышенный размер стоимости оказанных услуг.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 декабря 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения № 085/23, согласно которому ИП ФИО1 обязался представлять интересы ФИО3 в Свердловском районном суде г. Белгорода по гражданскому делу № 2-872/2024 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности за отделочные работы.

Условиями договора между сторонами были согласованы следующие цены на оказываемые услуги:

- 5000 руб. за поиск информации о месте регистрации и жительства ответчика;

- 5000 руб. за подготовку и направление претензии ответчику;

- 10000 руб. за подготовку и направление искового заявления в суд и ответчику;

- 10000 руб. за день занятости в суде первой и апелляционной инстанции;

- 10000 руб. за поиск, направление запроса о возможности проведения экспертизы (при необходимости);

- 5000 руб. за составление письменных ходатайств;

- 10000 руб. за подготовку и подачу возражения на встречный иск и апелляционную жалобу (при их подаче).

При заключении договора был оплачен авансовый платеж в размере 50000 руб., что следует из договора поручения и не оспаривалось сторонами.

18 ноября 2024 года производство по делу № 2-872/2024 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности за отделочные работы прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Между тем, согласно акту выполненных работ и материалам гражданского дела № 2-872/2024 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности за отделочные работы, в рамках разрешения спора, фактически ИП ФИО1 были выполнены следующие услуги:

- осуществлен поиск информации о месте регистрации и жительства ответчика (стоимость по договору 5000 руб.);

- подготовлен и направлен иск в Свердловский районный суд г. Белгорода и сторонам (т. 1 л.д. 5-7) (стоимость по договору 10000 руб.);

- произведен поиск эксперта, направлен запрос о возможности проведения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 142-143) (стоимость по договору 10000 руб.)

- составлено и представлено суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 142-143) (стоимость по договору 5000 руб.);

- составлено и представлено суду ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений (т. 1 л.д. 227-232) (стоимость по договору 5000 руб.);

- подготовлено и представлено суду заявление об утверждении мирового соглашения (т.2 л.д. 87) (стоимость по договору 5000 руб.);

-подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 10) (стоимость по договору 5000 руб.);

- подготовлены и представлены суду возражения на встречный иск (т. 1 л.д. 128-130) (стоимость по договору 10000 руб.);

- участие в двух подготовках к судебному разбирательству – 20 февраля 2024 года и 08 июля 2024 года; а также участие в восьми судебных заседаниях – 12 марта 2024 года, 19 июня 2024 года, 19 августа 2024 года, 21 августа 2024 года, 26 августа 2024 года, 07 ноября 2024 года, 14 ноября 2024 года, 18 ноября 2024 года (10х1000 =100000 руб.).

18 ноября 2024 года ФИО3 было предложено подписать акт оказанных услуг на сумму 110000 руб. с учетом скидки, ФИО3 от подписи отказался.

13 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что ИП ФИО1 выполнены услуги на общую сумму 140000 руб., и предложено в трехдневный срок, но не позднее 31 декабря 2024 года, произвести доплату за оказанные услуги в размере 90000 руб. (140000 руб. – 50000 руб.)

25 декабря 2024 года претензия получена ФИО3

Принимая во внимание, что факт заключения договора и оказания по нему услуг документально подтвержден истцом, а ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления оплаты по ним в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 000 руб.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании о завышенном размере стоимости оказанных юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку ответчик ФИО3 добровольно заключил с ИП ФИО1 договор поручения, согласился со стоимостью возможно оказанных юридических услуг, на протяжении всего судебного спора от услуг представителя ИП ФИО1 не отказался, 18 ноября 2024 года лично присутствовал в судебном заседании и подписал составленное представителем заявление об утверждении мирового соглашения.

Доказательств того, что ФИО3 не понимал существа сделки, суду не представлено.

Сведений об обращении в правоохранительные органы с жалобами о принуждении подписания договора, в суд за расторжением договора, о признании договора недействительным, у суда не имеется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг по договору, размер неустойки по которым специально сторонами не оговорен, истец имеет право на получение с заказчика штрафных санкций в установленном законом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составил за период с 26 декабря 2024 года по 14 апреля 2025 года – 5385,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору поручения № 085/23 от 04 декабря 2023 года за оказанные юридические услуги в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5695 руб., а всего 95695 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.