УИД 63RS0027-01-2025-000286-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1137/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области, заместителю старшего судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, указав при этом следующее.

На исполнении в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Ставропольским районным судом Самарской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест следующего недвижимого имущества:

- помещение, площадью 59,8 кв.м по адресу: <адрес>

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист: независимый оценщик – ООО «С-Групп», ИНН <***>.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с кадастровым номером № составила 2 747 000 рублей, без учета НДС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принят отчет об оценке и утвержден, а также установлена стоимость арестованного имущества.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное административным ответчиком незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.3 ФЗ РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку в настоящее время, цены на аналогичную недвижимость составляют в среднем 3 400 000 рублей, стоимость нежилого помещения указанного по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 747 000 рублей, постановление судебного пристава не может быть принято. Указанные значения цен подтверждаются в том числе сведениями с сайта «ЦИАН», с сайта ДомКлик.

О вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Госуслуги».

Административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Экополис», ООО «Профессиональная Коллекторская организация Агентство юридических и консалтинговых решения».

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области – ФИО1

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании диплома о высшем юридическом образовании и доверенности, в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении. В соответствии со ст.45 КАС РФ, представлены письменные возражения (т.1, л.д.131).

Административный ответчик начальник ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Представители заинтересованных лиц ООО «С-Групп», ООО «Экополис», ООО «Профессиональная Коллекторская организация Агентство юридических и консалтинговых решения» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Ставропольского районного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что данный срок административным истцом соблюден. Так, оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) принято судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней со дня получения оспариваемого постановления.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 1, части 2, части 3, части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>) ведущим судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Экополис» (л<данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест следующего недвижимого имущества:

- помещение, площадью 59,8 кв.м по адресу: <адрес>. Предварительная оценка за единицу измерения указана 2 058 942 рубля <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «С-ГРУПП» (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 принято постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление в следующем исправлении с ООО «С-ГРУПП» на ООО ПКО «Агентство юридических и консалтинговых решений» (№).

Согласно отчету оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества в виде нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 59,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составила 2 747 000 рублей, без учета НДС (л.<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке №-К-1218 и утвержден, а также установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 747 000 рублей (№).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в части указания даты отчета с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Каких либо альтернативных отчетов об оценке спорного имущества судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей названного закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза (л.д.228-232).

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый кадастровый центр» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый № по адресу: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 146 173 рубля.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценке деятельности в РФ», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как установлено в статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13).

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 3 Закон N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу положений пункта 2 статьи 3 КАС РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина.

По смыслу положений части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено убедительных доказательств, что признание незаконным бездействие должностного лица восстановит какие-либо права административном истца. Фактически муниципальная услуга в виде выдачи градостроительного плана земельного участка, административным ответчиком исполнена.

Учитывая, что шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества должника, выполненный ООО "Профессиональная коллекторская организация агентство юридических консалтинговых решений" истек, суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, повлекших за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области, заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1., старшего судебного пристава исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области, заместителю старшего судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1., старшему судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 26.09.2025 г.