Приговор по делу № 1-1-25/2023 от 20.07.2023

Дело № 1-1-25/2023

УИД 73RS0021-01-2023-000298-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 20 июля 2023г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Каргина Н.Н., помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Низамовой Ф.Ф.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Петрова А.С., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №47 от 12.09.2022г.,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

с участием потерпевшей, гражданского истца *,

потерпевшей, гражданского истца *

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 24.05.2013г. приговором <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 07.08.2013г. приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 21.12.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома № по <адрес> В этот момент, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к *, у него возник умысел на уничтожение имущества * и * путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше дату и время, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, подошел к веранде вышеуказанного дома, где облил бензином, который предварительно купил на автозаправочной станции, дверь с внешней стороны веранды, затем при помощи зажигалки, принесенной с собой, поджог облитую дверь бензином, тем самым занес источник открытого огня в домовладение потерпевшей. После этого жилой дом, принадлежащий * загорелся и был полностью уничтожен огнем.

В результате незаконных действий ФИО1 уничтожено имущество, принадлежащее *, а именно: жилой дом № по <адрес> стоимостью 391 315 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 8 100 рублей, стол кухонный деревянный стоимостью 1 740 рублей, холодильник двухкамерный марки «HotpointAristonHBM 1181.3NF стоимостью 17 619 рублей, 6 суповых тарелок стоимостью 752 рубля 40 копеек, 6 плоских тарелок стоимостью 432 рубля, 6 стеклянных стаканов стоимостью 212 рублей 40 копеек, сковорода с антипригарным покрытием объемом 1 литр стоимостью 600 рублей, сковорода с антипригарным покрытием объемом 2 литра стоимостью 1 320 рублей, набор эмалированных кастрюль стоимостью 1904 рубля, 6 вилок стоимостью 547 рублей, 6 ложек стоимостью 615 рублей 60 копеек, подставка для ножей марки KONONO стоимостью 842 рубля, электронные кухонные весы «EcoNess» стоимостью 221 рубль, измельчитель для овощей ручной стоимостью 99 рублей, 3 керамических салатника стоимостью 185 рублей 40 копеек, гардина для штор на окна 1,5 м. стоимостью 725 рублей, занавеска длинной 2 м. стоимостью 560 рублей, диван кухонный угловой стоимостью 5 310 рублей, гардина для штор на окна 2м. стоимостью 840 рублей, занавеска длинной 3м. стоимостью 840 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 3 908 рублей, гардина для штор на окна 3 м. стоимостью 1 050 рублей, шторы-занавески ночные стоимостью 3 951 рубль, плед шерстяной размерами сторон 2*2,2 метра, приобретенный в 2022г. стоимостью 2 349 рублей, новый комплект постельного белья из материала поплин (Евро) стоимостью 2 546 рублей, 2 комплекта постельного белья из материала поплин, 2 спальный стоимостью 2 474 рубля, 2 комплекта постельного белья из материала поплин, 1,5 спальный стоимостью 1 798 рублей, 4 женские сумки из кожзаменителя стоимостью 6 000 рублей, 2 женских шерстяных демисезонных пальто стоимостью 7 308 рублей, 2 женские дубленки из овчины стоимостью 44 334 рубля, 8 пар женских джинс стоимостью 9 600 рублей, 4 шерстяных женских свитера стоимостью 4 800 рублей, 6 женских блузок 44-46 р. стоимостью 9 000 рублей, 8 женских платьев 44-46 р. стоимостью 3 840 рублей, 4 новых комплекта нижнего белья, 44-46 р. стоимостью 7 200 рублей, 6 женских бюстгальтеров стоимостью 1 260 рублей, 12 женских хлопковых трусов стоимостью 1 440 рублей, 3 женских брючных костюма 44-46 р. стоимостью 8 068 рублей, диван клик-клик на металлическом каркасе стоимостью 8 250 рублей, настенное зеркало в полимерной оправе размерами сторон 80*150 см стоимостью 6 620 рублей, гардину для штор на окна 2,5 м. стоимостью 910 рублей, занавеску длинной 4 м. стоимостью 1120 рублей, ковер шерстяной, размерами сторон 2,5*3 м. стоимостью 15 120 рублей, тумбочка стоимостью 2 400 рублей, стиральная машина марки «BekoWRS 5512 BWW» стоимостью 12 750 рублей, 7 подушек стоимостью 3 548 рублей, 3 синтепоновых одеяла стоимостью 3 776 рублей, газовая плита на 4 конфорки марки «Гефест» стоимостью 5 490 рублей, микроволновая печь марки «LG» MS-1744U стоимостью 2 520 рублей, 5 махровых банных больших полотенец стоимостью 6 000 рублей, 8 махровых кухонных полотенец стоимостью 960 рублей.

В результате незаконных действий ФИО1 уничтожено имущество, принадлежащее *, а именно: набор ножей марки «Стол профи» стоимостью 1 482 рубля, стиральная машина марки «HotpointAristonVMUL 501 B, стоимостью 12 270 рублей, шкаф-купе стоимостью 28 000 рублей, модульный диван длиной 2,70 м. стоимостью 19 600 рублей, плазменный телевизор «Телефункен» TF-LED 42S14T2S стоимостью 7 200 рублей, занавеска длинной 4 м. стоимостью 1 120 рублей, плед шерстяной размерами сторон 2*2,2 метра стоимостью 2 088 рублей, небулайзер детский «Омрон» стоимостью 3 948 рублей, пуховик зимний, женский, с капюшоном, 44 размера стоимостью 4 800 рублей, 2 кожаные женские ветровки стоимостью 3 540 рублей, 2 женских укороченных пиджака стоимостью 2 800 рублей, хлопковая женская футболка стоимостью 650 рублей, спортивный женский костюм «Найк», 44 р. стоимостью 4 919 рублей, 4 пары женских кроссовок из кожзаменителя 38 р. стоимостью 4 800 рублей, 4 пары женских кожаных туфель стоимостью 13 995 рублей, 2 женских флисовых костюма 44 р. стоимостью 4 032 рубля, 3 женских рюкзака из кожзаменителя стоимостью 2 250 рублей, 3 пары женских зимних кожаных сапог 38 р. стоимостью 10 200 рублей, ноутбук марки «LenovoIdeafadS415» стоимостью 6 720 рублей, электромобиль детский BMW стоимостью 8 400 рублей, велосипед двухколесный детский, KREISS стоимостью 4 547 рублей, самокат детский трехколесный стоимостью 636 рублей, детский снегокат стоимостью 727 рублей, 2 детских автомобильных кресла стоимостью 7 984 рубля, 2 зимние детские куртки стоимостью 6000 рублей, весенняя куртка на мальчика 4-5 лет стоимостью 600 рублей, детские зимние джинсы, на мальчика 4-5 лет стоимостью 960 рублей, 5 детских водолазок на мальчика 4-5 лет стоимостью 2 800 рублей, спортивный детский костюм на мальчика 4-5 лет стоимостью 1200 рублей, 6 детских хлопковых маек стоимостью 1 200 рублей, кроссовки детские на мальчика из кожзаменителя 27 р. стоимостью 1 300 рублей, 2 пары детских сапожек из кожзаменителя 28 р. стоимостью 2 500 рублей, зимние детские валенки 28 р. стоимостью 936 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил * значительный материальный ущерб на сумму 625 169 рублей 80 копеек и * значительный материальный ущерб на сумму 174 204 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство, согласившись полностью с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину. Пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с адвокатом, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, он осознает.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Петров А.С.

Государственные обвинители Каргин Н.Н. и Низамова Ф.Ф. против ходатайства подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, по данному делу имеются.

Выслушав мнение государственных обвинителей, защитника, потерпевших *, *, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости постановить обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие иные тяжкие последствия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.2 л.д.111 - 114, т.3 л.д.30).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим болезненным расстройством состоянием психики не страдает и не страдал ранее. В момент совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.241-242).

Данное заключение экспертов с учетом сведений о личности подсудимого, содержащихся в материалах дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное преступление.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» и администрацией МО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется посредственно, на него поступали жалобы от жителей поселка, привлекался к административно и уголовной ответственности (т.2 л.д.107, 109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, принятие мер к возмещению ущерба, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого.

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевших, которые не просили наказать ФИО1 строго.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Несмотря на то, что подсудимый совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 прим.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 на учете у нарколога по месту жительства, не состоял и не состоит. Суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый страдает заболеванием в виде хронического алкоголизма

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяя к данному лицу положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишение свободы принудительными работами.

При этом суд полагает, что данное наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд, учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает целесообразным до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период следствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, учитывая изложенное, указанное время подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания в случае замены наказания.

В судебном заседании потерпевшая * уточнила свои исковые требования, заявленные ей в ходе предварительного следствия, просила взыскать с подсудимого ФИО1 в её пользу 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 574 400 рублей в части возмещения материального ущерба.

В судебном заседании потерпевшая * уточнила свои исковые требования, заявленные ей в ходе предварительного следствия, и просила взыскать с подсудимого ФИО1 в её пользу 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования потерпевших * и * признал в полном объеме.

Разрешая уточненные гражданские иски потерпевших, суд руководствуется положениями ст.ст.1064, 1101 ГК РФ.

Так, рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера этого преступления, его последствий.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшими физических страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1 и его семьи.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав позицию гражданских истцов и ответчика, суд находит уточненные в судебном заседании потерпевшей * исковые требования к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования * к ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

В ходе предварительного следствия постановлением следователя была назначена товароведческая экспертиза, сумма оплаты за проведенную экспертизу составила 39600 рублей. Данная сумма признана процессуальными издержками. Вместе с тем, органом предварительного следствия не приведены мотивы, по которым производство судебной товароведческой экспертизы не могло быть поручено государственному учреждению.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на производство экспертиз, не имеется и они взысканию не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменить ФИО1 принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства. Обязать ФИО1 не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительный центр возложить на УФСИН РФ по Ульяновской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей * о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу * в счет возмещения материального ущерба 574400 рублей (пятьсот семьдесят четыре тысячи 400 рублей) и морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу * в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья: В.И. Голубцов