Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 сентября 2022 г.
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего Костаревой Л.М.,
при секретаре Устюговой Г.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил :
ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 078 429,72 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-№. В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 1 401 958.64 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 994 140.30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по уплате суммы составляет 994 140.30 рублей. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10.00% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по уплате процентов составляет 2178.94 рублей. Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 996 319.24 руб. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с условиями Кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 407080.80 рублей. В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 994 140,30 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2178,94 руб., расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 19 163,19 руб.; для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: Ид. № (VIN) : № VIN Базового автомобиля : Особые отметки : Марка, модель ТС : <данные изъяты> Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : <данные изъяты> Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : № Цвет кузова (кабины, прицепа) : СЕРЫЙ Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 407080.80 рублей.
Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».
Истец ООО «БРОКЕР» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивает. Согласно письменному отзыву на возражения ответчика, указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» посредством СМС сообщения направил уведомление о досрочном возврате кредита и уплате обязательных платежей по кредитному договору. Возможность уведомления заемщика о досрочном возврате кредита посредством СМС сообщения предусмотрена Общими условиями договора потребительского кредита. Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. Направление поручителем, исполнившим свои обязательства, должнику уведомления об исполнении за должника обязательств в силу договора поручительства и договора о предоставлении поручительства не предусмотрено ни условиями договоров, ни законодательством. В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 требования о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ соответствующее требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов было направлено ООО «Брокер», которое произвело оплату всей задолженности ответчика перед ПАО «БыстроБанк», следовательно, все права требования перешли к ООО «Брокер». ООО «Брокер» действовал в рамках заключенного договора поручительства, произведя оплату задолженности ответчика перед ПАО «БыстроБанк» в размере, не превышающем установленный договором поручительства и заявлением ответчика о предоставлении поручительства лимит ответственности. Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями. Возражает по доводам ответчика о заключении кредитного договора до подписания договора купли-продажи и несогласии с начальной продажной ценой предмета залога. Договор о предоставлении поручительства недействительным не признан, сторонами не расторгнут, в связи с чем подлежит применению. Ответчиком в обоснование доводов о неучтенных платежах и неправильности расчета не представлен иной расчет задолженности, доказательств внесения денежных средств, не учтенных в расчете задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В пояснениях указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 078 429,72, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору – договор поручительства. Договором поручительства предусмотрена обязанность погашения всей задолженности по кредитному договору. Согласно Договору поручительства, ООО «Брокер» обязан погасить всю имеющуюся задолженность заемщика по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» в случае выставления требования ПАО «БыстроБанк» об оплате задолженности по кредитному договору на сумму не более чем 1 401 958,64 рублей. Установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов Заемщиком были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору. В связи с неисполнением Заемщиком требования о досрочном возврате кредита, ДД.ММ.ГГГГ соответствующие требования были направлены в ООО «Брокер». Факт направления ПАО «БыстроБанк» Заемщику уведомления о досрочном возврате кредита подтверждается отчетом о доставке смс-уведомления. Кредитный договор, состоит из Общих условий и Индивидуальный условий договора потребительского кредита. Согласно п.4.14 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», стороны согласовали, что Уведомление о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами может быть направлено Заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренным Кредитным договором. Согласно п.4.14 Общих условий, сообщение, содержащее текст «Уведомление о досрочном возврате кредита», рассматривается Сторонами в качестве Уведомления. Заемщик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента направления Банком уведомления. При этом, при направлении Уведомления с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи (SMS-сообщение) или через Систему, заверенная Банком копия документа (скриншота) с информацией о направлении Заемщику Уведомления признается сторонами доказательством факта направления Уведомления. Таким образом, ПАО «БыстроБанк» действовал в рамках согласованного с Ответчиком порядка направления уведомления о досрочном погашении кредита. Прилагаемый скриншот отправки SMS-уведомлений, подтверждает факт получения Ответчиком уведомления о досрочном возврате кредита и иных платежей по кредитному договору и соблюдения предусмотренного сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора сторонами был соблюден, направление поручителем, исполнившим свои обязательства, Должнику уведомления об исполнении за Должника обязательств, в силу договора поручительства и договора о предоставлении поручительства не предусмотрено ни условиями договоров, ни законодательством. Согласно заключенному с ООО «Брокер» договору поручительства, ООО «Брокер» обязан погасить имеющуюся задолженность заемщика по кредитному договору перед кредитором, в случае выставления требования об оплате задолженности по кредитному договору, в пределах установленного договором поручительства лимита. При исполнении поручителем ООО «Брокер» обязательств по договору поручительства, то есть погашения кредитного договора, Общество вправе в силу ст. 365 ГК РФ требовать все уплаченные им суммы с Заемщика, также к поручителю переходят права залогодержателя на заложенный по кредитному договору автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» исполнило свою обязанность по оплате всей задолженности Заемщика перед ПАО «БыстроБанк» на общую сумму 994140,30 рублей, следовательно все права требования перешли в ООО «Брокер». В том числе, к ООО «Брокер» перешли права по обеспечительным сделкам - права залогодержателя на заложенный по кредитному договору автомобиль, о чем в запись реестра залогов Федеральной нотариальной палаты были внесены изменения в части изменения сведений о залогодержателе с ПАО «БыстроБанк» на ООО «Брокер». ПАО «БыстроБанк» не имеет возражений относительно заявленных ООО «Брокер» исковых требований, в связи с исполнением ООО «Брокер» обязательств за должника перед ПАО «БыстроБанк» в полном размере. Банк не был стороною договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем оригиналы данных документов к Банка отсутствуют и не могут быть. При заключении кредитного договора было произведено копирование с оригиналов документов по сделке, предоставленных Ответчиком. Относительно возражения Ответчика о получении иной суммы кредита на приобретение автомобиля, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подал в ПАО «БыстроБанк» заявление, в котором просил предоставить ПАО «БыстроБанк» кредит на сумму 1 078 429,72 рублей на приобретение автотранспортного средства. С учетом выбранного варианта кредитования, по просьбе самого Ответчика, ПАО «БыстроБанк» предоставил Ответчику кредит на общую сумму 1 078 429,72 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> Ид.№ (VIN): №. В заявлении на выдачу кредита Заемщик выразил согласие на предоставление ему услуги поручительства, и собственноручно вписал название поручителя ООО «Брокер». При этом, оплата представляемой услуги поручительства по просьбе Заемщика была произведена за счет кредитных средств Банка. Согласно выбранному варианту кредитования, в п.10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность Заемщика предоставить (обеспечить предоставление) поручительство. Также согласно п.5.1.2 «Общих условий кредитования ПАО «БыстроБанк» обязанность по направлению уведомления о залоге автомобиля, на приобретение которого Банком был выдан кредит, лежит на Заемщике, то есть Ответчике. По просьбе Заемщика уведомление вместо залогодателя может направить Банк, при этом обязанность по оплате факта регистрации заявления лежит на Заемщике. Денежные средства в сумме 1 078 429,72 рублей по кредитному договору были зачислены на банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету, открытому Ответчику в ПАО «БыстроБанк», и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По отдельному распоряжению Ответчика денежные средства были перечислены Банком на следующие цели: 600 рублей на оплату нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, приобретаемого Ответчиком; 9 950,00 рублей на оплату страховой премии по договору страхования; 8000,00 на оплату услуги по договору СВТ-№; 181 499,72 рублей на оплату услуги предоставления поручительства ООО «Брокер»; 865 780,00 рублей «Дав-Авто-Восток» на оплату автомобиля, приобретаемого Ответчиком; 12 600,00 оплата за услуги ИП ФИО3. Итого: 1 078 429,72 рублей. Доводы Ответчика о не получении кредита не подтверждается обстоятельствами дела. Ответчик добровольно принял решение о заключении кредитного договора, подал заявление в Банк о предоставлении кредита на сумму 1 078 429,72 рублей, подписал кредитный договор, выразив свое понимание и согласие со всеми указанными в нем условиями. Таким образом, направляемыми в адрес суда документами, в полном объеме подтверждается выполнение ПАО «БыстроБанк» своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Ответчиком о выдаче кредита на сумму 1 078 429,72 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна. Поддерживает письменные возражения по делу, из которых следует, что истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному соглашению. Исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному договору в сумме 994 140,30 руб., а также основания и период начисления процентов в сумме 2178,94 руб., при получении заказного письма от истца отсутствуют приложения к иску, отсутствует сам расчет. Отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и дату начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. Истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению, указанная истцом в качестве цены иска. Ссылается на представленные истцом и ответчиком договоры купли-продажи автомобиля, содержащие сведения о его стоимости, заключение кредитного договора на сумму кредита 1 078 429,72 руб. до подписания договора купли-продажи автомобиля, предусмотренный лимит ответственности поручителя в размере 539 214,86 руб. Договор поручительства, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», ответчиком не подписан и противоречит кредитному договору, а именно п.10 кредитного договора. Предоставление о распределении денежных средств не представлено. Выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пописана и не заверена. Указано, что сумма в размере 1 078 429,72 переведена на автоплатеж, но сумма, оставшаяся по договору купли-продажи, всего 708 500 руб. В выписке по счету отсутствуют оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оплаты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 262 380 руб. Кроме того, ответчик не согласен с начальной стоимостью, с которой просят начать торги, поскольку сумма занижена не менее трех раз, в обоснование суммы, на которую ссылается истец, оценка автомобиля не представлена. Также ПАО «Быстробанк» не обращался к ФИО2 о досрочном погашении кредита. Требования были направлены только истцу, дата требования ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит кредитному договору (п.10). ООО «Брокер» направил сразу иск в суд, досудебный порядок нарушен. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца законных оснований для предъявления каких-либо требований к ответчику о якобы имеющейся задолженности на сумму 994 140,30 руб. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 1 078 429,72 руб. под 11,50 % годовых (л.д.30-32).
Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: на автомобиль: № (VIN) : № VIN Базового автомобиля : Особые отметки : Марка, модель ТС <данные изъяты>, Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : <данные изъяты> Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : №, ПТС №, пробег: до 1000 км.
Согласно п.10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Указанный кредитный договор был обеспечен, в том числе, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и поручителем ООО «БРОКЕР», пунктом 1.1. которого предусмотрено, что в силу настоящего договора поручитель ООО «БРОКЕР» принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1 401 958,64 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 его обязательств по кредитному договору, в адрес ООО «БРОКЕР» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общей сумме 994 140,30 руб. (л.д.24).
ООО «БРОКЕР» погасило указанную задолженность в полном размере, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании назначена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества, а также судебная аудиторская экспертиза.
Согласно ответу Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ эксперты Пермской ТПП не обладают необходимыми специальными знаниями в области кредитования физических и юридических лиц, и не имеют возможности ответить на вопрос, поставленный судом на экспертизу. В связи с чем Пермская ТПП отказалась от проведения судебной экспертизы (л.д.164).
Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АН Риэл-Оценка», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 498 000 руб.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Таким образом, поскольку ООО «БРОКЕР», являясь поручителем по кредитному договору, исполнило обязательство заемщика по возврату суммы кредита, к Обществу переходят все права кредитора в размере исполненного обязательства по возврату кредитной задолженности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «БРОКЕР» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Пунктом 6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет 2178,94 руб.
Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму, выплаченную поручителем кредитору, суд признает соответствующим условиям кредитного договора, не противоречащим закону.
Ответчик доказательств исполнения кредитного договора, а также доказательств, опровергающих доказательства истца о погашении задолженности по кредитному договору, не представил.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «БРОКЕР» подлежат взысканию проценты в размере 2178,94 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Быстробанк» не обращался к ФИО2 о досрочном погашении кредита, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ПАО «БыстроБанк» направил в адрес ФИО2 письменное уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общем размере 985 738,56 руб. (л.д.12). Факт уведомления ответчика о необходимости досрочного возврата кредита подтверждается отчетом о доставке смс-уведомления, представленным ПАО «Быстробанк», при этом возможность направления заемщику уведомления таким образом предусмотрена Общими условиями договора потребительского кредита (п. 4.14)
Приведенные представителем ответчика доводы о несогласии с суммой кредита, не учитывающей, по его мнению, стоимость автомобиля, переданного автосалону по программе «трейд-ин», не являются обоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявление на выдачу кредита на сумму 1 078 429,72 руб. было подписано заемщиком собственноручно. Заявление содержит информацию о том, что сумма кредита включает в себя также стоимость услуги поручительства в размере 181 499,72 руб., страхование жизни и здоровья в размере 9950 руб., услуги «Советникъ-Авто» в размере 8 000 руб.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по отдельному распоряжению ответчика были перечислены «Дав-Авто-Восток» в сумме 865 780 руб. на оплату приобретаемого автомобиля, ООО «Брокер» в сумме 181 499,72 руб. на оплату услуги предоставления поручительства, 9950 руб. на оплату страховой премии по договору страхования, 8 000 руб. на оплату услуги по договору СВТ-№, 12 600 руб. на оплату услуг ИП ФИО3.
Кроме того, как следует из копии договора купли-продажи автомобиля, представленного в ПАО «Быстробанк» при заключении кредитного договора и направленного в адрес суда, общая цена приобретаемого автомобиля составила 1 130 780 руб., из которых согласно гарантийному письму ООО «Дав-Авто-Восток» первоначальный взнос в размере 265 000 руб. оплачен в кассу ООО «Дав-Авто-Восток».
Доводы о несогласии с расчетом задолженности со ссылкой на отсутствие в выписке по счету оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие сведений, указанных в выписке по счету, фактически внесенным суммам, судом отклоняются, поскольку, как следует из представленной ПАО «Быстробанк» выписки по счету, все платежи, внесенные ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору, указанные в представленной ответчиком выписке по счету, были учтены ПАО «Быстробанк», списание поступивших денежных средств производилось в соответствии с графиком платежей на основании заявления ответчика на периодическое перечисление денежных средств. Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и доводами ответчика, в том числе представленными документами, не опровергается.
Возражения ответчика относительно погашения поручителем задолженности в сумме, превышающей лимит ответственности поручителя, предусмотренный кредитным договором, вопреки мнению ответчика не свидетельствуют о необоснованности требований ООО «Брокер» о взыскании денежных сумм, перечисленных истцом как поручителем в оплату задолженности ответчика перед ПАО «БыстроБанк», факт перечисления которых подтверждается материалами дела и размер которых не превышает установленный договором поручительства и заявлением ответчика о предоставлении поручительства лимит ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Следовательно, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ид. № (VIN) : № VIN Базового автомобиля : Особые отметки : Марка, модель ТС : <данные изъяты>, Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя : № Шасси (рама) № : Кузов (кабина, прицеп) : № Цвет кузова (кабины, прицепа) : СЕРЫЙ Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС №, который по информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, путем реализации с публичных торгов.
При этом суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Как указано в п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым указать о том, что на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», настоящее решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению в принудительном порядке.
При разрешении требований Банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что п.3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.
Указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с указанной истцом начальной стоимостью, с которой просят начать торги, судом не принимаются.
Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19163,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 994 140 руб. 30 коп., проценты в размере 2 178 руб. 94 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VIN № №, марки <данные изъяты> года выпуска, Модель, № двигателя <данные изъяты> № Кузова (кабина, прицеп) №, ПТС №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, д. Семеново, <адрес>, путем реализации на публичных торгах.
В удовлетворении требований ООО «Брокер» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 407 080 руб. 80 коп. отказать.
Не исполнять решение суда в части обращения взыскания на предмет залога на период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 163 руб.19 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Костарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.