Решение по делу № 2-267/2022 от 30.11.2022 - о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-267/2022

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 ноября 2022 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Магомедовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

РОО «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 июня 2022 года между ФИО1 и Коммерческим Банком «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор *** на сумму 616907 рублей 20 копеек на приобретение транспортного средства. При оформлении кредита ФИО1 среди прочих документов подписал договор от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) и акт об оказании услуг от 7 июня 2022 года. В соответствии с договором от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) ООО «Кар Ассистанс» обязалось оказать ФИО1 услуги в виде права требовать предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг», а также консультации по условиям кредитных и страховых программ. Стоимость данных услуг составила 130000 рублей, которые были включены в сумму кредита и 7 июня 2022 года перечислены ООО «Кар Ассистанс». При заключении договора от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) нарушены права ФИО1, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услугах и со стороны ООО «Кар Ассистанс» имел место обман. ООО «Кар Ассистанс» не предоставило ФИО1 полную и достоверную информацию о стоимости каждого вида услуг, не оказало услуги в разумный срок, не согласовало с ним исполнителя консультации, сроки консультирования, количество объектов и субъектов, на которые направлены действия исполнителя, продолжительность оказания услуг. 14 июня 2022 года ФИО1 направил ООО «Кар Ассистанс» заявление об отказе от договора от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) и возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 рублей. Получив данное заявление 21 июня 2022 года, ООО «Кар Ассистанс» перечислило 6500 рублей на счет кредита, а остальную денежную сумму не возвратило.

В связи с этим РОО «Волгоградский союз потребителей» просила суд взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 - уплаченные по договору от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) денежные средства в размере 123500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период со 2 июля 2022 года по день вынесения судом решения. Также РОО «Волгоградский союз потребителей» просила суд взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в свою и ФИО1 пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель РОО «Волгоградский союз потребителей» и представитель ответчика - ООО «Кар Ассистанс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика - ООО «Кар Ассистанс» ФИО2 просил отказать в иске, а в случае удовлетворения иска - не взыскивать неустойку и штраф на основании моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, либо уменьшить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указал, что условия договора от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) не противоречат закону и не нарушают права истца, как потребителя, а ООО «Кар Ассистанс» полностью оказало истцу консультационную услугу. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и наличие оснований для признания недействительными договора от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) и акта об оказании услуг от 7 июня 2022 года.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, стоимость оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, подлежит возврату потребителю.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2022 года между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 616 907 рублей 20 копеек, из которых 430 000 рублей - на оплату части стоимости автомобиля марки LADA Granta, 2017 года выпуска, 186907 рублей 20 копеек - на иные потребительские цели.

При оформлении указанного договора потребительского кредита ФИО1 заключил с ООО «Кар Ассистанс» договор от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3). При этом он подписал акт об оказании услуг от 7 июня 2022 года.

В соответствии с договором от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) ООО «Кар Ассистанс» обязалось оказать ФИО1 следующие услуги: право требовать на срок до 6 июня 2027 года предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг» - стоимостью 6500 рублей; консультация по условиям кредитных и страховых программ - стоимостью 123500 рублей.

На основании подписанного ФИО1 заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислил ООО «Кар Ассистанс» часть полученных в кредит денежных средств в размере 130000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3), что подтверждается платежным поручением от 7 июня 2022 года № 850.

В п. 2.1 договора от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) и п. 2.1-2.2 акта об оказании услуг указано, что условия предоставления услуг, в том числе описание услуг, территория оказания услуг, правила их оказания, применяемые к ним ограничения, размещены на интернет-сайте «car-assist.ru».

Дополнительные сведения о предоставляемых ООО «Кар Ассистанс» услугах в договоре от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) и акте об оказании услуг отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

По смыслу вышеприведенных норм для потребителя, как физического лица, сведения об основных потребительских свойствах приобретаемой услуги, ее цене, а также информация о правилах и условиях использования услуги, правилах оказания услуг и о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает необходимость приобретения услуги и свои финансовые возможности для исполнения договора. Информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также с предоставлением потребителю возможности влиять на содержание договора.

Между тем буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте всего договора от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3), свидетельствует о том, что ООО «Кар Ассистанс» заключило с ФИО1 типовой договор возмездного оказания услуг, который содержит признаки абонентского договора, заранее определенные ООО «Кар Ассистанс» условия, и не предполагает возможности внесения каких-либо изменений в текст договора.

Графа для подписи ФИО1 проставлена в одном месте - под всем текстом договора от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) и содержит указание только на то, что ФИО1 является абонентом.

В п. 7 договора от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) предусмотрено, что клиент, подписывая договор, принимает предложение заключить договор на условиях, ранее изложенных в тексте договора, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору. Клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с интернет-сайта «car-assist.ru». Клиент не нуждается в какой-либо дополнительной информации.

Таким образом, при заключении договора от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) у ФИО1 отсутствовала возможность непосредственно выразить свое несогласие с условием об оказании услуги в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ по цене 123500 рублей либо изменить данное условие договора.

Условие об оказании услуги в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ по цене 123500 рублей в одностороннем порядке внесено ООО «Кар Ассистанс» в типовую форму договора от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3), что исключает возможность отказа ФИО1 от приобретения данной услуги.

ООО «Кар Ассистанс» не оспаривается, что на момент заключения договора от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) ФИО1 не нуждался в консультации по условиям кредитных и страховых программ, поскольку ранее он заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита, содержащий условие о необходимости заключения договора страхования транспортного средства со страховой организацией, аккредитованной банком, для снижения размера процентов за пользование потребительским кредитом.

Кроме того, договор от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей не содержит необходимую и достоверную информацию о приобретаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно сведения об основных потребительских свойствах приобретаемых услуг, о правилах и условиях использования и оказания услуг, о конкретных лицах, которые будут оказывать услуги, а также о стоимости каждого вида услуг по договору.

Представленные суду акт об оказании услуг от 7 июня 2022 года, содержащий лишь сведения об оказании услуги в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ, а также копии информационных материалов кредитных и страховых организаций сами по себе, учитывая стоимость услуги, равную 123500 рублей, документально не подтверждают надлежащее исполнение договора в данной части, поскольку не свидетельствуют об оказании ООО «Кар Ассистанс» услуги надлежащего качества и в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие факт несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3), ООО «Кар Ассистанс» суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, как потребителя, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от услуг, предусмотренных договором от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3).

8 июня 2022 года ФИО1 обратился к ООО «Кар Ассистанс» с заявлением об отказе от договора от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) и возврате уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 130 000 рублей.

Рассмотрев данное заявление, ООО «Кар Ассистанс» возвратило ФИО1 6 500 рублей, то есть стоимость услуги в виде права требовать на срок до 6 июня 2027 года предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг», что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2022 года № 782.

При этом 28 июня 2022 года ООО «Кар Ассистанс» письменно сообщило ФИО1, что оснований для возврата остальной части денежных средств в размере 123500 рублей не имеется в связи с тем, что консультация по условиям кредитных и страховых программ предоставлена ему, и он воспользовался данной услугой.

Учитывая, что доказательства фактического оказания услуг не представлены суду, а с заявлением об отказе от исполнения договора от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) ФИО1 обратился уже на следующий день после заключения данного договора, с ООО «Кар Ассистанс» подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в размере 123500 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, так как договор от 7 июня 2022 года расторгнут досрочно по инициативе истца, который не воспользовался правом на предъявление требований, предусмотренных ст. 20-22 и ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также п. 6 договора о предоставлении не полученных по договору услуг в 30-дневный срок с момента отправки соответствующего требования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не предоставлением полной и достоверной информации о стоимости услуг и отказом возвратить уплаченную по договору денежную сумму нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку изложенное в заявлении от 8 июня 2022 года требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, ответчик обязан уплатить истцу предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 64 250 рублей (123500 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Оснований для применения в отношении штрафа моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют, так как отношения по договору от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) возникли между сторонами после начала действия моратория, установленного 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа и обстоятельства данного дела, а также наличие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении штрафа, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 970 рублей (3 670 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 7 июня 2022 года № *** (Автодруг-3) денежные средства в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров